Претензионный порядок по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение условий договора займа заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами отклонены доводы ответчика о наличии у договора займа признаков притворности как бездоказательные. Оснований для оставления иска без рассмотрения суды не усмотрели, поскольку претензионный порядок урегулирования спора договором займа не предусмотрен. Полномочия представителя Компании, как установлено судами, документально подтверждены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе (несоблюдение претензионного порядка, подписание иска неуполномоченным лицом), были рассмотрены судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на

возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал необоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2017 №1 к договору займа от 01.08.2015, которым внесены изменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в подлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о не подписании документа. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №

пунктом 19.1 раздела 19 «Структура органов управления» Устава ООО «Инвест-Поддержка» представленного в материалы дела единоличным исполнительным органом общества является директор общества (стр. 20), что также подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела от 14.05.2013 года. Основания для оставления иска без рассмотрения , предусмотренные п.2 ч.1 статьи 148 АПК РФ также отсутствуют, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору займа, не установлено каких-либо требований в отношении обязательного претензионного порядка по договорам займа , и в платежном поручении от 13.10.2008г. №931 отсутствуют ссылки на обязательный претензионный порядок урегулирования спора. На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. Определением от 04.12.2012 истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела в 1 инстанции. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 16 сентября 2014г. Судебное заседание 16 сентября 2014г. в порядке статьи ч.1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении, пояснил, что требуется время для уточнения суммы иска, для представления доказательств соблюдения претензионного порядка по договору займа от 23 декабря 2013г, для представления информации относительно оплаты ответчиком суммы задолженности по договору от 23 декабря 2013г. С учетом мнения представителя истца, имеющихся материалов дела, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 22 сентября 2014г. для представления истцом дополнительных доказательств. Судебное заседание 22 сентября 2014г. продолжено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судом

всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок до 12.08.2014. Поскольку требования, изложенные в данных претензиях остались неисполненными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по займу, платы за пользование займом, процентов, неустойки и штрафа за просрочку возврата суммы займа. Ответчик №1 в возражениях от 10.12.2014г исковые требования считает необоснованными, ссылается на частичное погашение суммы долга, указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка по договору займа от 26.04.2013г. Ответчик №2 исковые требования отклонил, предъявил встречные требования о признании договора поручительства №2005/14YU от 01.05.2014 недействительным, со ссылкой на положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, п.24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

с требованием осуществить возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок до 12.08.2014. Поскольку требования, изложенные в данных претензиях, остались неисполненными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по займу, платы за пользование займом, процентов, неустойки и штрафа за просрочку возврата суммы займа. Ответчик №1 исковые требования считает необоснованными, ссылается на частичное погашение суммы долга, указывает на несоразмерность начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка по договору займа от 26.04.2013г. Ответчик №2 исковые требования отклонил, предъявил встречные требования о признании договора поручительства №2005/14YU от 01.05.2014 недействительным, со ссылкой на положения п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, п.24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы. «24» июля 2020 г. Истец направил (лично вручил) Ответчику претензию с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательство по погашению задолженности в размере 9 365 792,69 руб. Ответа на данную претензию, а также исполнения обязательства по погашению указанной задолженности не последовало. Претензионный порядок, установленный п. 3.4.3. Договора займа в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 17.12.2019 г. к Договору займа от 27.07.2009, является соблюденным. Согласно расчету истца, задолженность Заемщика по Договору займа № б/н от 27.07.2009 составляет: 9 365 792,69 руб. В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в уставленные сроки, истцом заявлены исковые требования. Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)

требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке он передал ответчику, а тот принял от него денежные средства в размере 605 000 рублей, которые ответчик обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, между ними был заключен договор займа. Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик написал лично в день получения денежных средств. Однако в обусловленный срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 не выполнил обязательств, указанных в расписке. Претензионный порядок по договору займа законодательно не предусмотрен, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику по месту прописки должника и по месту его возможного пребывания ценным письмом с описью вложения претензию с требованием вернуть сумму займа. Оба ценных письма были ему возвращены в связи с тем, что ответчик не явился на почту за их получением. Кроме того, не зависимо от того, что в договоре займа не предусмотрены проценты за пользование займом, он может требовать уплаты процентов по

местонахождение и дата ее оформления, не указано фамилий, имен и отчеств заемщика и займодвца, адреса их местожительства и регистрации, реквизиты документов, удостоверяющих личность, день, месяц, год рождения, сведения о передаче денег и обязанность возвратить такую же сумму, размере денежного обязательства. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что адрес местожительства ответчика, указанный в претензии и исковом заявлении является тождественным, поскольку прежнее название <адрес> – <адрес>, а претензионный порядок по договору займа не является обязательным, тем более, что в расписке указан срок возврата долга. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что 11.06.2013 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые ФИО3 обязался возвратить ФИО2 в срок до 01.07.2013

договорам займа за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что ответчица продолжала выплачивать долг, тем самым прервала течение срока исковой давности. Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит применить последствия истечения срока исковой давности к требованиям, вытекающим из договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

в руки ответчику, что подтверждается копией объяснительной, которая приобщена к материалам дела. Уже 21.01.2019 истец был уволен из ООО «Исток-Реал» и никакой переписки после увольнения не предполагалось. Денежные средства действительно передавались истцу ответчиком до даты увольнения из ООО «Исток-Реал» в декабре 2018 года и являлись оплатой за исполнениетрудовых обязанностей истца в ООО, в связи с чем написание какой-либо расписки в данном случае не предполагалось. Направление ответчику претензии было не обязательным, поскольку обязательный претензионный порядок по договорам займа не предусмотрен. В соответствии с п.1.3. заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование суммой займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требований об этом в письменном виде по адресу регистрации заемщика. То есть после истечения 30 суток с даты получения ответчиком требования о возврате займа, который наступил 25.02.2019 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 руб.60 коп. за период с 26.02.2019 по