статьи 395 ГК РФ). 43. Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионныйпорядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов , предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. 44. Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионныйпорядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов , начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, о том, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента обращения Общества с заявлением от 07.02.2017 о предоставлении государственной услуги
том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионныйпорядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов , начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего отменил решение суда от 05.08.2019 в части отказа в
и апелляционной инстанций без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионныйпорядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом
для снижения ставки рефинансирования при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (добровольное исполнение обязательств по оплате энергии, а также небольшой период просрочки). Общество «УТСК» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; на отсутствие оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие необходимости соблюдать претензионный порядок при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда первой инстанции от 29.09.2014 пересматривается только в обжалуемой части. Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2011 письмом № 2754 предприятие «ЧТКС» направило в адрес общества
суда Иркутской области по делу №А19-9078/10 в соответствии с вынесенным апелляционным постановлением, и с указанной даты до 25 февраля 2011 года – момента возврата денежных средств. Между сторонами имелись иные правоотношения по неправомерному использованию денежных средств, а не договорные отношения по договору перевозки, в связи с чем нормы материального права – статей 395 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в указанной части применены правильно. В связи с указанными обстоятельствами, претензионный порядок при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соблюдению не подлежал, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе указано на несогласие с периодом просрочки и размером начисленных процентов, с примененной судом ставкой рефинансирования Центробанка России. Указанные доводы подлежат принятию частично. Как следует из толкования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов при взыскании ответственности определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы истца о расторжении договора поставки несостоятельны, поскольку доказательств расторжения договора не представлено, а истечение срока действия договора не означает его расторжение. Претензионный порядок в части взыскания основного долга соблюден – истцом представлено требование об уплате задолженности (л.д. 28) и ответ на указанное письмо с отказом в удовлетворении претензионных требований (л.д. 29). Претензионный порядок при взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, как законом, так и соглашением сторон. Исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.2 договора поставки. Возражения ответчика, основанные на доводах о недействительности договора цессии, судом не принимаются - подход к рассмотрению подобных споров изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №10900/11 по делу № А40-150977/09-47-1040. Согласно статье 168 Гражданского
учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 66955 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53738 рублей 07 копеек, иск в этой части подлежит полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка при взыскании процентов судом не принимаются, поскольку претензионный порядок при взыскании процентов на основании статей 317.1 и 395 ГК РФ законом не предусмотрен, как не предусмотрен договором перевозки. Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику, тогда как в рассматриваемых отношениях ответчик не является перевозчиком. Допустимость взыскания индивидуальным предпринимателем процентов на основании статьи 317.1 ГК следует из принципа равенства участников гражданского оборота, судебной практики. Поскольку основной долг оплачен ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы истца по
ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Так, согласно пункту 2.4.4 договора от 18.11.2013 на оказание юридических услуг оплата услуг, подлежащих выполнению исполнителем – Курочкиным Г.А., состоит из: составления претензии – 6 000 рублей; составление иска – 6 000 рублей; участие в суде первой инстанции – 13 000 рублей. Между тем, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Обязательный претензионный порядок при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей не подлежат взысканию как реальные и фактически связанные с настоящим судебным делом. Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской
подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Таким образом, претензионный порядок при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен для случаев взыскания неустойки, обусловленной нарушением обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором. Однако обязанность досудебного урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения законом не предусмотрена. В любом случае, основное требование (о взыскании неосновательного обогащения) было рассмотрено и удовлетворено судом. Требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) является производным и подлежит удовлетворению при доказанности правильности расчета
не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление <...> подлежит возвращению, поскольку истцом, не соблюден установленный законом порядок для данной категории дел. Судебная коллегия считает данные выводу необоснованными. Претензионный порядок при взыскании процентов по требованиях возникшим из договора, других сделок, вследствие неосновательного обогащения обязателен, если спор относится к компетенции арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если спор подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, то направлять претензию, не обязательно. Споры с обязательным досудебным порядком установлены при заключении договора в обязательном порядке, при изменении, расторжении договора, расторжении договора аренды, при расторжении договора найма, о выселении, по выплатам по договору ОСАГО, о защите
взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с исполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионныйпорядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Однако, в силу требований Гражданского кодекса РФ для подачи иска о взыскании суммы займа соблюдение претензионного порядка не требуется, следовательно вывод суда о взыскании с ответчиков процентов по ст.395 ГК РФ является правильным. Бремя доказывания несоразмерности неустойки с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 возлагается на ответчика, который в нарушение требования ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Кроме того,
