принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, отсутствие нарушения срока оплаты товара (или отказа от его оплаты), а также отношения сторон, направленные на исполнение принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального и частичного удовлетворения встречного исков. Требование учреждения о взыскании 22 276, 80 руб. пеней оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения досудебного ( претензионного) порядка рассмотрения спора . Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы
исковые требования удовлетворены частично, договор от 03.04.2014 № 2014-04-058 расторгнут, с ООО «Фрига-Авто» в пользу ОАО «АТБ ЦЕНТР» взысканы убытки в сумме 1 569 774 руб. 32 коп.; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование жалобы указывает, что взысканные с ответчика убытки возникли по вине истца, требования истца не являются регрессными, истцом нарушен претензионный порядок рассмотрения спора . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45; простой вагонов по причине нарушения ответчиком срока оборота вагонов (занятости подъездных путей ранее поступившими вагонами, разгружаемыми с превышением нормативных сроков) подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителями ответчика без замечаний. Довод общества «Кумское» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен, поскольку из пунктов 6.1.и 6.3 договора от 06.04.2009 № 1741/04-09 следует, что стороны не установили обязательный претензионный порядок рассмотрения спора , а статьей 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику до предъявления к нему иска, тогда как в настоящем деле иск предъявлен перевозчиком к пользователю услуг железнодорожного транспорта. Приведенные в кассационной жалобы доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что
329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки работ от 27.09.2018 № 6, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора , несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» в передаче кассационной
сумму, являются обоснованными. Установив, что заказчик потерял интерес к выполнению работ вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств, суд удовлетворил требования о расторжении договора. Поскольку работы не выполнены в срок, установленный договором, суд признал, что имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. Расчет проверен и признан верным. Размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что предприятием не был соблюден претензионныйпорядокрассмотренияспора , были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов относительно качества выполненных работ, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра
допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. На основании изложенного, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя. В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Законом № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между потребителем ФИО1 и обществом «Единый Центр Помощи» 16.11.2020 заключен договор об оказании юридических услуг. В ходе анализа указанного договора, административным органом выявлены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 1. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от договора в течение
В соответствии с пунктами 5.7 - 5.9 договора (в согласованной редакции протокола урегулирования разногласий от 12.01.2007) заказчик производит авансирование работ, выполняемых исполнителем, в размере 20% от месячной стоимости путем перечисления их исполнителю в текущем месяце; окончательные расчеты производятся согласно отчетам и актам выполненных работ, а также актам сверки сторон по платежам до 20 числа месяца, следующего за отчетным; перечисление денежных средств по договору осуществляется на расчетный счет исполнителя. Пунктами 10.1, 1.3 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров , согласно которому претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку; срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. В приложениях к договору стороны согласовали перечень, состав и периодичность выполнения работ по договору, критерии качества работ, адресный список и характеристики жилищного фонда. В период с мая по октябрь 2009 года истец в рамках договора оказал ответчику услуги и
(срок) работ устанавливаются сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Стоимость работ по договору составила 4 422 000 руб. (п.4.1). В соответствии с п. 4.2 договора окончательный платеж в размере 70%: 3095400 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ. В соответствии с п. 6.3 договора санкции, предусмотренные п.п. 6.1, 6.2 договора, подлежат применению только в случае наличия письменного требования заинтересованной стороны. Пунктом 9.3 договора стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров . Срок рассмотрения претензии 7 рабочих, дней с момента ее получения.Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2014 № 749, подписанным ответчиком без замечаний. Отсутствие со стоны заказчика оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения
также при невнесении арендной платы более двух сроков подряд. В пункте 6.6 договора указано, что размер арендной платы по договору может меняться не чаще одного раза в год, в соответствии с местными правовыми актами и действующим законодательством. Размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта, о чем арендодатель извещает арендатора через средства массовой информации - газету «Власть труда». Согласно пункту 7.2. договора претензионный порядок рассмотрения споров для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензий устанавливается 10 дней с момента их получения (пункт 7.3. договора). К договору приложен кадастровый паспорт от 05.08.2010 № 24ЗУ/10-185411 земельного участка с кадастровым номером 24:25:0000000:566, общей площадью 2900000 кв.м. кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Минусинский район, район деревни Замореновки; с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 05.08.2010.
сторон и порядок расторжения договора установлены в разделе 11. Согласно п. 11.6 при нарушении подрядчиком сроков оплаты принятых от субподрядчика работ в соответствии с условиями договора более, чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более, чем за 180 календарных дней просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре (п. 11.7 договора №01-02-12). В п.13.1 установлен претензионный порядок рассмотрения споров . По окончании выполнения субподрядчиком работ, сторонами были подписаны акты от 20.04.2012, от 30.04.2012 и от 31.10.2012 на общую сумму 1 234 611 руб. Подрядчиком произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 1 100 000 руб. платежными поручениями №29 от 10.05.2012, №54 от 20.07.2012, №90 от 10.09.2012, №112 от 10.10.2012, №131 от 01.11.2012, №156 от 29.11.2012. Кроме того, 20.05.2012 между ООО "Сантехспецмонтаж" (подрядчик) и ООО "Сантехстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №259-ЮР,
не погашал задолженность по Кредитному договору, у Кредитора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с условиями кредитного договора № № от дата, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на дата. составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты> Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Анализ содержания Кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора Сторонами в досудебном порядке. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В соответствии с п.7.6. Кредитного договора, стороны пришли к соглашению
задолженность по Кредитному договору, у Кредитора возникли основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита. Согласно расчету, произведенному Истцом в соответствии с условиями кредитного договора № № от дата, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на дата. составляет <данные изъяты>, в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты> 868 коп. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора может быть предусмотрен законом либо договором. Действующее законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок рассмотрения споров лишь в ограниченном количестве случаев, в перечень данных случаев спор о взыскании задолженности не включен. Анализ содержания Кредитного договора не предусматривает обязательное урегулирование спора Сторонами в досудебном порядке. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. В соответствии с п.7.6. Кредитного договора, стороны пришли к соглашению
порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью, в связи с чем данные условия договора долевого участия являются частично недействительными (ничтожными). Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ вовсе не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между участником долевого строительства и застройщиком, а договорное условие об обязательном досудебном порядке должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемое условие договора, изложенное в пунктах 7.1 и 7.2 договора
