Претензия договора технологического присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

энергии на объекте ответчика (строительная площадка) в отсутствие заключенного договора, истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления и выставил счет, неоплата которого обусловила подачу настоящего иска. Суды сочли доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, признав акт от 17.11.2014 № 35/14-ФЦ, подписанный со стороны ответчика без претензий и замечаний, надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и удовлетворили иск. Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы ответчика об осуществлении энергопотребления в спорный период в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора от 25.11.2014, а также о наличии правовых оснований для технологического присоединения к сетям истца по договору от 06.11.2013. Заложенное в доводах кассационной жалобы оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе акта, осуществленной судами в пределах предоставленных им полномочий, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии

определенные договором. Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 300 320 рублей, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, направив истцу письмо от 26.05.2011 о расторжении договора. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 702 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановлением Правительства РФ от 09.06.20047 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры». Суды установили, что договор является договором технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям водоотведения, является публичным договором и регулируется названными выше законом и правилами. Ответчик осуществил ряд строительно-монтажных работ по увеличению пропускной способности сетей канализации и мощностей водозабора «Восточный-2». Между тем в нарушение статьи 65 Кодекса доказательства,

претензию от 26.04.2017 № 1.5/07-20/4411-исх. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без рассмотрения. В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.12.2014 № 20.5500.7341.14 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. В связи с нарушением сроков оплаты по договору от 31.12.2014 № 20.5500.7341.14 ответчику начислена неустойка за период с 17.03.2017 по 02.06.2017 в размере 4 449 руб. 48 коп. Всего по договору от 31.12.2014 № 20.5500.7341.14 согласно расчету истца взысканию подлежит 19 266 руб. 26 коп. По договору от 11.01.2016 № 20.5500.4498.14 акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 31.03.2017. Размер платы за технологическое присоединение составляет 55 774

дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. К исковому заявлению истцом была приложена почтовая квитанция о направлении претензии Обществу по месту фактического нахождения ответчика, указанному в заключенном сторонам договоре. Претензия была получена ответчиком, уведомление о вручении также было приложено истцом к исковому заявлению, в связи с чем истец полагает, что претензионный порядок был им соблюден. По мнению истца, вывод суда о том, что положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, вытекающим из договора технологического присоединения , по причине отнесения данного договора к категории договоров об исполнении денежных обязательств, несостоятелен. В пункте 2 договора сторонами определен адрес места исполнения договора с указанием города, улицы и дома, помимо денежных обязательств на обе стороны возложены обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, выполнение конкретных работ,

на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. - л.д. 43, 44). По расчету истца задолженность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» составляет 17 927 711 руб. 65 коп. 20 января 2017 года ОАО «МРСК Урала» направило ответчику претензию, содержащую требование погасить задолженность (л.д. 57). Почтовое отправление истца (почтовый идентификатор «62002607193628») получено ответчиком по юридическому адресу 25.01.2017. В связи с тем, что ответчик требование истца не выполнил, задолженность не погасил, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт осуществления истцом мероприятий, направленных на исполнение условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № ТП/Н/5-13/286у/90 от 05.02.2013, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости 1 этапа технологического присоединения в сумме 17 927 711 руб. 65 коп., удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме. Удовлетворяя

а также ответы на них направляются сторонами на адрес электронной почты сторон по договору. Адрес электронной почты Исполнителя для направления и получения претензий, а также ответов на претензии: tp@ekgas.ru. Адрес электронной почты Заявителя для направления и получения претензий, а также ответов на претензии: Споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением настоящего Договора, не урегулированные между Сторонами, разрешаются в суде по месту нахождения Исполнителя». Пункт 9.5.1 договора: «Технические условия № 28914ДИ от 14.12.2016 (Приложение № 1)». Пункт 9.5.5 договора: «План трассы газопровода» (Приложение № 5)». Часть 1 «Мероприятия, выполняемые Исполнителем до границ земельного участка Заявителя» в Приложении № 2 «Перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению ) объекта капитального строительства к сети газораспределения» к Договору изменить и принять в следующей редакции: «Мероприятия, выполняемые Исполнителем до границ земельного участка Заявителя: В части мероприятий, направленных на ликвидацию дефицита пропускной способности: Строительство газопровода высокого давления D=76mm, установка ГРПШ, строительство газопровода низкого

технических условиях, истцом была начислена неустойка в размере 367 469,30 руб. за период с 04.12.2014 по 10.10.2015. В претензии от 09.08.2018 истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки. Неоплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям в установленный договором срок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям

было достигнуто соглашение о месте расположения столба с ОАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго на внешнем углу дома. Опора была установлена на участке диагонально, затем на общей садовой дороге у дома №. ДДММГГГГ ФИО1 обратилась с претензией по неправильной установке столба и причинением ущерба насаждениям и почве у дома № и с жалобой на действия должностных лиц ООО «Проект-Сервис «Энергия», просила дать ей ответ в срок до ДДММГГГГ Однако ответ от ДДММГГГГ получила только ДДММГГГГ, просрочка составила ***** дней, от ОАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго ответа не получила. Полагает, что должностные лица данных организаций нарушили ее права, так как договором было определено положение столба, который занял ее участок и прилегающую общую садовую дорогу опорами для соседних участков, не выполнили технологическое присоединение , не ответили на ее обращения, в том числе по существу в установленные законом сроки, нарушив положения «Порядка рассмотрения обращений граждан» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать действия должностных лиц

ФИО1 свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, внес ответчику предусмотренную договором оплату в размере (...) руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией. ПАО «МРСК Северо-Запада» свои обязательства по договору в полном объеме не исполнило, в связи с чем (...) ФИО1 направил претензию, в которой просил сообщить сроки исполнения договора, но не позднее (...). Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от (...) №(...) ФИО1 установлен щит вводной с вводным автоматическим выключателем и счетчиком элекроэнергии. Выявлены замечания, п.(...) технологических условий не выполнен со стороны ФИО1 (отсутствует ввод), иных замечаний не имеется. Учитывая, что ответчиком в установленные договором сроки мероприятия по технологическому присоединению жилого дома истца не исполнены, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, учитывая, что со стороны истца выполнены все мероприятия, предусмотренные технологическими условиями, суд пришел к выводу об удовлетворении

для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в суд с исковым заявлением о расторжении спорного договора. Документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком или его представителем суду не представлено. При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении спорного договора, истец действовал в соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, а именно: для урегулирования спора, возникшего при исполнении договора, ответчику были направлены претензии. В связи с недостижением согласия сторон спор был передан на рассмотрение суда в соответствии с подведомственностью, установленной законодательством. Суд признает неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №... от ... года существенным нарушением договора, что влечет расторжение вышеуказанного договора на основании решения суда. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности расторгнуть спорный договор, поскольку срок действия как самого договора, так и дополнительного соглашения к нему истек. В силу пункта 2.4.3 договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от ...

договора 15-дневный срок по внесению третьего и четвертого платежа в счет оплаты технологического присоединения истек 06.10.2016. 29.03.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена последним без ответа. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования с пропуском срока исковой данности, так как из условий заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения истцу стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате не позднее 06.10.2016, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании

приостановлении исполнения обязательства, не требовал исполнить обязательство. Истец как потребитель не нарушил условия сделок, что лишало бы его возможности истребовать от ответчика оплаченных денежных средств. Ответчиком доказательств несения расходов по договору от 24 апреля 2017 года не представлено, а потому денежные средства ответчик удерживает незаконно и обязан их истцу возвратить, учитывая, что с момента направления претензии об отказе от договора, на основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор между сторонами расторгнут и ответчик обязан вернуть истцу полученные денежные средства. На потребителя не могут быть возложены негативные последствия неисполнения подрядчиком обязательств. Фактически технологическое присоединение не было произведено именно в связи с нарушением своих обязательств со стороны АО “Энергосервисная компания Ленэнерго”. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 504 709,94 руб. Довод ответчика о фактически понесенных затратах на разработку технических условий в размере 58 500 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку технические