Претензия на расторжение договора купли продажи по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств в размере 11 990 рублей. В присутствии двух свидетелей продавец-консультант, директор магазина отказали в принятии письменной претензии к качеству товара. Письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 11990 рублей за товар была направлена заказным письмом почтовым отправлением 08.06.2016г. номер почтового идентификатора №65990089015910, которое вручено Обществу 17 июня 2016 года. Требования, изложенные в претензии, подлежали удовлетворению в течение 10 дней (не позднее 28 июня 2016 года). Однако, до момента окончания внеплановой проверки, требования гр. ФИО1 Обществом удовлетворены не были. Тем самым юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» допущено нарушение пунктов 27 и 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19 января 1998г., а так же статьи 18 Закона «О защите прав потребителей ». Так, пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они

с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В пределах гарантийного срока ФИО4 направила в адрес ИП ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи женских туфель и возврате уплаченной денежной суммы. Некачественная обувь возвращена предпринимателю, что им не оспаривается (протокол судебного заседания от 29.11.2007). В силу п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель (потребитель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с

что продавцом претензия (требование) от 11.01.2015 потребителя в принятии товара ненадлежащего качества не удовлетворена. Возврат товара в магазин за счет продавца в период, установленный для исполнения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, изложенного в претензии от 11.01.2015, не произведен, чем нарушены требования п. 1 ст. 18, абз. 2 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров. Требование потребителя от 11.01.2015 о расторжении договора купли - продажи телевизора и возврате денежных средств в размере стоимости телевизора - 24990 руб. продавцом в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворено, чем нарушены требования ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей », п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. 26.03.2015 Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отсутствии законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об

к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар в связи с выявленными недостатками (телефон не включается, фактически не работает). Претензия продавцом получена 18.09.2015. Заявитель принял товар для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается соответствующей квитанцией с датой приема – 18.09.2015. 09.11.2015 ФИО1 вновь обратилась к продавцу с претензией, где указала, что товар ей не возвращен, а также потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. В ответе от 14.11.2015 № КС-315635 на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» указало, что в результате диагностики товара каких-либо недостатков, за которые несет ответственность продавец, выявлено не было, в связи с чем, товар не может быть отнесен к товарам ненадлежащего качества. Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяются нарушения статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее –

№222 на указанную претензию ООО «Титан Моторс «Абакан» поддержало принятое решение о расторжении договора купли-продажи с ФИО3, указав при этом, что основной причиной (первопричиной) для расторжения договора послужило существенное нарушение в данном автомобиле требований к качеству (наличие существенных недостатков), неоднократное выявление различных недостатков, каждый из которых приводил к невозможности его использования, а также к недостаткам, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени. Не отрицал, что предельный срок устранения недостатков был нарушен по причине длительности сроков поставки запасных частей. Также указал, что в сложившейся ситуации ООО «Титан Моторс «Абакан» не могло предотвратить факты неоднократного выявления в автомобиле различных недостатков и повлиять на сроки их устранения ввиду прямой зависимости от сроков поставки импортером запасных частей. Согласно соглашению от 27.09.2013 ООО «Картель» и ФИО3 расторгли договор купли-продажи транспортного средства №А-11-1288 от 01.11.2011 в связи с нарушением прав последнего при производстве ремонтных работ, предусмотренных законом «О защите прав потребителей » о сроке

с требованием о расторжении договора купли-продажи по иным основаниям, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, – в связи с недостатками амортизаторов, с жалобами на течь масла из ДВС и дымность выхлопных газов, по ремонту ГУРа. Таким образом, фактически в процессе выяснения, доказывания сторонами обстоятельств по делу по заявленному первоначально истцом иску (наличие существенного недостатка в товара – дефекта ЛКП) и разрешения заявленного требования о расторжении договора купли-продажи по данному основанию и взыскании уплаченной за товар суммы, истец одновременно воспользовался своим правом потребителя и обратился с теми же требованиями (о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков), но в досудебном порядке к ответчику и указал новые обстоятельства - наличие недостатков амортизаторов, течь масла из ДВС и дымность выхлопных газов, по ремонту ГУРа. Следовательно, при рассмотрении заявленного иска о защите прав потребителя ФИО1 данные обстоятельства судом не рассматривались и не исследовались. При этом

раз сам отключался (иногда на несколько дней), перезагружается, быстрый разряд АКБ (1-2 часа работы), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику по месту покупки товара с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Впоследствии товар принят ответчиком на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия Apple iPhone Х, который повлек смену серийного номера на № Между тем, согласно претензии истца, он потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за товар, денежных средств, в связи с обнаружением указанных недостатков, тем самым воспользовался своим правом выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, ответчиком произведен ремонт телефона, денежные средства за товар не возвращены. В последующем недостатки проявились

договора купли-продажи транспортного средства № от 05.08.2020 и о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 099 000 рублей. В соответствии с Ответом на претензию от 12.08.2021 Ответчиком в удовлетворении заявленного требования о расторжении Договора купли- продажи было отказано. В настоящее время истец намерена отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. В связи с расторжением Договора купли-продажи с ООО «Пегас» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 099 000 рублей: непосредственно в пользу истца в размере 830 303 рубля 03 копейки; путем перечисления суммы в размере 1 268 696 рублей 97 копеек на текущий счет № в АО «Экспобанк», отрытый истцу для осуществления платежей по кредитному договору В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере

в материалах дела отсутствуют. По качеству выполненных работ претензия заявлена истцом только в отношении работ по замене шланга ГУР (заказ-наряд ... от 18.04.2012), при этом на ненадлежащее качество работ по замене шланга истец ссылается в претензии о расторжении договора купли-продажи 08.05.2013, т.е. почти через год после того, как ему стало известно о том, что установленный ответчиком 18.04.2012 шланг ГУР являлся не оригинальным. С претензиями относительно качества иных выполненных в период гарантийного обслуживания работ истец к ответчику не обращался, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют. В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей » могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата

принципами законодательства о защите прав потребителей, при сопоставлении текста претензии с действиями истца при обнаружении недостатков автомобиля (18.09.2020 произвел диагностику, в тот же день приехал к ответчику, 21.09.2020 написал претензию под диктовку специалистов ответчика, от предложений получить за ремонт денежные средства отказывался, 06.10.2020 уже с использованием юридической помощи представил претензию о расторжении договора купли-продажи), судебная коллегия приходит к выводу, что толковать претензию от 21.09.2020 следует как требование истца расторгнуть договор купли-продажи. Иное истолкование текста претензии, учитывая, что из текста претензии однозначно не следует, что истец просит отремонтировать автомобиль, в пользу ответчика, будет противоречить основным принципам законодательства о защите прав потребителей . При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имел намерение передать ответчику автомобиль, в исковом заявлении и своих объяснениях неоднократно подчеркивал, что автомобилем после поломки не пользовался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок обратился к ответчику