получившего товар. Имеется печать ответчика. Подпись ответчиком не оспорена. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Требования истца о взыскании пени основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре поставки. Вместе с тем, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка для взыскания пени в судебном порядке, представленная претензия не содержит сумму пени, которая взыскивается истцом настоящим иском. В связи с чем, с учетом требований ч. 1 п/п 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет требование истца в части взыскания пени без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок для взыскания пени. Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного долга. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика. На основании ст.
и условий договора. В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, истцом предоставлена претензия от 02.06.2015, согласно которой ООО «Благовещенский ремонтно-механический завод» уведомило ответчика о необходимости отгрузки товара в срок до 10.06.2015, либо возврате уплаченной за товар денежной суммы до 13.06.2015. В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 02.06.2015 с требованием отгрузить товар в срок до 10.06.2015, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму до 13.06.2015. Предъявленная истцом претензия не содержит сумму неустойки и ее расчет, срок уплаты, что лишило ответчика возможности проверить размер неустойки, согласиться либо не согласиться с ним, а также при согласии с размером – оплатить неустойку добровольно. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных претензий в адрес ответчика с требованиями об уплате суммы неустойки с указанием суммы и срока ее уплаты истцом не направлялось. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора в части
спора. В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 09.10.2014г. с требованием оплатить сумму основной задолженности по договору в размере 378 447 руб. 41 коп. и оплатить пеню без указания ее размера и периода начисления. В претензии не определен размер неустойки, не указан период ее начисления и срок, с которого она начисляется. Обязанность по составлению расчета возлагается на истца, как на лицо, предъявившее претензию ответчику. Предъявленная истцом претензия не содержит сумму неустойки и ее расчет, что лишило ответчика возможности проверить размер неустойки, согласиться либо не согласиться с ним, а также при согласии с размером – оплатить неустойку добровольно. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден. Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной
(с условием о рассрочке) от 18.01.2016 № 6, 229 375 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 22.01.2020. Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) иск удовлетворен. Общество в лице конкурсного управляющего с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не приняты меры по направлению претензии по надлежащему адресу ответчика. Претензия не содержит сумму задолженности и ее расчет. Заявленная сумма пеней является несоразмерной допущенному нарушению, подлежит уменьшению до 41 364 руб. 70 коп. в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении обязательств. Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Департамент в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1
претензия о том, что ее квартира из-за ненадлежащего содержания кровли была затоплена несколько раз, она неоднократно обращалась в ООО УК «ЖСК» с требованиями о восстановительном ремонте. 17.02.2021 года был проведен внеплановый осмотр квартиры, согласно которому имеются следы подтекания с чердачного помещения, при осмотре чердачного помещения наблюдается течь с кровли. 14.02.2021 года проведены работы по очистке кровли, на 2021 год запланированы работы по ремонту кровли. В ответ на претензию ООО УК «ЖСК» сообщило, что претензия не содержит суммы ущерба, необходимо предоставить документы, подтверждающие размер ущерба. Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала пояснения о том, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. Дом обслуживался ООО УК «ЖСК». Последние пять лет собраний не проводилось. Совет дома не знает. Дом нуждается в ремонте, неоднократно обращалась в подрядную организацию, в ООО УК «ЖСК», постоянно течет крыша с 2012 года. От обращений результата нет, истец ремонт не проводил. Постоянный запах из подвала, ободранные стены, территорию
ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аничкина В.В. по доверенности Зайцев Г.В. обратился к страховщику с претензией по убытку 229710/10, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта. Тем не менее, данная претензия не содержала сумму выплаты. Документы, предусмотренные правилами страхования (в том числе экспертное заключение <данные изъяты>. ИП Киреева В.В.) к претензии приложены не были. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку в данном случае истец не обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а сразу обратился в суд,
«экспертное заключение» на 1 листе не содержит каких-либо расчетов или выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, также не содержит каких-либо сведений об экспертной организации и никем не заверено. Как указано на почтовом конверте, вес досудебной претензии составил 0,030 грамм, что соответствует направлению в почтовом конверте 3 листов бумаги формата А4 (претензия - 1 лист, «титульный лист экспертного заключения» на 1 листе, опись на 1 листе и вес самого почтового конверта). Досудебная претензия не содержитсуммы требования истца - так размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом самостоятельно в досудебном порядке, в претензии не указан. Ответчик в настоящем случае действовал добросовестно и в полном соответствии с нормами действующего законодательства. В действиях истца в свою очередь присутствует явное злоупотребление правом. В процессе ознакомления с материалами гражданского дела ответчику стало известно, что в гражданском деле нет ни одной фотографии осмотра поврежденного транспортного. Несмотря на не признание исковых требований, ответчик в любом случае
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 11 августа 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что истец дважды предоставлял ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты, по которым было невозможно осуществить страховую выплату. Как только корректные банковские реквизиты были представлены истцом, страховая выплата была осуществлена. Также истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения МЭЦ № 205ЭТ/2016, однако указанная претензия не содержаласуммы доплаты страхового возмещения, а содержала конкретные суммы по оплате экспертизы и компенсации морального вреда. Само экспертное заключение МЭЦ было приложено к претензии не в полном объеме, а только первый и последний листы, исследовательская часть заключения отсутствовала. Кроме того, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., с указанной суммой также
121 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в ст. 68 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года № 111. Безостановочное следование пассажирского поезда через станцию, на которой он обязан совершить остановку, к вышеуказанным случаям не относится. При этом, довод ответчика о том, что претензия не содержаласуммы компенсации морального вреда, которая впоследствии была согласована в ходе телефонных переговоров, невозможности удовлетворения требования, не имеющего определенных границ, правового значения не имеет. Десятидневный срок удовлетворения законных требований потребителя установлен ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” для определенного перечня требований, в который не входит компенсация морального вреда. Таким образом, мировым судьей правильно определен период просрочки исполнения требований потребителя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 99 дней. Следовательно, неустойка за неисполнение в добровольном порядке
