досрочно. Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ. В материалах дела имеются доказательства направления генподрядчиком подрядчику претензий (уведомлений) о зачете встречных однородных требований в виде начисленной им неустойки за нарушениесроковвыполненияработ . Кроме того, в отзыве на иск Управление также ссылалось на прекращение заявленного Обществом требования начисленной ему неустойкой. В пункте 3.1 договора от 20.02.2017 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по
то есть совершить сделку; заказчиком не исполнена предусмотренная данным пунктом обязанность о направлении подрядчику уведомления о зачете; надлежащих доказательств направления претензии не имеется; ввиду признания решением суда от 31.05.2015 подрядчика банкротом зачет запрещен законом и не возможен в силу статьи 411 ГК РФ. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено, что в данном случае направление Компанией в адрес подрядчика претензии об уплате неустойки, начисленной за нарушение конечного срокавыполненияработ , является реализацией ее права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми
выполненных работ по форме КС-3. В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными с момента фактического выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, и подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ. В период действия договора были выявлены отступления подрядчиком от условий договора, приведших к ухудшению качества работ. Данный факт подтверждается актом дефектации от 06.02.2014, представитель ответчика от подписания акта дефектации отказался, дефекты устранены не были. 11.04.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и возврате неотработанного займа. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Центра судебной экспертизы №701/16 от 06.06.2014, стоимость выполненных надлежащим образом работ составляет 17 671 575 руб. 00 коп. Учитывая, что истцом оплачены работы на сумму 26 184 412 руб. 00 коп., а качественно выполнены работы только на 17 671 575 руб. 00 коп., истец обратился в суд о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 8 515 833 руб. 22
случае нарушено не денежное обязательство, а обязательство по своевременному выполнению работ. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении критерия – стоимости использования кредитных денежных средств. Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом значительной просрочки исполнения обязательства, социальной значимости работ, выполняемых в рамках государственного контракта, обосновано не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела представлена претензия о нарушении сроков выполнения работ от 05.02.2014, и ответ подрядчика на данную претензию, что подтверждает ее получение. Таким образом, претензионный порядок разрешения спора соблюден. Ошибочное указание судом первой инстанции даты претензии – 02.02.2014 не повлекло принятия незаконного судебного акта, данный довод апелляционной жалобы не имеет правового значения. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Следовательно, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, то есть с 29.12.2015 и 18.03.2016. Таким образом, на период начисления неустойки до изменения цены контракта, следует при расчете исходить из цены контракта равной 45 740 984,16 руб. и 38 343 984, 16 руб. В соответствии с п.п.6.4-6.6 Контракта за нарушение промежуточного срока выполнения работ 12.10.2015 Заказчиком была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту № 4/85-14 от 27.08.2014 на общую сумму 3 311016,96 рублей. Заказчиком также 10.02.2016 была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту № 4/85-14 от 27.08.2014 на общую сумму 174 563,86 руб. Претензии оставлена Подрядчиком без удовлетворения. На момент получения Подрядчиком претензии (исх.5721/03 от 12.10.2015) цена Контракта составляла 45 740 984,16 руб.и претензии от 10.02.2016 цена Контракта составляла 38 343 984, 16 руб. Кроме того, на совещании
16.11.2020 №782н (далее - Правила по охране труда при работе на высоте); данные обстоятельства существенно отражаются на стоимости и сроках проведения работ, что требует пересмотра локально-сметного расчета. Общество сообщило заказчику о невозможности выполнения работ на условиях заключенного договора (письмо от 14.04.2021) и предложило расторгнуть договор (письмо от 21.04.2021) по соглашению сторон в связи с нецелесообразностью и негативными финансовыми последствиями для ООО «Адвикс». Заказчиком в адрес общества направлены 23.04.2021 и 26.04.2021 предупреждение и претензия о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости выполнить работы в соответствии с условиями договора. Письмом от 17.05.2021 № 14 ООО «Адвикс» повторно подтвердило невозможность выполнения работ в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом заказчика по причинам, указанным ранее. По состоянию на 18.05.2021 обязательства по договору ООО «Адвикс» не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ФБУ «Администрация «Волго-Дон» решения от 18.05.2021 № КС-19-07/3249 об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение в тот же
2.2. договора, от даты внесения покупателем предоплаты, а он, как покупатель, обязался произвести предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> рублей. Им обязательство по оплате товара в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, установленный договором для передачи и установки товара, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил; изделия из ПВХ не были изготовлены и ему доставлены. В адрес ответчика им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ , в ответ на которую ответчик предложил расторгнуть договор и возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что изготовить изделия из ПВХ он не может. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4 выдал ему расписку о возврате оплаченных денежных средств в течение 7 дней. Однако до настоящего времени денежные средства по договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему не возвратил. Считает, что ответчик не исполнил перед ним обязательства по вышеуказанному
корпуса с 2-мя холодными пристройками (литер Д) в общежитие квартирного типа, в соответствии с которым ООО «Сип - Строй» обязался выполнить работы в течении 30 дней, а в соответствии с п. 14.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания «Сторонами» и действует по ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему контракту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «СИП-Строй», С.В. Пашкова, ГКОУ «Красноярская С(к)ОШИ» была направлена Претензия о нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим директор ООО С.В. Пашков, ДД.ММ.ГГГГ предоставил обоснованный отзыв в адрес директора ГКОУ «Красноярская С(к)ОШИ», что во время проведения работ ООО «Сип - Строй» возникла необходимость изменения высоты помещений, которая должна быть не менее 2.4 м, переноса дверного проема, пробивкой дополнительного оконного проема, что повлекло за собой увеличение сроков производства работ с просьбой об изменении сроков окончания выполнения работ и с приложением календарного
по договорам: согласно приложению № 1 к договору № 2/03/18 от 30 марта 2018 года позиция № 3, № 6 на общую сумму 26 764 рубля. Согласно приложению № 1 к договору № 3/04/18 от 10 марта 2018 года позиция № 1 – 4 на общую сумму 41 300 рублей. Общая сумма не выполненных ответчиком работ по двум договорам составляет 68 064 рубля. 19 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ . Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской
работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в общей сумме 1 340 000 рублей, что подтверждается квитанциями ООО «Строительная компания Комфорт+» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (л.д.25). В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит отметка о получении претензии ответчиком. Однако, получения претензия осталась без внимания, требования остались без удовлетворения, ответ на претензию дан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору и уведомление о расторжении договора. Однако ответчик на полученные от истца
момента выполнения ответчиком работ на перечисленную сумму аванса в полном объеме. Последний авансовый платеж был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Графиком работ работы по бассейну должны быть окончены, готовый объект должен быть сдан Заказчику ДД.ММ.ГГГГг. Однако в срок ответчиком оставшиеся работы на сумму 21 863 600 руб. не сданы, более того, допущена еще большая просрочка по графику производства работ, факт которой установлен судебным решением по делу 2-6558/2015. ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия о нарушении сроков выполнения работ , только ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в письме сообщил об отсутствии необходимых для продолжения работ денежных средствах, а также о необходимости обустройства укрытия над чашей бассейна для продолжения работ в связи с осадками. В результате переговоров стороны пришли к договоренности о строительстве укрытия силами и за счет истца в порядке, предусмотренном п. 2.2. Договора подряда в счет оплаты по Договору, о чем истец письменно известил ответчика, а ответчик в свою очередь выразил свое согласие
