в размере 256 210рублей 98 копеек, из которых: 30 240 рублей - сумма за ответственное хранение товара, 5300 рублей - транспортные расходы по доставке товара в адрес поставщика, 220 670 рублей 98 копеек - сумма убытков. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Считая, что поставленная фольга полностью соответствует требованиям закупочной документации, Общество заявило встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 394, 454, 469, 475, 506, 514, 518 Гражданского кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, установив несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям, указанным истцом в закупочной документации, договоре , спецификации. Отклоняя ссылку ответчика о нарушении конкуренции при осуществлении закупки, суды указали, что ответчик был знаком с закупочной документацией, не оспорил ее в установленном порядке и сроки, выразил согласие со всеми к установленными заказчиком требованиями к
договору. Согласно пункту 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой. Цена товара по договору составляет 580 000 руб. (пункт 2.1 договора). В силу пункта 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору. В случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору (пункт 3.6 договора). С момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности комиссионера по
ламинации, соответствующие заявкам. Окружной суд не согласился с указанным выводом и признал его ошибочным. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу о том, что поскольку товар, переданный поставщиком с нарушением условий договора об ассортименте, принят покупателем без замечаний, а также оплачен, претензия покупателя со ссылкой на несоответствие заказанного цвета изделий предъявлена спустя 4 месяца после поставки и 2 месяца после монтажа, то с учетом положений статей 467, 468 484, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по выявлению несоответствия цвета переданного товара не могут быть признаны совершенными в разумный срок, в связи с чем товары, не соответствующие условиям договора об ассортименте, считаются принятыми покупателем. Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
на сумму 751 руб., итого продукции на сумму 108 329 руб. 60 коп. В названном счете указано полное наименование продукции, о чем покупатель был уведомлен. Указанный счет был оплачен покупателем платежным поручением от 22.09.2016 №195. Продукция была поставлена истцу в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2016 № 7. В подтверждение надлежащего качества поставленного товара и соответствия его ГОСТ 13996-93 истец представил ответчику сертификат соответствия. 01.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о несоответствии товара договору поставки и заявке покупателя по образцу, вместо клинкерной плитки серого цвета поставлена плитка коричневого цвета, возврате несоответствующей договору продукции и денежных средств, уплаченных за товар. 05.10.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на несоответствие порядка оформления договора и то, что поставленный истцом товар был поставлен с неустранимыми недостатками: несоответствие поставленного товара выставочному образцу по цвету и несоответствие товара ГОСТ 13996-93, покупатель обратился в
качеству и комплектности товара в силу следующего. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушений требований к качеству товара, повлекших возникновение расходов ответчика. Суд критически относится к представленным в материалы дела актам № 1-7 от 31.08.2013, подписанным ООО «Байкалика», поскольку представленные акты составлены ООО «Байкалика» в одностороннем порядке, без приглашения, извещения истца, компетенция составивших акты лиц не подтверждена документально. В соответствии с п. 5.7 договора Покупатель имеет право предъявлять претензии о несоответствии товара договору по количеству, номенклатуре, комплектности (в том числе по наличию необходимых документов) в течение 30 календарных дней с даты приемки товара, в связи с чем такие недостатки товара, как отсутствие в двух отдельных конвейерах пусковой аппаратуры (кнопки, пускатели т. д.), отсутствие сменных головок для пробок с низким горлом, сменных комплектов 1-2 гнезда, отсутствие технической документации на триблок-разлив должны были быть заявлены не позднее 16.08.2013, тогда как претензия ответчика датирована 16.09.2013. Доказательств направления претензии
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обнаруженных ответчиком недостатков у поставленного истцом товара, апелляционной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Представленные в материалы дела акты № 1 – 7 от 31.08.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Байкалика» не могут быть приняты судом в качестве подтверждения указанного довода, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия истца (без его извещения), компетенция лиц, составивших акты, не подтверждена документально. Согласно пункту 5.7 договора покупатель имеет право предъявлять претензии о несоответствиитоварадоговору по количеству, номенклатуре, комплектности (в том числе по наличию необходимых документов) в течение 30 календарных дней с даты приемки товара. После указанного срока претензии не принимаются. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пункт 5.7 договора, покупателю необходимо было предъявить претензию о недостатках товара не позднее 16.08.2013, тогда как претензия ответчика датирована 16.09.2013. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении указанной претензии в адрес истца. Представленная в материалы квитанция
п. 3.8. договора в случае не составления акта несоответствия в сроки, предусмотренные п.3.7 данного договора и с нарушением условий, установленных п.3.5. договора, продукция считается принятой покупателем без претензий, и покупатель лишается права в дальнейшем предъявлять претензии соответственно по качеству, комплектности, количеству, маркировке, таре и упаковке, поставленной поставщиком. Соответственно, согласно п.3.7. договора акт о несоответствии должен быть составлен в течение пяти дней с момента приемки продукции, а оригинал такого акта покупатель обязан не позднее следующего дня со дня подписания акта о несоответствии (и не позднее 7 дней после приемки продукции) направить поставщику. В свою очередь, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о выявленном несоответствии товара качеству, комплектности, маркировке, пригласив поставщика на составление вышеназванного акта (пункт 3.5 договора ). Претензии о скрытых недостатках продукции могут быть предъявлены поставщику в течение 10 календарных дней со дня принятия товара (п. 3.9.). При получении продукции со всеми сопроводительными документами покупатель в течение суток обязан направить подписанный
В случае обнаружения несоответствия по качеству товара покупатель обязан направить поставщику письменную рекламацию не позднее трех дней, следующих за датой получения товара (п.2.11 договора). Пунктом 2.13 установлено, что при обнаружении недостачи, брака, нарушения упаковки, маркировки, вызов представителя поставщика обязателен. В случае составления акта и признания поставщиком претензии покупателя, поставщик обязуется произвести замену некачественной продукции и/или допоставку за свой счет в 30-дневный срок с момента признания претензии покупателя. Как уже отмечалось, акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации №1 (приложение 1) к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014 был составлен в день принятия груза истцом 05.03.2014 комиссией в составе: директора истца, директора ООО «СибЛес», представителем перевозчика и частным лицом Поповым В.П. Доказательства, свидетельствующие о направлении поставщику письменной рекламации о несоответствии по качеству товара не позднее трех дней, следующих за датой получения товара, истцом в материалы дела не представлены. Телеграмма о проведении экспертизы и об обеспечении явки представителя была
передать истцу мебель «Эдельвейс – 3М», состоящая из трех элементов: диван, оттоманка и кресло, а истец обязался принять и оплатить товар. 19.03.2022 ИП Зельмановичем С.Д. осуществлена доставка товара Потехину А.Н. 24.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о поставке товара несоответствующего договору, с требованием представить документы на товар, претензия оставлена без удовлетворения. Документы на товар не предоставлены. 28.03.2022 сторонами составлен акт осмотра товара и акт о несоответствии товара. 31.03.2022 истцом направлена дополнительная претензия о несоответствии товара договору . 23.04.2022 поставлен другой товар по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 36, кв. 185. В ходе приемки товара выявлены его недостатки всех трех элементов мягкой мебели, что отражено в акте приемки товара от 23.04.2022, а именно: подушки товара не держат форму и имеют неровности, имеются бугры и кривизна в торцах, как в верхней части, так и нижней части, визуально подушки каждого элемента дивана отличаются друг от друга (неравномерны) и т.д.,
ответчика относительно указанных в экспертном заключении дефектов комплекта кухонной мебели, так претензий относительно излишне установленной нижней полки (пункт 3 таблицы заключения экспертизы) покупатель не предъявлял, что свидетельствует о приемке товара; несоответствие размеров и формы части открывающейся столешницы (пункт 5 таблицы) определены по незаключенному договору, двери являются комплектом мебели и в отношении их недостатков покупатель также не предъявил претензии в 20-тидневный срок (пункт 2 таблицы); несоответствие столешницы барной стойки контуру кромки нижерасположенной полки связано с изначально неправильно представленными покупателем размерами. Кроме того, указанные доводы не подтверждают факта передачи потребителю товара надлежащего качества, соответствующего договору и описанию, и не являются доказательством тому, что все недостатки товара возникли после передачи товара потребителю. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выявленные экспертами производственные дефекты являются несущественными, кухонный гарнитур пригоден для использования по назначению, отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, мебель (кухня), являющаяся предметом договора купли-продажи <№> от <дата>, технически сложным товаром не
