УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», принадлежащий ФИО1, был задержан в связи с нахождением в розыске с 9 октября 2019 г., доставлен в ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы и помещен на его территорию. 7 мая 2020 г. ФИО1 направила ООО «Каркаде» претензию о расторжениидоговоракупли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. 8 ответ на претензию ООО «Каркаде» сообщило, что в отношении автомобиля отсутствуют обременения правами третьих лиц, а также иные ограничения, автомобиль не находится в розыске, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции запрошены копии материалов уголовного дела № <...>, возбужденного 2 марта 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из представленных в суд документов следует, что 20 февраля 2014 г. генеральный директор ООО «ЭЛАДА» ФИО8 обратился с заявлением
с приложением акта зачета взаимных требований. Письмом от 03.12.2014 № 25/1921 общество «Сахалинморнефтемонтаж» отказалось провести зачет однородных требований со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Общество 03.12.2014 направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи в размере 236 600 руб. Ссылаясь на отказ в зачете оставшейся выкупной стоимости автомобиля, письмом от 29.12.2014 предприниматель направил ответчику проект соглашения о расторжениидоговоракупли-продажи от 21.04.2014. Не достижение согласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.04.2014 послужило основанием обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Как указано судами, в обоснование требования о расторжении договора предприниматель сослался на то, что договор заключен в отношении имущества, находящегося под арестом (запретом на совершение регистрационных действий), а также на необоснованный отказ общества произвести зачет взаимных однородных требований, что
покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. К покупателю переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до заключения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Между тем, ФИО4, утверждающий, что получил оплату по договору купли-продажи не в полном объеме, с требованиями о погашении задолженности по оплате доли в адрес ответчика вплоть до 30.04.2021 ( претензия о расторжении договора купли-продажи части доли, л. д. 16 т. 1) не обращался, иное не доказано. Кроме того из материалов дела не следует, что весь период с июля 2018 года по апрель 2021 у истца как продавца спорной части доли возникали сомнения относительно статуса ответчика как участника ООО «Магистраль-М» - он воспринимал его как участника общества, представлял в регистрирующий орган документы в подтверждение участия ответчика в уставном капитале данного общества с долей 20% (л. д. 56-67
2. С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что неоплата ответчиком (покупателем) стоимости имущества согласно пункту 4 договора купли-продажи от 18.04.2014 № 2 в срок до 31.12.2014, является существенным нарушением договорного обязательства на стороне ответчика. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом 10.07.2017 в адрес ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являющимся юридическим адресом ответчика) направлено требование ( претензия) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество, однако письмо с требованием о расторжении вернулась в адрес истца с отметкой почты «истек срок хранения», и учитывая, что риск не получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике, суды обоснованно признали требования истца о расторжении договора купли- продажи от 18.04.2014 № 2 обоснованными. Кроме того, руководствуясь положениями статей 1102, 1104 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума
усматривает. Суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение общества об отсутствии неисправности товара на момент его передачи потребителю противоречит иным материалам дела, устранение неисправности при наличии требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества не может быть признано надлежащим исполнением обязанности. Подтверждая указанный вывод суда, апелляционный суд отмечает, что в спорном акте от 07.11.2012 отсутствует подпись покупателя и ее согласие с исправностью телевизора. Кроме того, в тот же день (07.11.2014) покупателем была составлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, что свидетельствует о том, что обществом требования ФИО2 не выполнены. Таким образом, указанный документ не подтверждает устранение обществом неисправностей и дефектов товара в соответствии с претензиями покупателя и требованиями п. 27 Правил № 55. Установленные Управлением обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности заявлением покупателя ФИО2 от 26.10.2014, актом приема от 26.10.2014, претензией от 26.10.2014, претензией от 07.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014, что свидетельствует о доказанности
судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2018 (далее – договор) заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и обществом «Металлоком» (Исполнитель), по которому исполнитель выполняет, оказывает юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, в Заказчик оплачивает указанные услуги (п. 1.1 Договора). В редакции дополнительного соглашения от 09.03.2020 к договору исполнитель обязался оказать в рамках договора следующие (п. 1.2 Договора): - представлению интересов Заказчика при урегулировании спора с ООО «Экоград» ( претензия о расторжении договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018); - представлению интересов Заказчика при рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края искового заявления ООО «Экоград» к Заказчику о расторжении договора купли-продажи № Э09/01-01 от 09.01.2018 и присуждении ООО «Экоград» Асфальтосмесительной установки LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 0000132), дело № А50-34020/2018; - представлению интересов Заказчика при рассмотрении самостоятельных требований третьего лица – ООО «Гранит» о признании договора купли-продажи № 309/01-01 от 09.01.2018 Асфальтосмесительной
в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 95 000 000 рублей, в том числе 47 500 000 рублей в пользу ИП ФИО2, 47 500 000 рублей – в пользу ИП ФИО4 (платежные поручения от 12.12.2022, от 09.03.2023, от 13.03.2023, от 14.03.2023, от 22.03.2023, от 24.04.2023, от 25.04.2023, от 26.04.2023, от 27.04.2023, от 31.05.2023). Ссылаясь на неполную оплату приобретенного ответчиком здания, руководствуясь пунктом 4 договора, 06.03.2023 истцами в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного имущества. Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата спорного имущества послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил их наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата сторонам всего полученного по этой сделке. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм
о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС - Ритейл» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине ДНС, расположенном по адресу: <адрес> нетбук IrbisNB 28 стоимостью 7 999 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки препятствующие дальнейшему использованию по назначению, в связи, с чем ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчик принял товар на диагностику, длившуюся четыре дня, в результате которой было выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением наличия неисправности. Ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с несущественностью недостатка и произвел гарантийный ремонт товара. Период нахождения товара в ремонте составил восемнадцать дней. После проведения ремонта вновь выявились недостатки, препятствующие дальнейшему использованию по назначению, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была
эксплуатации, приобретенного изделия, выявился следующий недостаток:-самопроизвольно перезагружается.ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 11 64Gb, imei: № был сдан на ремонт, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № РТР000005364 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.Смартфон Apple iPhone 11 64Gb возвращен с ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выдана квитанция 400232121 от ДД.ММ.ГГГГ где в процессе ремонта произведена замена imei на №. Но при дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь.ДД.ММ.ГГГГ в АО «Мегафон Ритейл» была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи . Рассмотрев данную претензию АО «МегафонРитейл» принято решение удовлетворить мои тебования о возврате уплаченной мной денежной сумме. 08. 04.2021 года в АО «Мегафон Ритейл» была направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи с указанием реквизитов. Рассмотрев данную претензию АО «МегафонРитейл» принято решение удовлетворить требования о возврате уплаченной денежной сумме. После чего, только ДД.ММ.ГГГГ АО «МегафонРитейл» выполнил требование истца о расторжении договора купли-продажи. Денежная сумма в размере 59 790 рублей (оплаченная за телефон)
также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 20.06.2018г. по 30.05.2019г. в размере 247 645,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Требования мотивирует тем, что 28.03.2018г. в магазине ответчика приобретен телефон AppleiPhoneХ64GBSilver, с/н 353046098466911, однако в процессе эксплуатации выявились недостатки: гаснет экран, становится черным при входящих звонках, сам перезагружается, обновляется, выключается. 28.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик на претензию не ответил. 28.04.2018г. истцом повторно вручена претензия ответчику об устранении недостатков в товаре, в ответ на которую ответчик просит сдать телефон на проверку качества. Согласно Акту выполненных работ дефектов в товаре не обнаружено, однако недостатки повторились вновь. 09.06.2018г. ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик на претензию не ответил. Истец ФИО1 на судебное заседание
стоимостью 33396 рубль, а также комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 5215 рублей с учетом скидки, док-станцию Samsung Dex Station стоимостью 5215 рублей с учетом скидки. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно зависает, мобильный интернет не работает, пропадает сеть, перезагружается, просит установить OS. ДД.ММ.ГГГГ года магазину вручена претензия об устранении недостатков в телефоне, магазин на претензию ответил с нарушением сроков, просили сдать телефон на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин на претензию ответил, просили сдать телефон на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года смартфон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, сер. № № сдан на проверку качества. Согласно акту выполненных работ, произведен ремонт, а именно заменена плата, акб. В дальнейшем недостатки проявились вновь, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин претензию получил, просили
товара для устранения недостатка. 22 июня 2021 года телефон марки Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: , посредством Почты России был направлен истцом в адрес ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ", и получен ответчиком 25 июня 2021 года. В связи с тем, что в установленные судом сроки недостаток в товаре устранен не был, и ответчик не возвратил в адрес истца товар с устраненными недостатками, 23 июля 2021 года ФИО4 в адрес ООО "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 61 891 руб. До настоящего времени установленная решением Московского районного суда г. Казани от 15.02.2021 по делу № 2-62/2021 обязанность по безвозмездному устранению в телефоне марки Apple iPhone 8 64Gb, IMEI: производственного недостатка в виде не работающего нижнего динамика ответчиком не исполнена. Телефон с устраненными недостатками в адрес истца не возращен. Ответа на направленную 23.07.2021 претензию истцом не получено. Претензия о расторжении договора купли-продажи
