Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Киселев С.В., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Каримова А.Р., управлявшего автомобилем с прицепом, принадлежащими на праве собственности Куликову Е.П., были причинены механические повреждения автомобилю и прицепу истца, претензия о возмещении ущерба , расходов на оплату услуг эксперта и расходов по аренде спецтехники оставлена ответчиком без ответа, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 433, 642, 646, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав заключенные между Куликовым Е.П. и Каримовым А.Р. договоры аренды и придя к выводу о недоказанности возникновения между указанными лицами арендных правоотношений, суды удовлетворили иск за счет собственника источника повышенной опасности.
участке через колодец, находящийся на балансе Предпринимателя, произошел залив предоставленного в пользование истцу нежилого помещения. Факт залива нежилого помещения зафиксирован в акте от 11.07.2017, составленном с участием продавца Худоян Р.Т., представителей арендуемых в этом здании помещений (магазины «Чемпион», «Пятерочка»), представителями ООО ЧОП «ФОТ», справке ООО ЧОП «ФОТ» от 18.07.2017 № 59. Истцом 19.07.2017, 22.08.2017 направлялись в адрес Предпринимателя письма-претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Также истцом 23.11.2017 в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба . Данные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель, управляя автомобилем МАЗ совершил наезд на опору № 30 по улице Новосмирновской в г. Ижевске; автомобиль на праве собственности принадлежит обществу «Радонеж»; гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) застрахована обществом «ВСК» в лице Ижевского филиала. Предъявленная обществом «Удмуртэнергонефть» претензия о возмещении ущерба оставлена обществом «Радонеж» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, установив, что убытки в части упущенной выгоды обусловлены повреждением электросетевого хозяйства истца в результате ДТП, удовлетворили иск о взыскании упущенной выгоды с общества «Радонеж». Удовлетворяя иск в части взыскания с общества «ВСК» убытков виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
26 000 000 рублей. При перевозке груза 08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание груза в результате порыва крепления (цепь). Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Пастухов Ю.И. Общество «ЮвиТранс» 10.02.2020 обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Общество СГ «Спассские ворота» выплатило страховое возмещение в размере 2 1000 000 руб. и обратилось к предпринимателю Власову В.Н. с претензией, в которой просило добровольно возмсестить ущерб. Неисполнение предпринимателем Власовым В.Н. требований претензии о возмещении ущерба послужило основанием для обращения общества СГ «Спасские ворота» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами достигнуто согласие на страхование системы выработки электрической энергии Caterpillar G3520C весом 20 тонн; условие об определенном застрахованном имуществе является существенным условием договора страхования; отношения по имущественному страхованию поврежденного имущества – газопоршневой генераторной установки G3520Е отсутствуют;
Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург) подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, общество в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка ссылается на ответ от 29.10.2020 № ИСХ-27746/ЦФТО Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (поступивший на его запрос в ОАО «РЖД» от 23.09.2020 о порядке направления претензий по перевозкам в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении), согласно которому претензии о возмещении ущерба за недостачу, повреждение и утрату груза, а также за просрочку в доставке груза, заявленные отправителями или получателями к ОАО «РЖД» по перевозкам в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, рассматриваются Октябрьским дорожным центром фирменного транспортного обслуживания. Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
и передан 21.08.2019 гражданину Гулидову Е.С., действующему на основании доверенности на получение груза, выданной обществом. Представитель общества Гулидов Е.С. принял груз без замечаний. Обществом 27.08.2019 составлен акт-рекламация № 1 (далее – акт-рекламация), в котором зафиксировано, что в продукции, доставленной по УПД и счет-фактуре от 15.08.2019 № 1968, обнаружены повреждения внутреннего диаметра гильзы, задиры по всей длине, нарушена целостность упаковки. Указанный акт-рекламация направлен 27.08.2019 на электронный адрес компании. В адрес перевозчика 28.08.2019 обществом направлена претензия о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 236 514 руб. В ответ на указанную претензию перевозчик сообщил обществу, что для возмещения ущерба и признания случая страховым указанная претензия передана в страховое общество. Компанией 08.11.2019 в адрес перевозчика направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 236 514 руб. Перевозчик в ответ на претензию от 08.11.2019 уведомил компанию, что претензия о возмещении ущерба передана на дальнейшее рассмотрение страховому обществу, поскольку груз
себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов. Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительномонтажных работ, представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. В отличие от прямых затрат накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от выбранной базы исчисления. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба , претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
территории площадки хранения отсутствовало электроснабжение, сжатый воздух, необходимый для технологического процесса. Об обнаруженных обстоятельствах комиссией по итогам осмотра составлен акт. Поскольку имуществу общества, включенному в конкурсную массу, и являющемуся предметом залога банка, хранителем причинен ущерб, конкурсный управляющий должника уведомил победителя торгов о невозможности исполнения обязательств по договорам купли-продажи в отношении данного оборудования, которому возвратил уплаченный задаток. Банку конкурсным управляющим общества направлено уведомление о выявленном причиненном ущербе предмету залога. Предпринимателю конкурсным управляющим должника направлена претензия о возмещении ущерба в общем размере 29 560 871 рубль 25 копеек, в том числе стоимости имущества, переданного на хранение, в размере 8 645 318 рублей 98 копеек и упущенной выгоды в размере 20 915 552 рублей 27 копеек. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, предпринимателем не исполнены, конкурный управляющий общества обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 886, 890, 891, 901, 902
изделий, а именно «Костюм спортивный джоггеры ткань трехнитка» в количестве 360 штук по маршрутам: Казань - Краснодар (склад Wildberries) и Казань - Санкт-Петербург п. Шушары (склад Wildberries). Экспедитор приступил к исполнению обязательств 23.08.2023. Фактическую транспортировку груза осуществляли третьи лица. 26.08.2023 экспедитор сообщил по телефону клиенту, что по дороге грузовой автомобиль, осуществлявший перевозку изделий, сгорел, в результате чего все перевозимые изделия («Костюм спортивный» в количестве 360 штук) сгорели. 30.08.2023 клиентом в адрес экспедитору направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 884 500 руб. с приложением документов, подтверждающих стоимость утраченного товара (транспортная накладная от 01.08.2023 №22 о перевозке груза на сумму 871 200 руб. (стоимость одного костюма составляет 2420 руб.), квитанции на оплату транспортных услуг на сумму 13 300 руб. 13.09.2023 ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. 20.10.2023 экспедитором перечислено клиенту 87 120 руб. с указанием назначения платежа: «Возврат оплаты за не оказанные услуги». 24.10.2023 поступил ответ на претензию истца, в
определена учетом физического износа в размере *** рублей. Согласно Экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в ДТП автомобиля KIA Spectra государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта определена учетом физического износа в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец - Баранову В.Л. обратился к Ответчику - ООО «Росгосстрах» с Претензией о возмещении ущерба в размере *** рублей и оплате услуг на проведение независимой оценки в размере *** рублей. Претензия о возмещении ущерба в размере *** рублей и оплате услуг на проведение независимой оценки в размере *** рублей была направлена Ответчику - ООО «Росгосстрах» заказным письмом с уведомлением. За услуги Почты России Баранову В.Л. произвел оплату в размере *** рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Так в силу п.п. 7, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенными сторонами. Претензия о возмещении ущерба в размере *** рублей и
форм договоров о полной материальной ответственности», истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также, пункт инструкции: «Ответственность» и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ... признают ... материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне. (дата) в адрес истца - перевозчика от ООО «...» - грузополучателя, поступила претензия № о возмещении ущерба в размере ...., причиненного автомобилю .... Ущерб в виде вмятины на заднем бампере и царапины на переднем бампере. К претензии грузополучатель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, также доказательство, подтверждающее факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную № и ОУПТС №. Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, истцом было установлено, что (дата) ответчик, в соответствии
исковыми заявлениями к ООО «ЖСК Восток» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование заявленных требований Цыцулина В.Н. указала, что 08.06.2020г. в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <адрес> произошло залитие из-за аварии стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Дом, в котором расположена ее квартира, обслуживается управляющей компанией ООО «ЖСК Восток». Согласно экспертному исследованию ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 07.07.2020г. № 20К-06-16 сумма причиненного ей ущерба составляет 469 649 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «ЖСК Восток» сумму ущерба в размере 357 479 руб. 44 коп. Юрков Д.А. в обоснование своих требований указал, что 08.06.2020г. произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения по <адрес> по причине аварии стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №. Дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖСК Восток». Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория экспертиз Регион63» от 02.07.2020г. №88/20 сумма причиненного ущерба составляет 374 965
