Претензия о возврате денежных средств по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

занимает 1 кв. м арендуемой площади, Банк рассчитал стоимость хранения 416 единиц имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 исходя из стоимости аренды одного квадратного метра. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банк обратился к Фонду с претензией от 21.03.2018 № 1846-исх о принятии 416 единиц имущества и возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Оставление Фондом требований претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения Банка с данным иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции по ходатайству Фонда объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827 рублей 66 копеек пени. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 450.1, 606, 614, 622

претензию, в которой указало на наличие сведений о том, что поименованное в договоре здание дымовой трубы арендодателю не принадлежало, в связи с чем потребовало возврата платежей в сумме 592 141 руб. 18 коп. Поскольку данная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств истца в счет оплаты за аренду дымовой трубы и электроэнергию, полученных в отсутствие законных оснований. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 303, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды

в рамках исполнительного производства № 2-22-05 конкурсным управляющим был отправлен запрос в Службу судебных приставов-исполнителей г. Новочеркасска о предоставлении надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства в отношении ФИО5 В установленные законом сроки ответа не поступило. Конкурсным управляющим была написана жалоба в отношении должностного лица службы судебных приставов -исполнителей г.Новочеркасска о бездействии. Ответа в настоящее время не поступило. Конкурсным управляющим в адрес дебитора ОАО «Монтажное управление №2» ООО «Сапфир» была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств по договору аренды от 01.10.12г. В ответ на досудебную претензию ООО «Сапфир» доказательств оплаты не представлено. Таким образом, конкурсным управляющим в настоящее время подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору аренды с ООО «Сапфир». Конкурсным управляющим было подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А53-4194/11 о взыскании с ФИО6 297 142,60 рублей в пользу ОАО «Монтажное управление №2». В настоящее время дубликат исполнительного листа выдан.

от 18.11.2013 и получена последним 20.11.2013. Пунктом 7.2. Договоров аренды строительного оборудования предусмотрено рассмотрение сторонами претензий в течение 10 дней со дня получения претензии. Таким образом, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.12.2013 по 06.12.2013, с учетом даты получения претензии и 10-дневного срока, предусмотренного пунктом 7.2. Договора аренды, на добровольное удовлетворение требования. Истец не обосновал обоснованность начисления процентов с 01.01.2012. Арбитражный суд, проверив расчет истца, принимая во внимание период просрочки ответчиком возврата денежных средств, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды строительного оборудования за период с 01.12.2013 г. по 06.12.2013 г. подлежащим удовлетворению в размере 1 988,86 рублей (расчет приведен ниже). При расчете процентов судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующая на момент предъявления иска и вынесения решения, проценты составили: 1 446 446,79 руб. (задолженность по договорам аренды строительного

задолженности по согласованию с арендодателем в размере 23 руб. 78 коп. В настоящее время, как указывает истец, арендные платежи приостановлены. Размер неосновательного обогащения арендодателя перед арендатором, в связи с переплатой арендной платы, на 12.04.2019 составил 115345 руб. 27 коп. 05.03.2019 в адрес арендодателя была направлена претензия о возврате излишне уплаченных арендных платежей и компенсации всей стоимости отвлечения денег, возникшей в течение срока переплаты, по ставке MOSPRIME+3%. 22.03.2019 от арендодателя поступил ответ о невозможности добровольно осуществить возврат денежных средств, в связи с отсутствием дополнительных источников доходов бюджета муниципального образования Надымский район (письмо № 101-19-04/2978 от 22.03.2019). Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования

задолженности по согласованию с арендодателем в размере 28 руб. 56 коп. В настоящее время, как указывает истец, арендные платежи приостановлены. Размер неосновательного обогащения арендодателя перед арендатором, в связи с переплатой арендной платы, на 12.04.2019 составил 188063 руб. 25 коп. 05.03.2019 в адрес арендодателя была направлена претензия о возврате излишне уплаченных арендных платежей и компенсации всей стоимости отвлечения денег, возникшей в течение срока переплаты, по ставке MOSPRIME+3%. 22.03.2019 от арендодателя поступил ответ о невозможности добровольно осуществить возврат денежных средств, в связи с отсутствием дополнительных источников доходов бюджета муниципального образования Надымский район (письмо № 101-19-04/2978 от 22.03.2019). Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования

задолженности за аренду помещения составляет <данные изъяты> рубля. Согласно п.11 приложения № договора аренды нежилого помещения в случае несвоевременного внесения арендного платежа, арендатор выплачивает арендодателю <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. С сентября 2016 года ИП ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязанности по оплате арендных платежей, по состоянию на 25.12.2017г. размер неустойки за аренду помещения составляет <данные изъяты> рубля. 31.07.2017г. ИП ФИО2 лично по роспись была получена претензия о возврате денежных средств по договору аренды и оплате неустойки. До настоящего времени денежные средства не получены, ответ на претензию не поступал. В соответствии с п.1.1 договора аренды нежилого помещения в связи с окончанием срока он был расторгнут 01.08.2017г. Согласно п.6 приложения № договора в стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных услуг и подлежит компенсации отдельно на основании показаний соответствующих приборов учета. По состоянию на 31.07.2017г. долг по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

за продолжительность аренды от 7 дней, 30 дней, 3х месяцев применению не подлежат. За заявленный период с 20.12.2018 года по 10.08.2021 года (965 дней) размер арендной платы должен быть исчислен в размере 1369335 рублей (149х965=1369335 рублей). Истцом за указанный период арендная плата исчислена в размере 1367 916 рублей, суд рассматривая дело в пределах заявленных требований, не находит оснований выйти за пределы заявленных требований. 19.03.2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по договору аренды оборудования № 1968 от 11.12.2018 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства иного суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 20.12.2018 года по 10.08.2021 года в размере 1367916 рублей подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца взыскании «с дальнейшим начислением 1419 рублей в сутки, начиная с 11.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства», суд приходит к следующему. Требования истца сформулированы некорректно,

предварительно согласовал с гражданином ХМВ договор аренды данного участка для сельскохозяйственных работ. При осмотре арендатором участка никаких работ по прокладке газопровода не велось и арендатора все устраивало. Указанный земельный участок был приобретен специально для сельскохозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ участок был сдан в аренду ХМВ. Денежные средства, от арендатора истцом были получены в полном объеме. Однако, когда арендатор приехал на участок для проведения сельскохозяйственных работ, выяснилось наличие газопровода. Арендатор обратился к истцу с претензией о возврате денежных средств по договору аренды . Денежные средства в сумме 150 000 рублей истец был вынужден вернуть. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 150 000 рублей; оплаченную государственную пошлину. В судебное заседание истец ФАВ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель истца ФАВ – ФЛА, действующая в процессе

000 рублей в месяц из расчета 45 000 рублей за одну единицу арендуемого транспортного средства. Указанный платеж должен осуществляться арендатором в виде предоплаты до 20 числа каждого календарного месяца. 31.12.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств: легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска. Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 990 000 рублей. 20.05.2016 г. ФИО2 обратился в ООО «ЧОП «Рапира» с претензией о возврате денежных средств по договору аренды в размере 990 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права