от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требования удовлетворил частично, взыскав с партнерства неосновательное обогащение в размере 33.750.800 рублей, внесенных истцом в качестве аванса. Кроме того, учитывая, что в течение срока действия предварительного договора истец не предпринимал каких-либо действий по заключению основного договора, а также не направлял каких-либо требований о его заключении, равно как об утрате интереса в его заключении, в адрес ответчика, а претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику лишь через три года после истечения срока действия предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, руководствуясь статьями 333, 395, пунктом 1 статьи 404, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Неисполнение банком требований претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 3 602 328, 05 рублей явилось основанием для обращения организации с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 342, 342.1, 361, 364, 365, 367, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
сумму 5 000 000 рублей). Поставка товара осуществлена заводом частично – на сумму 22 117 139 рублей 36 копеек, стоимость недопоставленного товара составила 51 515 008 рублей 80 копеек. Покупатель направил 11.06.2021 в адрес поставщика претензию № 06769-И, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спецификации и потребовал осуществить возврат аванса в размере 4 972 505 рублей 09 копеек. Претензия получена заводом 06.08.2021. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, с завода в пользу общества взысканы 4 972 505 рублей 09 копеек неосновательногообогащения , 4 500 000 рублей неустойки, 298 759 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из акта сверки расчетов по состоянию на 03.07.2012 следует, что произведенные истцом оплаты учтены ответчиком в счет ранее существовавшего долга. Поскольку акт подписан сторонами, следовательно, Общество не имело возражений относительно направления переплаты по договору в счет исполнения обязательств за иной период в порядке статьи 522 ГК РФ. Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику 12.09.2013 после подписания акта сверки расчетов от 03.07.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перераспределение сумм, поступающих от плательщика ответчиком произведено без нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Акт сверки расчетов по договору от 01.07.2011 № 4 по состоянию на 08.07.2014, подписанный в одностороннем порядке истцом, не является надлежащим доказательством по делу, начисления и оплаты, отраженные истцом в данном акте,
судом первой инстанции, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) 20.04.2023 заключен договор лизинга № 06207-КМВ-20-АМ-Л (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга. По мнению истца, ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства в размере 289 117 руб. 20 коп. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения в связи с тем, что согласно акту сверки была выявлена переплата в размере 289 117 руб. 20 коп. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что данная сума была взыскана в качестве пеней с период с июля 2020 года по апрель 2022 года, в связи с задолженностью по лизинговым платежам. Согласно пункту 7.1 договора лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей,
374,9 рублей, в том числе 136 346, 58 руб. - задолженность по договору №000153-2016/ВП от 02.11.2016г., 12 938,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же госпошлина в размере 5090 рублей. Управляющая компания ООО «УК Цель» несет убытки в размере 154 374,9 рублей. Истец считает, что Администрация городского округа Жигулевск, являясь заказчиком строительства, неосновательно обогатилась на сумму 154 374,9 рублей. 16.03.2018 года в адрес администрации г.о. Жигулевск была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 154 374,9 рублей. В ответе на претензию (письмо от 22.03.2018 года исх. №2238) администрация г.о. Жигулевск указала, что не являются стороной по договору. Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу № А55-30302/2017 по иску ООО «Газпром газораспределение Самара» к ООО «УК «Цель» с истца по настоящему делу взыскано 149 284,92 руб., в том числе: 136 346,58 руб. - задолженность
ФИО1 01.10.2020 ООО "Агрохимальянс" провело внутреннюю служебную проверку договоров купли-продажи, прошедших государственную регистрацию, в ходе которой выяснилось, что договора ФИО1 не заключал. Договора от имени продавца подписаны представителем по доверенности. Договора с ответчиком ФИО1 не заключались, и он не является стороной договора и собственником земельных долей сельскохозяйственного назначения. Деньги перечислены по не существующим договорам. По факту мошенничества в отношении представителя ФИО2 возбуждено уголовное дело. 05.08.2021 в адрес ответчика была направлена и вручена претензия о возврате неосновательного обогащения до 31.08.2021. До настоящего времени, денежные средства не возвращены, ответа на претензию не поступило. Истец ООО "Агрохимальянс" просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 р., проценты за пользование чужими средствами за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 в размере 7 133, 43 р., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата сумм долга, государственную пошлину в размере 7 020 р. Представитель истца ФИО3 в суде настаивает на
«Клиент-Банк» с использованием пароля, находящегося в его единоличном пользовании, систематически перечислял денежные средства с расчетных счетов ТСЖ «Факел»: <***>, открытого в ООО КБ «Кубань Кредит». 07.02.2019 года данный приговор вступил в законную силу, платежные документы, которые были признаны вещественными доказательствами были возращены истцу. Факт перечисления денежных средств на ФИО3 подтверждается отчетом по счету по банковским операциям, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В октябре 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения , которая осталась без удовлетворения. В апреле 2019 года повторно была направлена претензия ответчику, так как путем сверки взаиморасчетов было установлено, что из перечисленных 685 <***> рублей 60 <***> рублей были возвращены. Долг перед ТСЖ «Факел» у ООО «СВ» на дату подачи иска составляет 625 <***> руб., поскольку часть денежных средств ФИО3 возвратил истцу. Учитывая нормы ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «СВ» в свою пользу
июне 2017 года годового общего собрания акционеров общества, и заработной плате работникам организации за июнь 2017 г. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 14 385,93 рублей, которая имеет форму неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу. Ответчик подтвердил факт получения излишне выплаченных денежных средств и выразил готовность возместить указанную сумму истцу. Однако длительное время не возвращал указанную сумму, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения , которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержала. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания судебными повестками, возвратившимися неврученными в связи с истечением срока хранения (л.д. 40),
№, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. Денежные средства были перечислены не со счета клиента, а напрямую с корреспондентского счета банка №. Между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ответчика, указанные в платежном документе сделки в качестве основания для перечисления денежных средств не заключались. Денежные средства перечислялись напрямую, с корреспондентского счета Банка, что исключило причинение имущественного ущерба клиентам. ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения , ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не вернул денежные средства. На основании изложенного, АО «ИТ Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 193762 рубля 81 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения суммы основного долга - исчисление из расчета ключевой
№ ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 169647 руб. 58 коп., которая была списана с расчетного счета истца на основании исполнительного листа ВС №, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Однако страховой компанией страховое возмещение в размере 51740 руб. уже было перечислено ФИО2 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 51740 руб. 00 коп., которая до ответчиком оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным, ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 51740 руб. 00 коп., поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения от истца повторного страхового возмещения. Истец ОАО «ГСК «Югория», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его
