действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 15.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору сложившейся в результате уменьшения стоимости оказанных ответчиком услуг по договору. Пунктом 8.2 договора стороны установили 3-х недельный срок рассмотрения претензии. Претензия получена ответчиком, но по истечении 3-х недель, отведенных пунктом 8.2 договора для ответа на претензию, ответ в адрес истца не направлен. ООО «ПромСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «УК ЖЭУ №2» о взыскании 1 038 908 рублей 58 копеек задолженности по оплате выполненных работ по
по 31.12.2018) - 1049919,31 рублей (сумма оплаченных денежных средств за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 года) = 322571,97 рублей переплаты. При наличии задолженности истца в размере 201289,62 рублей на 31.03.2018 за объем оказанных услуг, которая подлежит вычету из суммы рассчитанной переплаты: 322571,97 рублей - 201289,62 рублей = 121282,35 рублей переплаты (неосновательное обогащение). Таким образом, переплата за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в пользу ответчика составляет 121282,35 рублей. 15.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору . Претензия получена ответчиком, по истечении 3-х недель отведенных пунктом 8.2 договора для ответа на претензию, ответ в адрес истца не направлен. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что
(сумма оплаченных денежных средств за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 года) = 322 571,97 рублей переплаты. При наличии задолженности истца в размере 201 289,62 рублей на 31.03.2018 за объем оказанных услуг, которая подлежит вычету из суммы рассчитанной переплаты: 322 571,97 рублей -201 289,62 рублей = 121 282,35 рублей переплаты (неосновательное обогащение). Таким образом, переплата за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в пользу ответчика составляет 121 282,35 рублей. 15.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору . Претензия получена ответчиком, по истечении 3-х недель отведенных пунктом 8.2 договора для ответа на претензию, ответ в адрес истца не направлен. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском. Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского
что письмо Комитета от 13.01.2021 было направлено в продолжение переписки с Фондом по вопросу расчета пеней по договору в ответ на письмо Фонда от 09.12.2020 об урегулировании расчетов, а не в ответ на претензию. До направления Комитетом письма от 13.01.2021 от Фонда никаких требований о возврате излишне уплаченных сумм по договору не поступало, в связи с чем, письмо от 13.01.2021 с приложением справки о расчетах не может трактоваться как признание претензии. Сама претензия о возврате переплаты по договору была направлена Фондом только 19.04.2021, в ответ на которую Комитет письмом от 12.05.2021 отказал в удовлетворении требования претензии в связи с пропуском срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции верно учтено, что указанная Справка о расчетах выполнена в стандартной форме с применением программного обеспечения, используемого Комитетом обычно для учета расчетов по договорам, в ней содержатся сведения о платежах и начислениях. Апелляционный суд верно указал, что данная справка не является актом сверки взаимных расчетов
возврату Фонду. Письмо Комитета от 13.01.2021 было направлено в продолжение переписки с Фондом по вопросу расчета пеней по Договору в ответ на письмо Фонда от 09.12.2020 об урегулировании расчетов, а не в ответ на претензию. До направления Комитетом письма от 13.01.2021 от Фонда никаких требований о возврате излишне уплаченных сумм по Договору не поступало, в связи с чем, письмо от 13.01.2021 с приложением справки о расчетах не может трактоваться как признание претензии. Претензия о возврате переплаты по Договору была направлена Фондом только 19.04.2021, в ответ на которую Комитет письмом от 12.05.2021 отказал в удовлетворении требования претензии в связи с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании Комитетом долга, повлекшем исчисление исковой давности заново, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению
определением мирового судьи от 02.04.2019 на основании его возражений. Однако, в рамках возбужденного исполнительного производства с банковского счета истца в течении четырех месяцев судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «ТриоФинансКомпани» удерживались денежные средства в размере 31160,68 рублей. Кроме того, определением Менделеевского районного суда РТ от 28.05.2019 производство по делу по иску ООО «ТриоФинансКомпани» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа прекращено, из-за отказа истца от иска. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору займа в размере 26160 рублей, однако претензия последним получена не была, о чем свидетельствует вернувшееся за истечением срока хранения письмо. Считает, что находясь в заблуждении подписал мнимый с признаками кабальности кредитный договор займа №864 от 05.10.2016 с сумой основного долга и начисленными процентами в размере 39000 рублей и денежные средства он не получал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей и просит взыскать с ответчика. Истец ФИО1
на 6 этаже, общей площадью 57<данные изъяты> рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, однако предусмотренная договором квартира ответчиком не была передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВВС-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 16, объектом которого является 2-х комнатная квартира, на 6 этаже общей площадью <данные изъяты>. Актом приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику претензия о возврате переплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна
акта сверки расчетов по договору аренды. 28.06.2018 от администрации поступил ответ с актом расчетов, в соответствии с которым переплата по договору составила 47391 руб. В соответствии с актом сверки расчетов, подготовленным ответчиком, от 20.07.2018, переплата истца составила 48929,08 руб. 03.08.2018 истцом заявлено о возврате суммы переплаты по арендным платежам, в ответе от 31.08.2018 ответчиком сообщено о выплате денег в течение 2018 года. Выплата не произведена. 26.12.2019 истцом вновь в адрес ответчика направлена претензия о возврате переплаты по договору , в ответе на которую 27.02.2020 ответчик указывает о рассмотрении вопроса о возможности возврата денег, и предлагает при этом подписать акт сверки расчетов от 25.02.2020, по которому задолженность перед истцом составляет 48929,08 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами закона, исходя из того, что ответчик, признавая задолженность перед истцом о наличии переплаты по договору аренды не возвращает ее в отсутствие к тому законных оснований, правомерно удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия соглашается
в части двухкомнатной квартиры, строительный У, находящейся на 5 этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 66 кв.м. В соответствии с п. 3.1 общая цена договора составляет 3960 000 руб. Согласно п. 3.2 договора общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. 27 декабря 2018 года между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1 подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры по адресу: Х. 05 февраля 2019 года ФИО1 представил в ООО «Красноярск-Сити» претензию о возврате переплаты по договору в размере 93000 руб. в связи с тем, что жилая площадь квартиры в соответствии с актом составила 61,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 5,5 кв.м. (то есть 2,75 кв.м. с учетом поправочного коэффициента), итого общая площадь квартиры составила 64,45 кв.м., что на 1,55 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре. Как следует из договора долевого участия в строительстве он не содержит условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого
квартиры, строительный У, находящейся на 5 этаже, общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 74,93 кв.м. В соответствии с п. 3.1 общая цена договора составляет 4271 010 руб. Согласно п. 3.2 договора общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. 01 марта 2019 года между ООО «Красноярск-Сити» и ФИО1 подписан акт приема-передачи двухкомнатной квартиры по адресу: Х. 25 июня 2019 года представитель ФИО1 – ФИО2 направил в ООО «Красноярск-Сити» претензию о возврате переплаты по договору в размере 95 760 руб. в связи с тем, что жилая площадь квартиры в соответствии с актом составила 73,25 кв.м., что на 1,68 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре. Как следует из договора долевого участия в строительстве он не содержит условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого участия с целью определения его цены. Согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 71,8 кв.м. Учитывая, что цена договора
