о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 22 октября 2017 г. между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт» заключен договор купли-продажи пылесоса марки «ОУ80М У8 АЪзокйе» стоимостью 39 990 руб. На пылесос установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента покупки. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток (пылесос не включается), который не позволяет использовать товар по прямому назначению. 20 ноября 2017 г. истец обратилась к ответчику как к импортеру с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товарненадлежащегокачества , однако данное требование не было удовлетворено. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Дайсон» в пользу ФИО1 В .П. взысканы: стоимость пылесоса - 39 900 руб., неустойка - 39 900 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а также штраф22 193,60 руб. С ООО «Дайсон» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в
общую сумму 6 180 804руб. в том числе НДС 942 835руб. В момент принятия к складскому учету данных ТМЦ материально ответственными лицами, была осуществлена оценка и приемка товара по качеству и количеству заявленного в товарных накладных, в результате чего было установлено расхождение и составлены соответствующие акты, а именно Акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: №1 от 03.07.2009г., Акт №2 от 03.07.2009г., Акт №2 от 03.07.2009г. и Претензия о возврате товара ненадлежащего качества от 03.07.2009г. №б/н. Данные обстоятельства должным образом отражены на счетах бухгалтерского и налогового учета, осуществлен возврат товара ненадлежащего качества ООО «Монолит» на сумму 2 700 000руб., в том числе НДС 411 864 руб. в соответствие с товарной накладной на возврат товара от 03.07.2009г. № 232, оплата за некачественный товар не производилась, в расходах по формированию налога на прибыль, данные затраты не учитывались. Таким образом, с учетом возврата части товара Общий оборот с
между сторонами была достигнута устная договоренность, что товар будет доставлен до места выгрузки транспортной компанией за счет ответчика. Транспортные расходы на перевозку ленты составили 48 000 руб. в доказательство чего представлены акты от 12.04.2013 № 1108, от 07.05.2013 № 1817. В материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.04.2013 с просьбой отгрузить оставшуюся металлопродукцию и гарантией произвести оплату в сумме 2 109 000 руб. до 15.05.2013. Обществом «УралКотлоМашЗавод» в адрес общества «Ультра» направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества от 12.07.2013 № 704 в количестве 10 тонн, оплата за оставшуюся часть товара будет проведена с учетом перерасчета за поставленную продукцию. Согласно актам от 04.06.2013 № 57, 05.06.2013 № 58, 06.06.2013 № 59, № 60 товар в партиях 20/298, 20/306, 20/323, 20/322, полученный с сертификатами качества от 05.04.2013 № 002-020.0.13, от 15.04.2013 № 002-024.0.13, не пригоден для оребрения. Согласно счет-фактуре от 15.05.2013 № 660 поставлена лента в количестве 6,405 тонн на сумму
по делу назначено на 29.09.2011. В судебное заседание 29.09.2011 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика. В судебном заседании 29.09.2011 истец поддержал заявленные требования. В отзыве на иск ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что поставленный истцом ячмень не соответствовал требованиям ГОСТ 5060-86 по ряду показателей, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества . Из материалов дела следует, что между ООО «Стандарт» (продавец) и ЗАО «Костромской крахмало-паточный завод» (покупатель) 21.02.2011 был заключен договор на поставку, в соответствии с которым (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1.) продавец обязался передать в собственность покупателя ячмень в количестве 600 тонн по цене 12 руб. 50 коп. за 1 кг с учетом НДС и доставки товара (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2011), а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести
в установленном порядке. Кроме того государственная пошлина оплачена в меньшем размере, по сравнению с разме- ром, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким обра- зом, истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном размере. В рассматриваемом исковом заявлении истцом в нарушение п. 4 ч.2 ст.125 АПК РФ не ука- зано правовое обоснование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; транспортных расходов - претензия о возврате товара ненадлежащего качества датирована 03.04.2015 гг., акт о выполнении транспортных услуг ИП ФИО1 датирован 13.03.2015 гг. Согласно п.5 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, что не выполнено ООО «Технология Чистоты-М»- не представлены копия Устава ООО «Технология Чистоты-М» и копия прото- кола избрания директора ООО «Технология Чистоты-М», что подтверждается актом о не вложении документов, составленным канцелярией Арбитражного суда Ивановской области. В соответствии с ч. 1
недостатках, которые являются существенными, т.к. компьютер не мог быть использован по назначению. Она обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства, однако на ее просьбы продавец не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив указанные недостатки, она обратилась к ответчику с просьбой принять у нее компьютер и вернуть уплаченную за него денежную сумму. Однако ИП ФИО2 никаких действий не произвел по возврату денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена в адрес ответчика претензия о возврате товара ненадлежащего качества и проведении экспертизы за счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ она передала ИП ФИО2 компьютер. До настоящего момента экспертиза не проведена, а компьютер не возвращен. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали. ФИО2 суду показал, что ФИО1 был продан товар надлежащего качества, которым последняя пользовалась на протяжении двух лет после его покупки. Он принял компьютер для проведения экспертизы, т.к. на
года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление (корпусной мебели), входных дверей №, был утвержден эскиз, внесена предоплата в размере 22 000 рублей. Однако после установки шкафа были обнаружены ряд дефектов, а именно размер шкафа меньше заявленного, ящиков не хватает, отсутствует дно ящиков, отсутствуют опоры для полок, газлифты для дверок, множество зазоров, цвет и ручки шкафа не соответствуют заявленным. Из –за имеющихся дефектов пользоваться шкафом не представляется возможным. Ответчику была направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31
процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток, выраженный в непрерывной утечке из системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости (антифриза). 24.11.2020 истец обратился в гарантийную службу ООО «Автодвор+» с целью выявления причин неисправности. В ходе инструментального осмотра в двигателе автомобиля выявлен заводской брак. В гарантийном талоне автомобиля дилером сделана запись «24.11.2020г. Пробег 12030 км. А/м имеет неисправность литейная трещина в системе ОЖ блока цилиндров. Эксплуатация запрещена». 08.12.2020 ответчику АО «Автоваз» истцом по почте направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы в размере 828 900 руб. 31.12.2020 ответчик АО «Автоваз» направил истцу письмо, в котором сообщил о направлении в адрес продавца ООО «Автолига» поручения принять автомобиль для принятия решения по существу заявленных требований. 11.01.2021 истец в соответствии с указанием ответчика АО «Автоваз» передал продавцу автомобиль. 02.02.2021 ответчик АО «Автоваз» направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил наличие дефекта, но сообщил об отказе в удовлетворении требования о
заявленных требований указал, что <Дата> между ним и ООО «Э.» заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот VIN<№> в комплектации Лимитед( в максимальной комплектации). Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив за указанный автомобиль 859 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В течение всего срока эксплуатации автомобиль постоянно подвергался гарантийному ремонту. Некоторые недостатки выявлялись повторно, в связи с чем 12.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате ему денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении убытков – процентов по кредиту. 21.08.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. После направления ряда претензий 01.09.2017 года, 18.09.2017 года претензия удовлетворена. 03.10.2017 года подписано соглашение о порядке возврата автомобиля и денежных средств. Истец автомобиль сдал продавцу 27.09.2017 года. 09.11.2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства. В связи с тем, что ООО «УАЗ» отказал в требованиях истца о возмещении убытков, его права
Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 года она сделала у ответчика заказ фотосетки длиной 5м и высотой 1,3 м посредством переписки в социальной сети «Вконтакте». 15.02.2020 года ФИО1 произвела 100% предоплату в размере 5 200 руб. на абонентский номер №, принадлежащий ответчику. 18.03.2020 года истцом был получен товар, который не соответствовал размерам и рисунку сделанного заказа, два полотна разного между собой цвета и размера, не соответствовали размерам заказа. 20.03.2020 года ответчику была заявлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества . На отправку претензии были понесены почтовые расходы. На момент подачи иска, требования истца не удовлетворены. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные переговоры, обращаться в правоохранительные органы, она и ее семья постоянно испытывала сильные нервные стрессы, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 151, 309, 310, 469, 475, 503 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 5 200 руб.; расходы
