Претензия о выборке товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара без заявки заказчика или поставка товара в объеме, отличном от предусмотренного заявкой заказчика, не допускается. Из спецификации к контракту следует, что поставке подлежит «Набор базовый для внутривенных вливаний. Система универсальная медицинская трансфузионноинфузионная УМС-1-1 однократного применения. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/01983» в количестве 100 000 штук на общую сумму 1 610 000 рублей. Контракт действует по 31.12.2020. В связи с частичным исполнением обязательств по выборке товара, общество направило учреждению претензии от 12.01.2021 и от 11.03.2021 с требованием произвести выборку товара в полном объеме в соответствии со спецификацией. Неисполнение претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, с чем

1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика (покупателя) по выборке и принятию товара, факт частичного принятия им товара и отсутствие претензий по качеству товара, признав поведение ответчика по уклонению от выборки оборудования ненадлежащим, а также установив отсутствие доказательств своевременной оплаты товара , руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

истец указал, что уведомление о выборке товара не могло быть направлено ответчиком по настоящему юридическому адресу истца в октябре 2019 году, поскольку сведения об указанном адресе внесены в ЕГРЮЛ только 20.08.2020, что свидетельствует о фальсификации представленного ответчиком уведомления с доказательствами его направления истцу, а также доказательств оплаты услуг курьерской службы. Заявление о фальсификации представленной претензии от 17.05.2021 и доказательств ее направления истцу, оплаты услуг курьерской службы истец обосновал непоследовательностью действий ответчика по предъявлению претензии о выборке товара и частичному возврату истцу предварительной оплаты по договору, а также невозможностью проверки факта направления претензии в связи с отсутствием специализированного сайта ООО «Прибайкальская курьерская служба» по отслеживанию почтовых отправлений. Представитель ответчика ознакомлен с заявлением о фальсификации непосредственно в судебном заседании. В порядке статьи 161 АПК РФ судом разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 303 УК РФ, о чем судом отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. В связи с неявкой

05.09.2014 вх.№ 838). В ответ на выставленную 19.11.2014 г. претензию, ООО «Полигейт-Ру» 03.12.2014 направило в адрес ответчика ООО «Крис-Дор» встречную претензию о выборке товара, которая оставлена им без ответа ( претензия получина ООО «Крис-Дор» 04.12.2014 вх.№ 888). Полагая, что срок действия договора истек, при этом ООО «ФИО6» незаконно удерживает перечисленный в его адрес аванс в сумме 745500 руб., ООО «Крис-Дор» обратилось в суд с требованием о взыскании 780 693,81 руб., из которых: 745 500 руб. предварительной оплаты по договору № 011012-1 от 01.10.2012, 35 193,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик – ООО «Полигей Ру», полагая, что ООО «Крис-Дор» в свою очередь не исполнил обязательства договора № 011012-1 от 01.10.2012 по выборке товара , обратился со встречным иском, в котором просит суд обязать ООО «Крис-Дор» исполнить надлежащим образом обязательства по договору № 011012-1 от 01.10.2012 в пользу ООО «Погигейт Ру» принять и оплатить

оплатил часть задолженности в размере 256636 рублей 80 копеек, в связи с чем, поставщик приостановил поставку продукции до полной оплаты. В соответствии с п. 5 Спецификации №1, продукция изготавливается под заказ для Покупателя, в связи с чем, отказ от приемки продукции Покупателем невозможен, за исключением случаев несоответствия поставленного товара качеству и ассортименту, согласованному Сторонами и соответствующего ГОСТу 18599-2001. Поскольку оплата Покупателем не произведена, товар находится на складе поставщика. Истец направлял в адрес ответчика претензию о выборке товара и его оплате, поскольку претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть

и сроках поставки, согласованные в спецификации. Поскольку ответчик вывез только часть товара со склада поставщика, истец 19.03.2014 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за невыборку товара с 10.03.2011., предусмотренную пунктом 6.1 договора, в сумме 9 842 820 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Общество «Урал-Технология», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков невыборки товара и его невыборку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 1 061 888 руб. 22 коп., исходил из установленных в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А60-28309/2013 Арбитражного суда Свердловской области обстоятельств о нарушении ответчиком сроков исполнения принятого на себя обязательства по выборке товара (самовывозу). Установив, что спецификация № 6 не содержит условия о вывозе ответчиком до 03.04.2011 всего товара, а истец рассчитал неустойку исходя из стоимости всего товара, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 2 349 025 руб. 45 коп. Заявленное ходатайство ответчика о

за древесину, готовности товара к передаче предпринимателю для самовывоза в полном объеме и в установленный договором поставки срок, уведомления последнего об этом, неполной выборки товара предпринимателем по причинам, не зависящим от общества, утраты интереса покупателя к оставшемуся неполученным товару и наличия в связи с этим у поставщика обязанности возвратить сумму предоплаты и возместить судебные расходы по направлению досудебной претензии пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Признав обязанность общества по предоставлению предпринимателю товара к выборке и вывозу исполненной надлежащим образом, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара и убытков в виде упущенной выгоды, не усмотрев совокупности обстоятельств для наступления данного вида ответственности. Руководствуясь результатами судебной экспертизы, приняв во внимание отсутствие претензий к качеству поставленной древесины со стороны покупателя в момент получения товара на складе поставщика, неизвещение его о выявленных недостатках и составление актов о выявлении брака сырья на производстве в одностороннем порядке, Арбитражный суд Новосибирской

19 332 руб., поскольку в процессе использования товара были обнаружены недостатки, такие как пыль и штыб, которые составляют половину от общего объема угля (л.д. 6, 27). 22.02.2019 ООО «Разрез Пермяковский» направлен ответ на претензию ФИО4, из которого следует, что ФИО4 не является стороной по договору розничной купли-продажи угля, следовательно, право предъявления требований у него отсутствует (л.д.30). 15.03.2019 ООО «Разрез Пермяковский» направляет в адрес ФИО1 ответ на претензию, в своем ответе указывают, что уголь марки «ДО» по договору розничной купли-продажи на условиях выборки товара (самовывоз) соответствует требованиям ГОСТ 32347-2013 «Угли каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов для энергетических целей. Технические условия; ГОСТ 3246-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», что подтверждается Сертификатом соответствия, выданным ООО «Сибнииуглеобогащение». У истца отсутствовали претензии по количеству и качеству товара, истцом подписана товарно-транспортная накладная от 31.01.2019 без каких-либо замечаний. В связи с чем ООО «Разрез Пермяковский» не нашел оснований для удовлетворения требований

(путем указания адреса доставки), равно как и уведомления о готовности принять товар, вопреки пункту 2.5 договора не направил. В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае несвоевременного вывоза/приемки товара со склада поставщика, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, что по состоянию на 15 мая 2020 г. составляет 4 709 177,19 руб. 20.03.2020 ООО «Деловая Русь» в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия с требованием оплатить неустойку по договору и осуществить выборку товара со склада. Однако указанная претензия оставлена без ответа. На основании изложенного ООО «Деловая Русь» просило суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 4 709 177,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 746 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Деловая Русь» отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение

по экспертизе, договору оказания услуг), компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, но осталась без его внимания. 3 декабря 2019 г. истец обратился с требованием (Претензия № 2) возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе, по договору оказания услуг), компенсации морального вреда. По результату рассмотрения претензии, 30 декабря 2019 г. истцом получен ответ, которым ему отказано в удовлетворении требований. 24 марта 2020 г. истец направил повторное обращение ( претензия № 3) с просьбой организовать выборку товара силами и за счет средств ответчика. Данная информация получена ответчиком 8 апреля 2020 г. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило, требования не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 17 990 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 16 октября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. (48 дн. по 179,90 руб.) в сумме 8 635,20