были устранены, товар принят управлением в полном объеме без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки от 10.10.2017. Управление удержало 180 664 руб. 18 коп. неустойки и штрафа из общей стоимости товара, подлежащей оплате, перечислив обществу в счет оплаты 940 081 руб. 29 коп. Полагая неправомерным удержание штрафа в размере 112 074 руб. 55 коп., истец направил ответчику претензию от 24.11.2017 № 419 с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств и оплате штрафа в размере 28 018 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара . Неисполнение управлением требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 195, 202 309, 310, 330, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
цена которого определяются в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплачивать принятый товар (пункт 1.1). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 7.13 договора стороны не реже одного раза в календарный месяц проводят сверку по количеству поставленного товара. Допустимым минимумом стороны считают объем поставок в размере 90% от указанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в порядке, указанном в приложении № 5 к договору (пункт 10.4 договора). В приложении № 5 к договору стороны предусмотрели, что штрафные санкции оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты направления претензии. Претензия, в свою очередь, направляется, в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего
т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В претензии общество «Святогор» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.3 договора, начисленной за период с 01.07.2016 по состоянию на дату направления претензии - 21.11.2016. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «КомплектСнаб» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара . Предъявляя обществу «КомплектСнаб» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Святогор» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. Следовательно, с момента реализации обществом «Святогор» права требования
и подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав также правомерным как по праву, так и по размеру начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.12.2017 по 31.12.2017, что соответствует пункту 9.1 Договора. По состоянию на 27.12.2017 (момент начала начисления процентов) срок для оплаты товара наступил, претензия об оплате товара была получена ответчиком, что свидетельствует о наличии основания для исчисления процентов с указанной даты. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет, не содержит. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гроссманн Рус» не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате
днем. Как указал истец, во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком в адрес покупателя в период сентябрь – ноябрь 2022 года был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений. Поставленный товар на сумму 1 837 440 руб. ответчиком не оплачен. Отказ ООО «Максидом» от оплаты товара обусловлен нарушением истцом обязательств по договору в части непредставления документов, предусмотренных пунктом 13.11 договора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате товара и неустойки. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 835 840 руб., пени в сумме 92 391 руб.09 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 32 282 руб. В ходе рассмотрения апелляционный жалобы истец отказался от иска в части суммы основного долга в размере 1 870 руб. и неустойки в размере 137
товар не соответствует условиям контракта (не выполняет основную функцию концентрационного стола: не происходит разделение материала, использовать прибор по назначению невозможно), в нарушение пункта 6.4 контракта товар поставлен без упаковки завода-изготовителя, настройка товара в соответствии с руководством к нему не изменила качества и свойств товара (том 1, л.д. 127-128). Поскольку поставщиком допущены неоднократные нарушения срока и условий контракта, решением от 07.07.2021 заказчиком в одностороннем порядке расторгнут контракт. Исполнителем 18.08.2021 в адрес заказчика была направлена претензия об оплате товара в полном объеме. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд. В свою очередь, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контакта заказчик обратился к поставщику с встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа и неустойки на основании пунктов 7.5.1 и 7.6 контракта. Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично; распределены судебные расходы по госпошлине и расходы на проведение судебной экспертизы. Исследовав материалы дела,
314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Как следует из материалов дела, остаток задолженности за поставленный истцом товар в размере 83936 руб. 79 коп. был оплачен ответчиком платежными поручениями от 24.03.2023 № 41 и от 06.04.2023 № 57. Учитывая, что сторонами не был согласован срок оплаты товара, претензия об оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом в адрес ответчика только 15.03.2023 (отправление с почтовым идентификатором 19664176207403) и согласно сведениям с сайта Почты России получена ответчиком 05.04.2023, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания 197 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.03.2023, посчитав необоснованным период расчета процентов, который не учитывает семидневный срок исполнения обязательства (пункт 2 статьи 314
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, истец в период с 14.10.2019 по 31.10.2019 на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 222 393 руб. Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате товара . В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, возникших на основании договора аренды техники с экипажем от 07.10.2019 № 07/10/19 и подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-10944/2021. Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком зачета иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика
«Автолидер» - ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия установила: ООО «Автолидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 августа по 03 декабря 2018 года ООО «Автолидер» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 108 800 рублей, оплата за поставленный товар не произведена. Претензия об оплате товара оставлена ФИО1 без удовлетворения 25 февраля 2019 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 108 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей. Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять
в согласованные сроки. Однако свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик в установленные сроки не исполнил, принятый товар на сумму 937 660 руб. 30 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачен. Согласно пункта 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. На 26.08.2021 размер пени составляет 987 804 руб. 22 коп. 04.04.2021 истцом в адрес ответчика ООО «УпакСервисТверь» на электронную почту направлено требование ( претензия) об оплате товара с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 11.06.2021 ответчику ООО «УпакСервисТверь» также по средствам почтовой связи было направлено требование (претензия) об оплате товара. Ответа на претензию не поступило. Кроме того, в рамках договора в обеспечение обязательств 11.08.2020 между истцом ООО «ПОЛИПАК» (Кредитор), ответчиком ФИО2 (Поручитель) и ответчиком ООО «УпакСервисТверь» (Покупатель) заключен договор поручительства № 1108ИЛ/2020. 03.06.2021 ФИО2 на электронную почту направлено извещение о неисполнении обязательств. 02.07.2021 также по средствам почтовой связи было направлено соответствующее извещение.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная помощь» и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки №. ООО «Строительная помощь» поставляло товар для ООО «МАКМАЙ» согласно счетов-фактур, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МАКМАЙ» образовалась задолженность перед истцом в размере 207 431 руб. Оплата за поставленный товар производилась частями. До настоящего времени оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, от подписания которых ответчик отказался. Претензия об оплате товара , полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, выплата не была произведена. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 207 431 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53309 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 руб. 30 коп. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, третье лицо в судебное заседание
по операции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких оплат по установленной договоренности не производил. Письменных уведомлений от ответчика, предусмотренных п.2.6 договора, об отказе в принятии оборудования, либо невозможности исполнения своих обязательств по договору ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 7.2, 7.3 и 7.4 договора в адрес истца не поступало. В рамках досудебной претензионной работы в соответствии с п. 8.2 договора в адрес места жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ( претензия) об оплате товара по договору купли-продажи. В процессе досудебного разбирательства ответчик сослался на материальные трудности, стороны пришли к досудебному урегулированию спора, вследствие чего было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, согласно которому ответчик по оставшемуся долгу в сумме 400 000 рублей обязан произвести расчет с истцом, путем рассрочки, исходя из расчета передачи денежных средств, ежемесячно, в сумме 50 000 рублей с 25 по 30 число каждого месяца путем передачи денежных средств лично, либо переводом
