Претензия обеспечительный платеж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа. При этом указали, что договор купли-продажи от 21.09.2017, содержащий условие об обременении имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026, не содержит условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительный платеж сохраняется у него или входит в состав стоимости объекта недвижимости. Также суды отметили, что условие соглашения от 11.11.2017 о расторжении договора аренды о предъявлении претензий по возврату обеспечительного платежа непосредственно к индивидуальному предпринимателю ФИО1 не влекут для него в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) каких-либо обязанностей, поскольку последний стороной соглашения не является. Общество «Ложка Вилка» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате 454 440 руб. обеспечительного платежа, указывая в

3.4.5 договора аренды, указал на безвозвратность обеспечительного платежа. Также суды отклонили доводы истца о необоснованности отказа ему в пересмотре решения по делу № А65-42798/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан не является предметом рассмотрения по настоящему делу и должно быть обжаловано в рамках дела №А65-42798/2017 в установленном порядке. Оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что в соглашении от 11.11.2017 указано, что претензии по возврату обеспечительного платежа должны предъявляться не к ответчику, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, пунктами 5 и 6 стороны настоящего спора подтвердили отсутствие друг к другу претензий по договору аренды, что подтверждает добровольный отказ истца от требований к новому арендодателю по взысканию обеспечительного платежа. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ложка Вилка» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие двух вступивших в законную силу судебных

расположенное по тому же адресу. Во исполнения своих обязанностей по указанным договорам ООО «Инженерком-М» в период с 18.02.2020 по 13.08.2020 г. перечислило в адрес ООО «АПОЛЛО» денежные средства качестве арендной платы, коммунальных платежей и обеспечительного платежа в общей сумме 1 981 996,63 руб. В связи с фактическим прекращением между сторонами арендных отношений по указанным выше договорам с 31.08.2020 г.. ООО «Инженерком-М» обращалось ( претензия № 33 от 21.09.2020 г.) в адрес ООО «АПОЛЛО» с требованием вернуть в течение трех рабочих дней с даты получения претензии обеспечительный платеж по договору №А11 от 17.02.2020 г. в размере 263 937.97 руб.. оплаченный по платежному поручению №183 от 18.02.2020 г.. на расчетный счет ООО «Инженерком-М», а также подписать прилагаемые к претензии соглашения о расторжении договоров, акт сверки и акты возврата арендуемого имущества по договору №А11 от 17.02.2020 г. и договору №М/000-14 от 01.02.2020 г. ООО «АПОЛЛО» оставило претензию без ответа и добровольно указанную сумму

в нарушение принятых на себя обязательств, оплату в полном объеме не произвел. Таким образом, согласно расчету истца задолженность по арендной плате по состоянию на 05.12.2018 составляет 354 000 руб. 00 коп. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени в размере 5 100 руб. 00 коп. (за период с 06.11.208 по 05.12.2018). Истец направил ответчику претензию от 19.10.2018 с требованием об уплате имеющейся задолженности. При этом как указано, в претензии обеспечительный платеж в размере 170 000 руб. зачтен в счет оплаты за октябрь 2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по состоянию на 05.12.2018 по составляет 354 000 руб., 5 100 руб. 00 коп. – неустойка (по состоянию на 05.11.2018). В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. При этом

гарантировал возврат обеспечительного платежа в сумме 3 519 340 руб. не позднее 15 июля 2015 года (л.д.44). 11.06.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, исх. № 272, согласно которому общество гарантировало возврат обеспечительного платежа согласно предварительному договору № 2106/13 от 12.08.2013 в размере 3 519 430 руб. не позднее 01.09.2015 (л.д.10). 15.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. № 195, с требованием о возврате в течение 3 банковских дней с момента получения претензии обеспечительного платежа в размере 3 519 340 руб. и процентов в размере 334 337,80 руб. (л.д. 9). Претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа и процентов начисленных на основании п. 2.2.2. договора, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой

№ 3 к договору № 1320487 от 26.12.2019) по 03.11.2020 (дата сдачи объекта согласно акту приемки выполненных работ и акту комиссионной приемки от 03.11.2020), что подтверждается претензией от 03.11.2020 № 1320487. Заявки на финансирование выполненных работ по объектам ул. Парижской Коммуны, <...> по ул. Маяковского, д. 19, ул. Партизана Железняка, д. 24А в г. Красноярске, с учетом начисленных штрафных санкций подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № 1320487 от 26.12.2019, № 1321059 от 26.12.2019, на общую сумму 6 478 758 рублей, поступили в Региональный фонд 10.12.2020. Оплата работ по договору осуществлена Региональным фондом платежными поручениями от 24.12.2020 №№ 31234, 31210, от 28.12.2020 № 32218. 18.01.2021 в целях обеспечения исполнения обязательств по штрафным санкциям между Региональным фондом и подрядчиком заключены соглашения об обеспечительном платеже штрафных санкций по договорам от 26.12.2019 № 1320487, от 26.12.2019 № 1321059. В силу пункта 2.1 соглашения Фонд вправе расходовать денежные средства из обеспечительного платежа на

01.02.2021 по 08.09.2021 составляет 3 174 507 руб. 60 коп. ИП ФИО2 полагает, что из претензии ООО «Ла Терра» № 1318-лт/21 от 08.09.2021 следует, что ООО «Ла Терра» зачло из суммы обеспечительного платежа сумму неустойки в размере 280 457 руб. 10 коп. за период с 08.02.2021 по 08.09.2021 за нарушение ИП ФИО2 срока оплаты обеспечительного платежа по договору. ООО «Ла Терра» считает данное утверждение ошибочным. Указывает, что ни из претензии от 08.09.2021 № 1318-ЛТ/21, ни из уведомления о зачете обеспечительного платежа от 16.11.2021 № 1716-ЛТ/21, ни из иных документов не следует, какая часть обеспечительного платежа зачтена ООО «Ла Терра» именно в счет уплаты неустойки за нарушение срока оплаты второй части обеспечительного платежа по п. 13.5.1. Договора. Напротив, в уведомлении о зачете обеспечительного платежа от 16.11.2021 № 1716-ЛТ/21 указано, что ООО «Ла Терра» в соответствии с пунктами 4.6., 4.7. и 4.8 Договора, зачло обеспечительный платеж в счет уплаты неустойки, начисленной на

арендуемых площадей готов рассмотреть вопрос по дополнительному обеспечению в виде поручительства трех физических лиц (директора и двух учредителей ООО «Тандем»). Ответ истец просил сообщить в срок до 26.05.2018г. Письмом от 22.05.2018г. истец уведомил арендатора ООО «Тандем» о нарушении условий договора аренды, а именно п.3.6 договора аренды, по оплате обеспечительного платежа в сумме 300 000 рублей в обеспечение исполнение обязательства по договору аренды. В том случае, если в течение трех дней, с момента получения претензии обеспечительный платеж не будет внесен ИП ФИО4 заявляет отказ от исполнения договора аренды с 27.12. 2016г. с 23 июня 2016года. В дополнении к письму от 22.05.208г. письмом от 23.05.2018г. истец сообщил ООО «Тандем», что в случае заинтересованности в дальнейшей эксплуатации арендуемых площадей готов рассмотреть вопрос по дополнительному обеспечению в виде поручительства трех физических лиц (директора и двух учредителей ООО «Тандем»). Ответ просил сообщить в срок до 26.05.2018г. 31 мая 2018 года между ИП ФИО4 и

в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в течение семи дней со дня получения претензии обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей, штрафа по предварительному договору купли-продажи в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 013,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обеспечительный платеж в размере 1 500 000 рублей, штраф по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 23 420 рублей, услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы на оплату выписки из ЕГРН

ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года установлено, что предварительный договор прекратил свое действие 01 сентября 2015 года. 26 июля 2018 года ФИО1 в адрес ООО «РЕУТИНЖИНИРИНГ» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не выплачены. 29 декабря 2017 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-02/12-2017, согласно п. 2.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности по предварительному договору, заключенному между цедентом и участником долевого строительства в части требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования цедента

2 по Договору аренды оборудования 11А от 15.06.2016 следует, что при возврате было выявлено поврежденное оборудование, в связи с чем, составлены претензии по стоимости ремонтно-восстановительных работ: - претензия от 29.11.2016 на сумму 18048 руб. (т.2 л.д. 182). - претензия от 08.12.2016 на сумму 19510 руб. (т. 2 л.д. 185) - претензия от 09.12.2016 на сумму 32468 руб. (л.д. 188); - претензия от 17.02.2017 на сумму 569418 руб. (т. 2 л.д. 191). По данной спецификации был выставлен счет от 15.06.2016 № 001478 за аренду оборудования на сумму 502457,20 руб., обеспечительный платеж в сумме 1884214,50 руб., также счет № 001480 от 15.06.2016 по доставке оборудования на сумму 50000 руб., что соответствует условиям договора. Всего на сумму 2436671,70 руб. Оплата по указанным счетам произведена на основании платежных поручений № 1129 от 15.07.2016., № 1155 от 20.07.2016, всего на сумму 2436671,70 руб. Платежным поручением № 353 от 29.03.2017 ООО «ПСК-Дальний Восток» произвело возврат обеспечительного

бензорез ... и бак для воды ..., арендная плата 7 000 рублей, срок начала аренды Имущества (дата), срок возврата - (дата). (дата) ответчиком была оплачена аренда имущества путем внесения наличных денежных средств в размере 7000 рублей в кассу Арендодателя, что подтверждается кассовым чеком № за прокат имущества. Замечаний и претензий у ответчика не было, что подтверждается произведенной оплатой по заявке-акту приема-передачи № от (дата). (дата), в целях продления аренды бензинового генератора ..., истцом подготовлена заявка-акт приема-передачи № к Договору, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование бензиновый генератор .... Арендная плата составила 6 750 рублей, обеспечительный платеж - 4000 рублей, срок начала аренды имущества (дата), срок возврата - (дата). (дата) ответчиком была оплачена аренда имущества путем внесения наличных денежных средств в размере 6750 рублей в кассу Арендодателя, что подтверждается кассовым чеком № за прокат Имущества. Замечаний и претензий у ответчика не было, что подтверждается произведенной оплатой