данных актах не отражено и обратное – выполнение работ из давальческих материалов. Между тем, при выполнении работ из давальческих материалов данное обстоятельство подлежит отражению в актах о приемке выполненных работ. Генеральный подрядчик на основании п. 7.1.5, 7.1.6.2 вправе был выразить свои претензии к форме и содержанию КС-2, КС-3. Соответствующие претензии в материалы дела не представлены, акты о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ были подписаны генеральным подрядчиком без замечаний. В подтверждение факта передачи генеральным подрядчиком субподрядчику давальческих материалов истец по встречному иску ссылается на следующие документы: анализы продаж, оборотно-сальдовую ведомость, отчеты за использованные давальческие материалы, акт о пересорте . В представленных истцом по встречному иску материалах отсутствуют первичные документы, подтверждающие передачу материалов. Бухгалтерский учет давальческих операций ведется на основании первичных документов. При отгрузке материалов выписывается накладная (форма № М-15) на отпуск материалов на сторону (формы первичных документов по учету материалов утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №
выявлением некондиции по внешнему виду товара по позициям 3, 5, 10; - требование от 07.09.2016 от ИП Миронова Л.В. на сумму 320 006 руб. 10 коп., с указанием на недопоставку товара (внутритарную недостачу). В общей сумме истец исчислил размер убытков - 574 216 руб. 30 коп. Представленные АО «Новокузнецкий Хладокомбинат» претензии не подтверждают ненадлежащее оказание со стороны исполнителя услуг по договору от 19.07.2016 №420-16-024. Исходя из представленных претензий нарушения были выявлены именно по количеству поставляемого в магазины товара (внутритарная недостача и пересорт ) и качеству самого товара (видимые недостатки, деформация). Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 15.08.2016 обнаружена именно недостача товар, а не нарушение условий его упаковки, упаковка не нарушена. Представленное штатное расписание не опровергает доводов ответчика по встречному иску о том, что помимо работников ООО «Квелл-Ист», услуги по фасовке товара могли быть осуществлены и самим АО «Новокузнецкий Хладокомбинат».
пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость одного инкубационного яйца составляет 21 рубль (в том числе налог на добавленную стоимость); оплата производится в безналичной форме путем внесения предоплаты в размере 100 процентов за каждую партию товара. Согласно пункту 3.5 приемка продукции по количеству тарных мест производится на складе поставщика, а приемка по качеству – на складе покупателя. Сортировка производится на складе инкубатория покупателя. По результатам сортировки составляется акт сортировки. При заявлении покупателем претензий по качеству яйца, в том числе по пересорту , предъявление яйца поставщику является обязательным. В силу пункта 6.5 договора поставщик гарантирует вывод цыплят из поставленного им инкубационного яйца в размере 78 процентов. В случае, если вывод будет меньше указанного, поставщик обязался уплатить убытки покупателю, рассчитанные по формуле: 78 процентов минус фактический процент вывода, умноженный на стоимость инкубационного яйца по товарной накладной, равно убытки. Поставщик оставляет за собой право вместо денежной компенсации убытков произвести допоставку инкубационного яйца в сроки,
сдать все белье, а не только забракованное в этом рейсе; по претензии 1930 – из рассматриваемых актов видно, что они не имеют места и времени их подписания; по претензиям №№ 1932, 1943, 1945 – судом не оценен довод ответчика о том, что почерк человека, заполнявшего акты ПДК, ни начальнику поезда, ни проводнику вагона не принадлежат; по претензии № 1943/ФПКФДВОСТ – судом не оценен довод о том, что подушки идентификационных свойств, индивидуально определяющих их одну от другой, не имеют, поэтому вывод истца об обнаружении подушки с истекшим сроком годности сомнителен, кроме того возможен пересорт подушек по местам; по претензии № 2245 установленный комиссией дефект наволочки не может быть признан допустимым, так как в силу пункта 3.7.4 СТО ФПК эксплуатация такого предмета запрещена. В своем отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Риквэст-Сервис», извещенного надлежащим
выражаются в неточности таких сведений либо иного нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 14.19 КоАП РФ), а в претензиях к качеству продукции, в том числе в связи с соблюдением срока годности, как показателя соблюдения технических регламентов. В ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание объяснения общества о том, что ситуация, в результате которой в ЕГАИС поступили сведения о товаре, по которому срок годности истек, произошла в результате технической ошибки, возникшей при пересорте товара на складе по дате розлива. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму обслуживающей организации ИП Синцов П.В., действующим на основании договора № 1 от 01.03.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерной офисной техники заявителя, в начале работ с программным обеспечением неоднократно
сообщила, что вопрос только в двух коробках, к остальному товару она не имеет претензий, и в связи с нахождением в роддоме перезвонит позже. О том, что Х.Г.Р. имеет претензии только к пересортице двух коробок, а не ко всему объему товара, подтвердила и представитель Х.Г.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также в этом судебном заседании представитель подтвердила, что Х.Г.Р. действительно в декабре 2013 года находилась в роддоме. Но Х.Г.Р. после выхода из роддома ответчику так и не перезвонила. Вместо звонка, в адрес ООО «Строй-Гипс Кама» поступило исковое требование о защите прав потребителя. ООО «Строй-Гипс Кама», не дожидаясь звонка от Х.Г.Р., предприняли меры к заказу новых коробок у производителя, о чем свидетельствует счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строй-Гипс Кама» приняло решение не только устранить пересорт коробок в количестве двух штук путем обмена, но и обменять неправильно заказанные Х.Г.Р. доборы, а также доставить незаказанные Х.Г.Р. наличники в количестве двух штук. Указанный акт находится в
его сборка (<данные изъяты>) по условиям договора. Вместе с тем, покупатель в претензии от <данные изъяты> указал, что в полном объеме договор не исполнен, выявлены дефекты (недостатки) товара: на фасадах (дверях) имеются царапины. Покупатель не отказывался от договора купли-продажи от <данные изъяты>, но просил: осуществить полную поставку товара, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 32 361,10 руб. В ответе от <данные изъяты> на претензию Захарова М.Ю. продавец сообщил, что действительно, при установке кухонного гарнитура <данные изъяты> были обнаружены недостатки: пересорт столешницы (доставлена матовая вместо глянцевой), пересорт стекол (1 стекло в алюминиевой рамке). На устранение недостатков на фабрике-изготовителе открыта рекламация. В период ожидания новой столешницы, заказчиком был обнаружен пересорт еще двух фасадов, <данные изъяты> открыта вторая рекламация. В счет компенсации длительного ожидания устранения рекламаций клиенту были бесплатно предоставлены: духовой шкаф Индезит, стоимостью 16 460 руб., боковины из фасадного материала, стоимостью 13 600 руб. В процессе дальнейшей установки,
продажи, т.е. оформляя заказ, клиент был проинформирован продавцом о способах и сроках обмена и возврата товара надлежащего качества. В исковом заявлении истец сначала описывает нормы права, регулирующие порядок возврата товара надлежащего качества, затем ссылается на нормы возврата товара ненадлежащего качества. Однако клиент, обращаясь к продавцу с претензией указал лишь на факт пересорта, о качестве товара, не упоминал. Также в своей претензии клиент указывает, что обнаружил несоответствие товара заказанному в момент получения, но с претензией о пересорте обратился спустя 13 дней (заказ получен ***, претензия направлена ***), и указывает в претензии, что получал заказ в почтовом отделении, тогда как заказ оформлялся с получением в пункте выдачи заказов. Продавец, получив претензию клиента, не смотря на пропущенный срок возврата товара надлежащего качества, согласился принять возврат товара и в ответе на претензию клиента проинструктировал клиента каким образом тот может оформить возврат. Тем не менее клиент обращается с требованием взыскания денежных средств не только
обязанностей ******** после исполнения обязанностей ******** Г., после которого склад документально не принимал. В программе 1С количество и наименование ТМЦ на складах не соответствует. Собранные по сводам и уложенные в ящики, готовые к отправке ТМЦ по зимнику не отображаются в программе 1С, так как там нет таких наименований ТМЦ. Аналогичное возражение Волгин Ю.Б. представил на претензию и.о. начальника ЯРВПиС Е. от 01.02.2022 г. Кроме того, при проведении служебного расследования 03.12.2021 начальником базы МТС - ******** Б. представлена объяснительная. Из объяснительной следует, что недостача, которая была выявлена по итогам инвентаризации нефинансовых активов, возникла из-за пересорта товара. Из возражения представителя истца на апелляционную жалобу следует, что 24.12.2021 от Волгина Ю.Б. поступала служебная записка, которая полностью соответствует по содержанию поступившей от него в адрес работодателя возражения на претензию от 02.02.2022. Данные объяснения начальника базы МТС и ответчика согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом ******** С. от 02.12.2021 № ..., согласно которому
