претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводам, что Общество не исполнило надлежащим образом условия агентского договора, агент должен был самостоятельно запросить информацию о реквизитах ИП ФИО1 и перечислять денежные средства в равных долях. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 333, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, придя к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, перечислив поступившие денежные средства по представленным принципалом банковским реквизитам ФИО2 Факт перечисления денежных средств за спорный период подтвержден материалами дела, недобросовестного поведения агента суд не установил. ФИО1 02.02.2018 в адрес ответчика направлено письмо № 103 с просьбой перечислять платежи по агентскомудоговору
проведения процедур банкротства застройщика (Компания). Обосновывая исполнение агентского договора, Общество ссылается на заключение ряда сделок, выполнение работ по которым согласовано Компанией. Компания 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения (временным управляющим утвержден ФИО1); 30.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (конкурсным управляющим утвержден ФИО2). Общество обратилось к конкурсному управляющему Компанией с запросом- претензией о включении в реестр текущих платежей суммы задолженности за фактически оказанные услуги по агентскомудоговору . В ответе от 17.07.2020 конкурсный управляющий Компанией указал на отсутствие оснований для выплаты задолженности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-6571/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компанией о признании агентского договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество, полагая, что, несмотря на признание агентского договора недействительным, работы по
с просьбами об оплате сумм по агентскому договору, по возмещению затрат агента, однако, все обращения остались без внимания и ответа со стороны принципала. 25.12.2017 между агентом ООО «Ростовская нива» и принципалом ООО «Колосок» был подписан Акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору № А8-17 от 01.08.2017. Указанный документ является двусторонним, и подтверждает задолженность принципала ООО «Колосок» перед агентом ООО «Ростовская нива» в размере 123 563 рублей. 30.01.2018 агентом ООО «Ростовская нива» была направлена претензия по агентскому договору № А8-17 (заказным письмом с уведомлением) в адрес принципала ООО «Колосок» с требованием об оплате суммы долга, образовавшейся из исполнения указанного договора, в сумме 123 563,10 рублей, и об оплате штрафных санкций, установленных п.4.3. агентского договора, в общем размере 13 220,92 рублей. ООО «Колосок» получило претензию ООО «Ростовская нива», и 07.02.2018 направило ответ на претензию (исх № 62), в котором признает задолженность по агентскому договору в сумме 123 563 рублей, однако, оплачивать задолженность
РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 08.11.2019 Фондом в адрес Общества, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес места нахождения Ответчика, была направлена Претензия по Агентскому договору № 177/АД-09/0317 от 16.03.2017 за исходящим номером 0811-023. Претензия, направленная по адресу места нахождения Общества не была получена Ответчиком. Ответ на нее Истцом не получен, обязательства по Договору не исполнены. Поскольку Ответчиком не соблюдены требования закона и договора, не исполнены договорные обязательства в полном объеме, АО НПФ «САФМАР» вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с целью защиты своих прав и законных интересов. Стороны в возникающих между ними договорных правоотношениях
в сумме 1 524 684,83 рублей по задолженности ООО «Купец Богатов» перед ООО «ЛР-Менеджмент» по Агентскому договору №4 от 30.11.2012 г. и по задолженности ООО «ЛР-Менеджмент» перед ООО «Купец Богатов» по Агентскому договору №8 от 15.12.2012 г. В ответ на заявление ООО «ЛР-Менеджмент» о зачете взаимных требований конкурсным управляющим ООО «Купец Богатов» направлено письмо от 09.11.2016 г. о невозможности совершения зачета и отказе от его совершения. 09.11.2016 г. в адрес ООО «ЛР-Менеджмент» направлена претензия по Агентскому договору № 8 от 15.12.2012 г. с просьбой погасить задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 1 524 684,83 рублей. Ответ от ООО «ЛР-Менеджмент» не получен, денежные средства на расчетный счет ООО «Купец Богатов» не поступили. Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив доводы заявителя и ответчика в порядке ст. ст. 65, 71
авансовая выплата в размере 45 000 000 рублей. В период 2017 года рассчитанная сумма агентского вознаграждения, подлежащая зачету, составила 40 266 549 руб. На данный момент у ООО "ЮФ "АВЕЛЛУМ" перед истцом числится не погашенной задолженность по возврату разницы между суммой авансовой выплаты и агентским вознаграждением в размере 4 733 451 руб. 28.03.2019 Фондом в адрес Общества, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес места нахождения Ответчика, была направлена Претензия по Агентскому договору № 177/АД-08/0317 от 16.03.2017 за исходящим номером 2703-080 от 27.03.2019. 13.05.2019 почтовое отправление вернулось в адрес Фонда в связи с истечением срока хранения. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
отправлений», https: //www, pochta. ru/tracki па) срок хранения вышеуказанного уведомления истек - 15.10.2019. Таким образом, у ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» числится задолженность перед АО НПФ «САФМАР» как правопреемником АО «НПФ «Доверие» по возврату разницы между суммой авансовой выплаты и агентским вознаграждением в размере 2 445 700 руб., что подтверждается актом об исполнении поручения №10/2 от 11.08.2017 и признается Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2017. 08.11.2019 Фондом по адресу места нахождения Общества была направлена Претензия по Агентскому договору № 177/АД-188/0616 от 19.07.2016 за исходящим номером 0811-022. Ответ на нее на данный момент Истцом не получен, обязательства по Договору не исполнены. В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени
Однако оплата услуг агенту со стороны принципала произведена лишь в сумме 13 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 декабря 2019 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.16) Таким образом, долг ФИО2 (принципала) перед ИП ФИО1 (агент) за закупку товара по состоянию на 27 февраля 2020 года составил 39 905 рублей 29 копеек, что подтверждается приведенным истцом расчетом. (л.д.11). Представителем истца в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлялась претензия по агентскому договору № 431 от 15 ноября 2017 года об уплате долга, но требования исполнены не были. Как следует из сведений из ЕГРИП от 16 мая 2020 года, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 ноября 2019 года в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.17-22). В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
необходимом объекте недвижимости, организовал для Принципала осмотр объекта недвижимости (места строительства объекта недвижимости), проверил наличие правоустанавливающих документов, необходимых для сделки приобретения объекта недвижимости (п.1 отчета). Пунктом 2 отчета указано, что исполненные обязанности Агента удовлетворяют условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. принципал к объему и качеству выполненных услуг претензий не имеет. Согласно квитанции и кассовому чеку ФИО1 ИП ФИО2 по агентскому договору было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила претензия по агентскому договору , с просьбой вернуть <данные изъяты> рублей. Данная претензия была направлена истицей по истечении срока указанного как в агентском договоре, так и в п.3 с. 1008 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает, что ИП ФИО2 обосновано отказала ФИО1 в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств (ответ от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчет по агентскому договору принят ФИО1 В установленный законом и
аэропорта назначения в дополнительном соглашении стороны договорились признать Нячанг, Вьетнам, Указанные дополнительные соглашения были оформлены в письменном виде, подписаны обеими сторонами, в соответствии с требованиями ст. 450 и 452 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных дополнительных соглашений, обязательств по совершению полетов на территорию или с территории Китайской Народной Республики в период после 21 декабря 2017 года не имелось. 16.04.2018 года ООО «Авиакомпания «Икар» и ООО «Геркулес Трэвел» подписали соглашение об отсутствии взаимных претензий по агентскомудоговору о реализации пассажирских перевозок № Д67 от 20.10.2017 года. В соответствии с п. 2 указанного соглашения, ООО «Авиакомпания «Икар» освобождается от любой ответственности в случае предъявления претензий в адрес ООО «Авиакомпания «Икар» или ООО «Геркулес Трэвел» со стороны третьих лиц. Определением по делу от 18.09.2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Икар» о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
от 18 декабря 2010 г. между истцом (соинвестор), ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и ответчиком, в соответствии с которым ответчик передал инвестору полученные от истца денежные средства в качестве инвестиций в строительство нежилых помещений 1-3, общей площадью 578 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. К договору соинвестирования прилагался акт об исполнении обязательств по агентскому договору от 11 февраля 2011 г., согласно которому ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, истец претензий по агентскомудоговору к ответчику не имеет с даты регистрации права собственности на истца (п. 6). 03 мая 2011 г. Управление Росреестра по Москве рассмотрев документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости отказало истцу в регистрации в связи с отсутствием Акта о результатах реализации Инвестиционного контракта от 15 мая 2008 г. № 27 сентября 2011 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы рассмотрев иск ФИО1 – Губы О.Н. к ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и Правительству
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Эверест» (Принципал) и ООО «Агро-Ресурс» (Агент) заключено соглашение о расторжении Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). Согласно п. 1 Соглашения стороны настоящего Соглашения в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли решение о расторжении заключенного Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Соглашения обязательства сторон по указанному договору исполнены в полном объеме. Согласно п.З Соглашения стороны подтверждают, что не имеют взаимных претензий по Агентскомудоговору № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 Соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами. Оценив и проанализировав содержание Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Алтайского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО ТД «Эверест» к ООО «Агро-Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения пришел к выводу о том, что данное соглашение заключено в рамках исполнения взаимных обязательств сторон названного Агентского договора. Стороны, заключив соглашение,
