в правоотношения по спорной перевозке груза вступили: предприниматель в качестве перевозчика и компания в качестве грузополучателя. В соответствии со статьей 41 Устава автомобильного транспорта иски к перевозчикам могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, либо неполучения от перевозчиков ответов на претензии, предъявленные в порядке, установленном статьей 39 Устава автомобильного транспорта, а также правилами перевозок грузов. В то же время в нарушение вышеуказанных норм права претензия и иск по настоящему делу к перевозчику заявлены обществом, не являющимся грузополучателем по договоруперевозки . Следовательно, права на предъявление такого иска у общества не возникло. Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного перевозчиком в процессе перевозки, отказано, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы,
страховщиком как 100% суммы расходов на услуги по перевозке груза, зафиксированных в приемной накладной и/или экспедиторской расписке страхователя, но не более суммы требований, указанных выгодоприобретателем в претензии к страхователю/страховщику. К расходам выгодоприобретателя, связанным с оплатой услуг по транспортировке груза, относятся все услуги, указанные в накладной страхователя, как непосредственно связанные с перевозкой груза из пункта отправления в пункт назначения, так и все дополнительные услуги, такие как въезд на терминал, информирование о статусе груза, дополнительная обработка груза, дополнительная упаковка груза и др., исключая услуги по страхованию. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения всей суммы расходов, связанных с транспортировкой груза, суд апелляционной инстанции руководствовался дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору страхования, согласно которому расходы на перевозку груза, зафиксированные в приемной накладной, подлежат возмещению пропорционально доле расходов на транспортировку соответствующей недостающей части груза. Однако из материалов дела следует, что данное дополнительное соглашение ни
соответствия ст. 82 Правил № 2200. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение спорного груза по вине ООО «Мегаполис». Разделом 7 Договора перевозки от 20.01.2022, п. 9.6 Генерального договора страхования грузов № 002PIC-541696/2021 от 01.10.2021 г. установлен претензионный порядок разрешения разногласий возникающих между сторонами в процессе исполнения договор перевозки от 20.01.2022, определен порядок действий Заказчика/Страхователя в результате получения сведений о наступлении события обладающего признаками страхового события. От ООО «Деловые Линии» в адрес ответчика претензия по Договору перевозки от 20.01.2022 (накладная № 22-00521015695) не поступала. С учетом вышеизложенного, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору перевозки от 20.01.2022 (накладная № 2200521015695), в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие повреждение (порчу) груза по вине перевозчика ООО «Мегаполис» при осуществлении перевозки, факт причинения убытков в результате действий перевозчика ООО «Маркет» материалами дела не подтвержден. В соответствии с ч.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
838/18-И. 05.07.2018 ответчик направил ЗАО «СЗТК» письмо, в котором указал, что Груз был утрачен в результате кражи. 17.05.2018 на основании пункта 8.1. Договора перевозки, и в соответствии с процедурой соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, Заказчиком в адрес ООО «С-Логик» была направлена Претензия, с требованием возместить ущерб в размере утраченного груза и стоимости погрузочных работ в совокупном размере 3.104.553 руб. 43 коп. (176.541 руб. 54 коп Х 17,550 тонн = 3.104.553 руб. 43 коп.) Претензия по Договору перевозки была получена 18.05.2018 представителем ответчика. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общество с ограниченной ответственностью «С-Логик» в произошедшем инциденте. В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что для осуществления спорной перевозки был привлечен перевозчик ИП ФИО1. Таким образом, ответственность за утраченный при перевозке груз не может быть возложена на ответчика. Кроме
в определении Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 170-О, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. Действующим законодательством предусмотрено, что предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира. Направление перевозчику претензии при рассмотрении спора о запрещении его деятельности законодательством не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира, правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №
ч. 1 ст. 125 ВК РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: 1) в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки – пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; 2) в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира – пассажир. Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира. На подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяются правила ч. 3 ст. 30; она определяется согласно п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». К такому заключению можно прийти в связи с тем, что действующим в настоящее время законодательством (ст. 797
соответствии с ч.1 ст. 125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют: в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта; в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир. Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира. На подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяются правила ч.3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ; она определяется согласно п.2 ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", что следует из положений действующего в настоящее время законодательством (ст. 797 Гражданского кодекса
осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта. В соответствие с ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, поскольку предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира, потому исключительная подсудность к данным правоотношениям сторон не применима. При этом судебная коллегия усматривает, что ссылка суда на ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки 1929 г. неправомерна, поскольку положения ст. 28 указанной Конвенции допускают обращение в суд по выбору истца в пределах территории одной из сторон Конвенции, а процедура обращения определяется законом суда, в котором рассматривается иск, т.е. по
кодекса Российской Федерации» от 20 июня 2006 г. № 170-О разъяснено, что часть 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (то есть при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей. Предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам перевозки груза или почты, а претензия по договору перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира. Таким образом, на подсудность дел по спорам, возникающим из договоров перевозки пассажиров и багажа, на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей, не распространяются правила части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской. В данном случае подсудность определяется согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, что следует из положений действующего законодательства (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 124
