Претензия по домофонной системе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нее, считается принявшей претензию в полном объеме. 15.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с п. 1 которого общая сумма договора на поставляемое оборудование и выполняемые работы на момент заключения дополнительного соглашения определена объектной сметой № 1 (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 704 201 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % - 259 962 руб. 94 коп. с учетом договорного коэффициента 0,75. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2008, сроки выполнения работ: начало работ – 1 августа 2008 г., окончание работ – 1 сентября 2008 г. При наличии строительной готовности объекта и обеспечения доступа во все помещения. В соответствии с указанным дополнительным соглашением сторонами утверждены: - локальный сметный расчет № 1/1 на монтаж системы видеонаблюдения на сумму 840 648 руб. 98 коп., - локальный сметный расчет № 1/2 на установку многоквартирной домофонной системы на сумму 863

уведомления, ООО «ПЭК» подписало с ООО «Сфера» договор от 01.03.2015 №9 на эксплуатационно-техническое обслуживание домофонных систем, смонтированных по адресу: <...> Также, 01.06.2015 ООО «ПЭК» подписало с ООО «ДОМОФОН СЕРВИС» договор №1 на эксплуатационно-техническое обслуживание домофонных систем, установленных на этих же объектах. Из объяснений главного бухгалтера ООО «ПЭК» от 25.09.2015, полученных должностным лицом ОМВД России по г. Миассу, следует, что расторжение договора с предпринимателем и заключение договоров с иными лицами вызвано претензиями к качеству оказываемых предпринимателем услуг по обслуживанию домофонных систем (предпринимателем не принимались заявки, входные двери не закрывались). При этом, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО «ПЭК» является ФИО4, одновременно являющийся директором и одним из учредителей ООО «Сфера» и одним из учредителей ООО «ДОМОФОН СЕРВИС». В УФАС по Челябинской области поступило заявление ИП ФИО2, содержащее сведения о недобросовестных конкурентных действиях ООО «ПЭК», выразившихся в распространении с 01.03.2015 среди собственников помещений многоквартирных

по июнь 2013 истцом не предоставлялись, акты за период с июля по сентябрь 2013 направлены совместно с претензией в сентябре 2013 года. Иные акты ответчику не направлялись. Ввиду того, что услуги фактически не были оказаны, истцу отказано в удовлетворении претензии. Обязанность по предоставлению информации о размере денежных средств, собранных по статье «домофон» установлена исключительно для определения размера суммы, подлежащей уплате по договору. Поскольку услуги истцом не оказаны, необходимость предоставления данных для расчета стоимости услуг за спорный период отсутствует. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Партнер-Маркет" (исполнитель) и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) 01.08.2011 заключен договор №14 (на обслуживание домофонных систем на входных группах многоквартирных домов) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание, ремонт, регулировку, настройку и контроль работы домофонных систем в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1 договора). Согласно п.

кв.) Ответчик свои договорные обязательства исполнял недобросовестно, абонентскую плату задерживал, вносил не в полном объеме, несмотря на то, что Истец качественно обслуживал домофонные системы дома №17 по улице Архиепископа Сильвестра, выполнял заявки жильцов на ремонт и поддерживал домофонные системы дома №17 в работоспособном состоянии. В связи с накопленной Ответчиком задолженностью по абонентской плате по договору №95 от 19.10.2017 Истец вручил ООО «УК «Городской Сервис» претензию исх. № 146 от 21.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 17 360 рублей за обслуживание домофонных систем дома №17 по ул. Архиепископа Сильвестра. В ответ на претензию 28.11.2018 Ответчик произвел частичное погашение долга на сумму 8 680 рублей, 04.12.2018 оплатил еще 4 340 рублей, однако полностью сумму долга не погасил и перестал вносить Истцу абонентскую плату по договору. Тем не менее, ООО «Факториал-Сиб» продолжало исполнение своих договорных обязательств и обслуживало домофонные системы дома №17 по ул. Архиепископа Сильвестра согласно договорным обязательствам.

заключенным договорам составлены акты, которые вместе с претензией о расторжении договоров направлены ООО «Аверс-Монтаж» 18.01.2012. Также ответчик пояснил, что поскольку истец фактически прекратил исполнение обязательств по договорам от 07.04.2008 № 1-6, от 01.06.2008 № 1-10 и от 01.02.2009 № 1-12, ТСЖ «Союз-2» вынуждено было заключить соответствующие договоры 25.08.2011 с иной организацией. В судебном заседании 25.03.2013 представитель ответчика признал, что 530 руб. по платежному поручению от 15.03.2013 № 44 оплачено в качестве погашения задолженности по договору 1-10 за июль 2011 года (которая не предъявлена в настоящем иске). 19 марта 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 марта 2013 года. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Согласно условиям подписанного ООО «Аверс-Монтаж» (исполнитель) и ТСЖ «Союз-2» (заказчик) договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем домофонной (видеодомофонной) связи от 07.04.2008 № 1-6 исполнитель обязуется предоставлять услуги по техническому обслуживанию системы домофонной (видеодомофонной) связи жилого дома, расположенного по

ООО «Технический центр «Комэн» и инициативной группой жильцов подъезда № квартир в лице ФИО12, был заключен договор на выполнении работ по монтажу системы контроля доступа (домофона) на 20 абонентов. Стоимость работ составляла 36150 руб. Свои обязательства по оплате услуг жильцы подъезда № , выполнили в полном объеме. До истечения, установленного в договоре гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику с претензией по поводу качества выполненных работ, просил в месячный срок устранить недостатки, однако ему дан ответ, что устранение данных недостатков в месячный срок невозможно. Заключением специалиста подтверждается, что техническое состояние домофонной системы , установленной в подъезде неудовлетворительное, выявленные недостатки являются существенными и для их устранения требуется несоразмерные затраты. Истцы просили расторгнуть договор с ООО «Технический центр «Комэн» на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа (домофона) и взыскать уплаченные ими суммы по договору на выполнение работ по установке домофона и неустойку. ФИО1 и его представитель ФИО19 поддержали требования о расторжении договора,

направлена письменная претензия о снятии задолженности и не предъявления ее к оплате. Однако ответа на ее претензию до настоящего времени не поступало и домофонное оборудование в квартире до настоящего времени не работает. Поскольку договором между истцом и ООО «Модус» установлен срок для устранения неисправностей 2 дня с момента подачи заявки в диспетчерскую службу исполнителя услуг, однако до настоящего времени неполадки в работе оборудования не устранены. Согласно информации, представленной Управлением Роспотребнадзора по Омской области № № от ..... по обращениям гр. ФИО6 (от 19.11.2013 № №2013 и от 15.01.2014 № ....), директором ООО «ПКФ «Модус» ФИО7 02.12.2013г. был дан ответ № №. Из данного ответа следует, что 22.12.2005г. между ООО «Модус» и ФИО8, действующей по поручению жильцов, был заключен договор № № на установку домофона по адресу: адрес, в ходе которого была установлена домофонная система и передана в пользование жильцов. В дальнейшем с жильцами подъезда адрес, желающими установить индивидуальное абонентское устройство

в отношении отказа ИП <данные изъяты> А.С. расторгнуть договор, продолжения начислений ИП <данные изъяты> А.С. оплаты за оказание услуг по договору № <данные изъяты> на обслуживание подъездного домофона после получения заявления от <данные изъяты> года о расторжении договора, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют, подлежат отклонению виде нижеследующего. <данные изъяты> А.Н. в адрес ИП <данные изъяты> А.С. направил претензию с требованием о расторжении договора. Из представленных в материалы дела информационных расчетов (л.д. 135-136) следует, что у <данные изъяты> А.Н. имелась задолженность по абонентской оплате за обслуживание домофонной системы , что и не оспаривалось самим истцом при рассмотрении дела, в связи с чем, ИП <данные изъяты> А.С. было принято решение об отключении от домофонной системы квартирного аппарата <данные изъяты> А.Н., с <данные изъяты> года абонентская плата начислялась <данные изъяты> А.Н. исходя из установленных тарифов без использования квартирного аппарата. При этом начисления проводились ИП <данные изъяты> А.С. в соответствии с

заключала, однако ответчик продолжает начислять оплату за обслуживание домофона, отправлять квитанции о размере задолженности по адресу истца, а также размещает объявления на информационном стенде о наличии и размере задолженности квартиры №. 14 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о разъяснении законности действий ответчика. Конверт с претензией был возвращен за истечением срока хранения. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются положения Гражданского Кодекса РФ о свободе договора, порядке его заключении, расторжении, положения Жилищного Кодекса РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать незаконными действия ответчика по начислению ФИО1 абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы ограничения контроля и доступа в период с 27 августа 2009 года по адресу <адрес>; обязать ответчика не начислять ФИО1 абонентской платы за обслуживание домофонной системы ограничения и контроля доступа, обязать ответчика аннулировать задолженность по техническому обслуживанию домофона с 27 августа 2009 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>