таможенные процедуры. В претензиях от 27.01.2021, от 06.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить расходы агента на выполнение поручений, а также выплатить агентское вознаграждение, неисполнение которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 307, 309, 431, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и пришел к выводу , что представленными истцом отчетами подтверждается исполнение агентом поручения принципала, а также несение им соответствующих расходов. Представленные Обществом доказательства направления Компании отчетов по электроннойпочте суд признал надлежащими
60 и от 21.03.2019 № 61 о предоставлении недостающих документов в срок до 12 часов 21.03.2019. Кроме того, 21.03.2019 в адрес общества посредством электронной почты и почтовой связью направлена претензия № 1187 с требованием исправить указанные в претензии недостатки и представить перечисленные документы исполнителю до 12:00 местного времени 22.03.2019. Общество письмом от 22.03.2019 на претензию заказчика от 21.03.2019 указало, что контрактом не предусмотрен срок для предоставления документов, в связи с чем стороны должны руководствоваться гражданским законодательством, направило документы на требование заказчика, при этом относительно требования о фактическом нахождении исполнителя по месту оказания услуг указало на то, что оно не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе. Ответ на претензию и приложенные к нему документы направлены в адрес учреждения по электроннойпочте и почтовой связью, получены заказчиком почтовой связью 03.04.2019. Учреждением 25.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от
стороны пришли к взаимному соглашению установить цену за оказание транспортных услуг в размере 9,07 рублей за одну тонну-километр. В соответствие с п. 1 дополнительного соглашения от 10.07.2021 расчет с исполнителем производится путем 100 % предоплаты (л.д. 16 – оборотная сторона). Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком. Сумма просроченной задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составила 6 154 527 руб. 51 коп. В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора Ответчику была направлена претензия по электронной почте 23.09.2021 и посредством почтовой связи 21.10.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг по перевозке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец просил взыскать с
предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства: Размер начисленной истцом неустойки (пени) составил 3 465 000,00 руб. В этой связи, мэрией городского округа Тольятти 25.12.2015 в адрес ООО «Бертоне Дизайн Евразия» направлена претензия по электронной почте , а также вручена нарочно. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проектная документация была передана в срок, установленный пунктом 4.1. контракта (письмо от 15.10.2015 исх. б/№ с отметкой мэрии от 15.10.2015 № 1500-вх/51). Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ
предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства: Размер начисленной истцом неустойки (пени) составил 3 465 000,00 руб. В этой связи, мэрией городского округа Тольятти 25.12.2015 в адрес ООО «Бертоне Дизайн Евразия» направлена претензия по электронной почте , а также вручена нарочно. Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что проектная документация была передана в срок, установленный пунктом 4.1. контракта (письмо от 15.10.2015 исх. б/ № с отметкой мэрии от 15.10.2015 № 1500- вх/51). Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом
указанных в Претензии (Доп. соглашение №2 от 26.02.21, КС2, КСЗ от 08.04.21 на сумму 310741,62 руб., Доп.соглашение №3 от 01.04.21 и Доп.соглашение №4 от 15.04.21), а также сообщить сроки поставки материалов на объект. - о согласовании и оплате актов выполненных работ КС2, КСЗ и сч/ф №5 от 19.04.2021 на сумму 135 422,28 руб. (в т.в. НДС). Подрядчик по почте России претензию не получал, по электронной почте не ответил. 07.05.2021 Подрядчику повторно направлена Досудебная претензия по электронной почте , 08.05.2021 по почте России с теми же требованиями об исполнении обязательств. К настоящей претензии были приложены копии документов, отправленных ранее 20.04.21, а также фактически выполненные работы на 30.04.21 - акты КС2, КСЗ на сумму 147 787,56 руб. (в т.ч. НДС). В претензии Субподрядчик указал, что на 30.04.21 Субподрядчиком выполнены все работы, которые возможно выполнить без материалов (или с учетом имеющихся). В претензии от 07.05.21 также указано, что Субподрядчик приостановил работы с 09.04.2021
вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Как указано в оспариваемом решении заказчик неоднократно направлял претензии подрядчику, для понуждения его исполнить работы по ремонту, в сроки, установленные в контракте. Так, 01.06.2021 Подрядчику ИП ФИО1 отправлена претензия по поводу несоблюдения условий Муниципального контракта №255-С. Ответа на претензию в адрес администрации не поступило. 05.07.2021 Подрядчику ИП ФИО1 отправлена претензия (по электронной почте и нарочно) о нарушении графика выполненных работ. Ответа на претензию также не поступило. 12.07.2021 Подрядчику ИП ФИО1 отправлена претензия (по электронной почте и нарочно) о нарушении графика выполненных работ. Ответа также не поступило. 13.07.2021 администрацией проведена проверка по факту нарушения сроков исполнения контракта. На момент проверки имеется по факту демонтаж верхней части дорожного полотна. - Дорожное полотно малопригодно для проезда транспорта, установлены соответствующие запрещающие знаки. 15.07.2021 проведена проверка по факту нарушения сроков исполнения
Договора при обнаружении производственного дефекта Исполнитель обязан устранить дефект в течении 20 рабочих дней. Исполнитель обязан передать Заказчику товар установленной комплектности, а при нарушении комплектации доукомплектовать товар в течении 20 рабочих дней. Таким образом крайний срок исполнения обязательства <дата>. <дата> истцом была отправлена претензия заказным письмом с уведомлением Ответчику по адресу <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес>. <дата> истцом была отправлена претензия заказным письмом с уведомлением Ответчику по адресу <адрес>, стр.19. <дата> истцом была отправлена претензия по электронной почте e-mail: mirrera@mail.ru. <дата> была доставлена мойка, части кухонного гарнитура. <дата> были поставлены фасады, сушка, боковина. <дата> была повторно отправлена претензия по электронной почте e-mail: mirrera@mail.ru, с требованием доставить задние стенки шкафов и выплатить неустойку в размере 32625 рублей. <дата> истцу на электронную почту ilin d a@mirrico.com пришло гарантийное письмо от ООО «ДЕКОР-М» с обещанием выплатить неустойку по договору № от <дата> в размере 32625 рублей до <дата>. При сборке кухни <дата> обнаружилось, что
дальнейшем в период с < дата > по < дата > по вышеуказанному исполнительному листу были произведены частичные перечисления на общую сумму 368 943,46 руб., что привело к необоснованному повторному перечислению средств на лицевой счет ответчика. Частично в сумме остатка на банковской карте ошибочно перечисленные денежные средства банком были списаны. Банком были предприняты меры по возврату денежные средств, а именно сотрудники Банка неоднократно пытались связаться по телефону с номером указанным Ответчиком, была направлена претензия по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. Ответчиком требования Банка были проигнорированы, в связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 169 942,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,65 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 090,46 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 31.10.2013 г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме,
не были приняты. Другие варианты, такие как полный возврат денежных средств Истцу - не предлагались. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки Истца и Турагента и скриншотом электронного сообщения Ответчика Турагенту. 27 апреля 2020 года Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией (с приложением всех документов), в которой, ссылаясь на действующие законы Российской Федерации о защите прав потребителей, добровольно просил возместить убытки за отмененный туристический продукт. 28 апреля 2020 года Ответчиком была получена досудебная претензия по электронной почте от Турагента. Однако ответа в письменном или электронном виде, равно как и возврата денежных средств, 01 июня 2020 года Ответчиком была получена досудебная претензия отправленная Истцом по почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почтой России. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик был обязан удовлетворить требование Истца в десятидневный срок. Однако ответа в письменном или электронном виде, равно как и возврата денежных средств, Истец на момент подачи
<адрес>вой суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом вынесено апелляционное определение по делу № об оставлении Решения суда без изменений, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере <данные изъяты> (из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из лицевого счета СПАО «Ингосстрах» за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ( претензия) по электронной почте от ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение №У-21- 1561/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Однако
дождя, края фанеры начали деформироваться (разбухать) от капель дождя. Дом является строящимся, крыша присутствует, прямого контакта с водой не было. Оставшиеся листы фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры находятся внутри дома, от повышенной влажности края фанеры начали деформироваться, терять исходные значения (разбухать). О выявленных недостатках истец сообщил продавцу дата по телефону и потребовал: вернуть всю сумму, уплаченную за данную фанеру (109,800 руб.), погрузить и вывезти данную фанеру. Ответчику была направлена претензия по электронной почте и посредством почты России, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной, производства КНР, толщиной 15 мм, в количестве 60 листов, от дата и вернуть уплаченные за товар (фанеру) денежные средства в сумме 109800 руб., погрузить и вывезти указанный выше товар ненадлежащего качества: фанеру ламинированную производства КНР толщиной 15 мм в количестве 60 листов с участка истца, находящегося по адресу: <адрес>. С учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи фанеры ламинированной,
