пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая иск, суды руководствовались положениями статей 410, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом выполнены работы по договору подряда, при оплате которых ответчиком из подлежащей оплате суммы произведено гарантийное удержание в размере 5 процентов от цены работ по договору (8 106 135, 71 руб.), срок возврата которого на момент подачи иска наступил, претензии по качеству работ в период гарантийного срока не заявлены. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, а также учитывая условие п. 17.11 приложения к договору, не устанавливающее возможность зачета или погашения штрафных санкций за счет гарантийного удержания, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Поскольку существенных
суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Исходя из доводов жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, не установив ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в отсутствие доказательств предъявления заказчиком претензий по качеству работ . Доводы кассационной жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 01.10.2018. Встречный иск обоснован возникновением у заказчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, достижение положительного результата работ в виде добытого драгоценного металла, реализованного впоследствии заказчиком, отсутствие со стороны заказчика претензий по качествуработ на протяжении всего периода их выполнения. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 165.1, 309, 395, 431, 432, 450.1, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по оплате работ и недоказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению заказчику убытков, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения
работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, подрядчик, цедент) по договору подряда от 22.10.2018 № 59, право уплаты денежных средств по которому уступлено обществу «Техносервис» (ИНН <***>, цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 25.03.2020 № 25-03/2020. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А09-2415/2019 обстоятельства, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, недоказанность направления заказчиком претензий по качествуработ в течение гарантийного срока и невозможности использования им результата работ, составление акта обследования от 06.10.2020 по истечении более полутора лет с момента получения заказчиком актов приемки и товарной накладной. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 170, 330, 395, 382, 384, 389.1, 421, 506, 572, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «СДС-Строй» (плательщик) обязательств по договору от 08.12.2017 № 9254/2017 в части оплаты выполненных обществом «Росжелдорпроект» (подрядчик) работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, соответствие выполненных работ требованиям договора, принятие их плательщиком, отсутствие до предъявления настоящего иска претензий по качествуработ . При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, использование ее при строительстве объекта, введенного в эксплуатацию, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и удовлетворил иск. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и
с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Судами установлено, что заявление истца о недостатках сделано в период гарантийного срока - 11.03.2013, что сторонами не оспаривается. Претензия по качеству работ получена ответчиком 22.03.2013. Таким образом, суды с учетом положений статьи 725 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 22.03.2013 и закончилось 22.03.2014. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился только 18.06.2014, то
000 руб. Истцом предъявлена претензия от 06.02.2019 по оплате выполненных работ. Так как задолженность не была погашена, он обратился за ее взысканием в суд. Возражая относительно заявленного иска, ответчик представил в суд обращения граждан – жильцов многоквартирного дома по улице Дорожников, дом 8 Г, корпус 1, в том числе на отсутствие герметичности оконного застекления и выпадение стекол, адресованные Администрации Муниципального образования «Токсовское городское поселение». Указанные обращения датированы периодом 22.05.2018 - 03.07.2019. Также представлена претензия по качеству работ по остеклению балконов строящегося дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, улица Дорожников, участок 28-Г от ООО «АСД-недвижимости в ООО «АСД-Групп». Между тем, доказательств обращения ответчика к истцу о выявлении недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о проведении экспертизы по качеству выполненных работ. Для проверки возражений по качеству работ, судом первой инстанции назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам
по общим правилам искового производства без удовлетворения, суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также процессуальные права ответчика, имевшего намерения заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления качества выполненных истцом работ, без проведения которой истец был лишен возможности предъявить встречный иск; доводы относительно отступления истца от требований по качеству выполненных работ не безосновательны, поскольку 15.09.2021 от заказчика получена претензия по качеству работ , выполненных истцом; задолженность ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время составляет 65 528 руб. 30 коп., а не 715 528 руб. 30 коп., как заявлено истцом; судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 266 АПК РФ не дана оценка приложенным к апелляционной жалобе платежным документам, подтверждающим наличие задолженности в меньшем размере. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда
с чем срок обнаружения недостатков данных работ составляет 2 года, при этом, срок исковой давности - 1 год. Результаты выполненных работ приняты заказчиком 21.05.2018, 24.08.2018, что подтверждается актами выполненных работ принято заказчиком без замечаний по объему и качеству работ. Поскольку работы по государственному контракту приняты истцом по акту № 44 от 24.08.2018 без претензий, то срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда, истек 25.08.2019. Претензия по качеству работ от 29.12.2020 предъявлена обществу по истечении более двух лет с момента передачи результата работ. Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы принят или должен был быть принят заказчиком. Исковые требования не доказаны по праву; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, в удовлетворении иска правомерно отказано. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на
одной стороны. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Ответчик направил истцу требование ( претензия) по качеству работ от 14.01.2021 № 01-22-57/21-0-0 и претензию от 01.02.2021 № 01-19-3708/20-3-0 с расчетом денежных средств, подлежащих удержанию. Платежными поручениями от 24.02.2021 № 05604445 и № 0560437 ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 760 295,33 руб. за вычетом начисленного и удержанного штрафа в размере 510 524,72 руб. Установив, что материалами дела, подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества, суд правомерно счел, что у ответчика имелись законные основания для уменьшения суммы подлежащей оплате истцу за выполненные
монтажа. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, указала, что является руководителем отдела продаж у ИП ФИО2, принимала претензии от истца. Знает, что ответчики сотрудничают, но на основании какого договора, пояснить не может. Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает монтажником окон в ООО «WOWMOM». Указал, что монтировал окна истцу, после монтажа истцом был подписан акт приема выполненных работ. Знает, что в течение месяца после установки окон истцом ИП ФИО2 была предъявлена претензия по качеству работ , но какие были выявлены недостатки, сказать не может. Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал монтажником у ИП ФИО2, монтировал окна истцу. Акт приема выполненных работ был подписан сторонами, но впоследствии выявились недостатки. Какие именно – не знает. Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает начальником монтажного отдела у ИП ФИО2 Указал, что после того, как истцу были установлены окна, от истца поступила претензия по качеству работ. Крупных
14.10.2016, от 06.04.2017, приняты результаты четырех этапов работ по объекту «Коттедж 172 м2» на общую сумму 4007000 рублей; по актам сдачи-приемки от 13.02.2017, от 06.04.2017, от 16.06.2017 приняты результаты работ по объекту «Гараж 44 м2» на общую сумму 1170000 рублей; по актам сдачи-приемки от 13.02.2017, 16.06.2017 приняты результаты работ по устройству забора на общую сумму 526000 рублей. Работы по пятому этапу строительства дома (монтаж кровли) подрядчик выполнил некачественно, поэтому истцом была предъявлена подрядчику претензия по качеству работ и акты приемки работ с ее стороны не подписывались. В пункте 7.1 договора установлено, что гарантийный период на качество выполненных подрядчиком работ составляет 24 месяца с момента утверждения акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 7.2. договора, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты, вызванные некачественным выполнением работ подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не более 90 дней. Гарантийный период в этом случае продлевается на время
договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: ...., по которому ответчик должен был демонтировать старый пол в зале, коридоре и спальни. В дальнейшем в указанных помещениях произвести стяжку пола, а так же произвести демонтаж старой штукатурки на стенах, с последующей штукатуркой по маячкам. Однако по окончанию работ по стяжки полов, стяжка на полах начала разрушаться и проседать, а работы по штукатурке стен не завершены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по качеству работ с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без внимания. За стяжку пола без учета демонтажа старого напольного покрытия она заплатила 60 165 рублей 03 копейки. Все это время она несла бремя необоснованных расходов по оплате коммунальных услуг в квартире, в которой она не могла проживать из-за того, что ремонт не может быть завершен по причине некачественно сделанной стяжки пола и в квартире, в которой пришлось проживать. В результате действий
