Претензия по возмещению задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получен отказ в акцепте Заявки от страховщика причинителя вреда. В связи с данным обстоятельством страховщик потерпевшего отказал в осуществлении выплаты потерпевшему по событию. После урегулирования данной претензии на основании решения суда страховщиком потерпевшего направлена соответствующая Заявка в адрес страховщика причинителя вреда. Через 3 рабочих дня после получения указанной заявки страховщиком причинителя вреда в адрес страховщика потерпевшего было направлено платежное уведомление о возмещении дополнительно понесенных расходов. В бухгалтерском учете страховщик причинителя вреда отражает признание дополнительно понесенных расходов на дату отправки платежного уведомления бухгалтерской записью: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71418 29302 12 000-00 Кредит счета N 47433 - 12 000-00 19.3. Формирование (доначисление) резервов под обесценение Пример 340. Расходы по формированию (доначислению) резервов под обесценение На конец отчетного периода дебиторская задолженность страховщика по операциям прямого возмещения убытков представляет собой незавершенные расчеты по прямому возмещению убытков со страховщиком причинителя вреда. Согласно учетной политике страховщика резерв под обесценение по

4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее: ОАО «ДГК» во исполнение действующего законодательства в период с октября 2011 по май 2012 года произвело поставку тепловой энергии в жилые дома г. Владивостока, в том числе в жилые помещения принадлежащие ответчику, в результате чего выставило последнему к оплате счета-фактуры. Данные счета-фактуры не были оплачены ответчиком. 04.06.2012г. и 05.07.2012г. в адрес ответчика были направлены претензии по возмещению задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, предоставленные в жилые помещения. Несмотря на данное обстоятельство задолженность не была оплачена ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию. В соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьями 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в результате получения лицом, направившим оферту (подача тепловой энергии истцом), ее

в адрес ответчика 28.08.2008 было направлено письмо № 253-03-98 с требованием погашении задолженности в размере 296 044 391 руб. 99 коп., в том числе 108 940 411 руб. 99 коп. сумма основной задолженности, 36 122 320 руб. сумма уплаченного ОАО «Завод «Дагдизель» штрафа китайской стороне и 150 981 660 руб. убытков, понесенных ОАО «Завод «Дагдизель» из-за несвоевременной поставки батарей (л.д. 7,8, т.2). В письме № 0999634 от 08.04.2009 ОАО «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» претензию по возмещению задолженности ОАО «Уралэлемент» перед ОАО «Дагдизель» в сумме 187 103 980 руб. отклонило (т. 4 л.д. 45). Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 110 от 31.01.2002, а также считая, что перечисление денежных средств сверх суммы стоимости батарей, изготавливаемых ответчиком по договору, может быть осуществлено только на условиях договора займа, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 394, 405, 807 – 811, 487,

копеек о взыскании исполнительного сбора. Указанное Постановление заявителем не было получено. Исполнительный сбор взыскан с заявителя в связи с возбуждением исполнительного производства на основании определения от 21.10.2020 по делу А45-43539/2019 о банкротстве ООО «Три кита» о взыскании задолженности в сумме 1 076 990 рублей 10 копеек в рамках признания сделки должника недействительной. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, исполнительное производство возбужденное на основании судебного акта об оспаривании сделки было прекращено, претензий по возмещению задолженности не имеется, в связи с чем просит освободить его от исполнительного сбора в порядке ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального

в адрес ответчика 28.08.2008 было направлено письмо № 253-03-98 с требованием погашении задолженности в размере 296 044 391 руб. 99 коп., в том числе 108 940 411 руб. 99 коп. сумма основной задолженности, 36 122 320 руб. сумма уплаченного ОАО «Завод «Дагдизель» штрафа китайской стороне и 150 981 660 руб. убытков понесенных ОАО «Завод «Дагдизель» из-за несвоевременной поставки батарей (л.д. 7,8, т.2). В письме № 0999634 от 08.04.2009 ОАО «Концерн «Морское подводное оружие-Гидроприбор» претензию по возмещению задолженности ОАО «Уралэлемент» перед ОАО «Дагдизель» в сумме 187 103 980 руб. отклонило (т.4 л.д.45). В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № 110 от 31.01.2002, а также считая, что перечисление денежных средств сверх суммы стоимости батарей, изготавливаемых ответчиком по договору, может быть осуществлено только на условиях договора займа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

указанного договора, в силу которого объект аренды предоставляется арендатору под определенное в договоре назначение. Ответчик указал, что в пункте 3.6. договора № 206 субаренды земельного участка от 22 апреля 2004 года предусмотрено при не внесении субарендатором арендной платы в течение двух месяцев расторжение указанного договора, однако, принимая во внимание, что арендная плата арендодателю не поступала, этим правом истец не воспользовался. Ответчик указал, что ОАО «Ямальская агропромышленная компания» в 2004-2005 годах не предъявляло никаких претензий по возмещению задолженности по арендной плате. В отзыве № 06-01-3778 от 26.07.2006 года третье лицо сообщило, что в нарушение требований определения арбитражного суда от 26.06.2006 года истцом и ответчиком в его адрес не были направлены копии искового заявления и отзыва на исковое заявление, в связи с чем, Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области не имел возможности провести подготовку к судебному заседанию из-за отсутствия сведений о предмете и основании исковых требований. В данном судебном заседании

ущерба Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, представитель истца пояснила, что последний платеж ФИО1 перечислил 24.09.2019 года, на момент составления искового заявления остаток задолженности составляет 83 440,54 руб. (восемьдесят три тысячи четыреста сорок рублей 54 копейки). Согласно соглашения о рассрочке платежа добровольного возмещения срок истек 25 августа 2020 года, на телефонные звонки ФИО1 перестал отвечать. В судебном заседании достоверно установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия по возмещению задолженности . По истечению срока хранения претензии возвращались в Отдел МВД России по Целинскому району. (л.д.13). Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в

не допускается. Обязательства по предоставлению займа в сумме 120000 рублей ООО «МКК Ломбардини» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером №40 от 30 июля 2021 года. В результате прекращения внесения заемщиком платежей образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 01 марта 2022 года составляет 144000 рублей, из них: основной долг - 120000 рублей, пени - 24000 рублей. Истцом ООО «МКК Ломбардини» 09 сентября 2021 года в адрес заемщика ФИО1 была направлена досудебная претензия по возмещению задолженности по договору займа. Несмотря на принятые займодавцем меры заемщик ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасил. Истец ООО «МКК Ломбардини» просит взыскать задолженность с заемщика ФИО1 и его поручителя ФИО3 по состоянию на 01 марта 2022 года, размер которой составил 144000 рублей, в том числе: основной долг - 120000 рублей, пени - 24000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

на сумму 200000 рублей и №75 от 29.12.2020 года на сумму 50000 рублей. В результате прекращения внесения заемщиком платежей образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 07.10.2021 года составляет 360116 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 60116 руб. 05 коп., пени - 50000 руб. 00 коп. Истцом ООО «МКК Ломбардини» 07.10.2021 года в адрес заемщика ФИО1 была направлена досудебная претензия по возмещению задолженности по договору займа <данные изъяты> от 23.12.2020 года, с указанием срока исполнения претензии в течении трех дней со дня получения претензии. Несмотря на принятые займодавцем меры заемщик ФИО1 до настоящего времени задолженность не погасил. Истец ООО «МКК Ломбардини» просит взыскать задолженность по состоянию на 20.01.2022 года, размер которой составил 380527 руб. 01 коп., в том числе: основной долг - 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 80527 руб. 01 коп., пени

денежную сумму в размере 80000 рублей. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО3 Истцом ФИО4 08 августа 2022 года в адрес заемщика ФИО3 была направлена досудебная претензия по возмещению задолженности по договору займа. Несмотря на принятые займодавцем меры заемщик ФИО3 до настоящего времени задолженность не погасила. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа. Письменных доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы в размере 80000 рублей исполнены ответчиком в надлежащей форме, суду не представлено. Следовательно,

судебного участка № Октябрьского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 200 рублей 70 копеек. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ЗП заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, отсутствием претензий по возмещению задолженности по алиментам, пояснившей, что подсудимым она в полном объеме возмещена. Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с законным представителем потерпевшей, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Подсудимый в свою очередь обратился к суду со встречным ходатайством аналогичного содержания. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела по личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного