Претензия после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средствами, начисленных на сумму штрафа, ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, суд округа счел ошибочным. Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была направлена в адрес общества «РЖД»; в удовлетворении претензии отказано; истец заявил оба требования совместно (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами); в отношении основной суммы претензионный порядок соблюден, суд округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска в этой части. Суды руководствовались статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, учитывали условия договора от 01.05.2012 № 105

обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" обращалось с аналогичными требованиями в рамках заявления о выдаче судебного приказа по делу №А54-104/2021, направление претензии после отмены судебного приказа по делу №А54-104/2021 не требуется. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" заявило об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 02.03.2018 по 16.04.2018. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока

почтовой связи (РПО № 29501456010193) претензию от 16.03.2021 об уплате задолженности в размере 511922,67 руб. (т.1, л.д. 51). Поскольку ООО «СК «Комфорт» задолженность по договору в размере 511922,67 руб. не оплачена, МУП «Экоград» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о выдаче судебных приказов. Определением Арбитражным судом Республики Крым от 21.05.2021 по делу № А83-11615/2021 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности по договору от 31.08.2017 № 170687 за сентябрь 2018 года в размере 100000,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2021 по делу № А83-11615/2021 судебный приказ был отменен. Определением Арбитражного суда Республики Крым 27.05.2021 по делу № А83-11624/2021 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности по договору от 31.08.2017 № 170687 за октябрь 2018 года в размере 411922,67 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2021 по делу № А83-11624/2021 судебный приказ был отменен. В определениях об отмене судебного приказа указано, что заявленные взыскателем требования

5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с материалами дела, договор заключен в 20.02.2020, заказ-наряд и акты приемки оформлены 07.07.2020, претензия направлена 30.03.2021. Ранее ООО «ДЛТС» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Виктория» задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей №513/2020-р от 20.02.2020 в размере 324 031, 54 руб. По результатам изучения представленных материалов, Арбитражным судом Хабаровского края в порядке статей 229.5, 229.6 АПК РФ выдан судебный приказ от 01.06.2021 по делу № А73-8124/2021. После вынесения судебного приказа ответчик направил заявление об отмене судебного приказа в связи чем, суд в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ отменил судебный приказ определением от 16.07.2021. При этом ни в заявлении о несогласии с выдачей приказа, ни при исполнении договора в

№ 3, согласно которому сумма лизинговых платежей увеличилась и составила 13 499 438 рублей 80 копеек. Согласно пункту 2.1.4 соглашения от 26.05.2021 о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 25.04.2019 № 69Л-19 первоначальный лизингополучатель (предприниматель) подтвердил, что на момент заключения соглашения у него имеется задолженность в размере 87 373 рублей 01 копейки. Согласно акту приема-передачи к данному соглашению предмет лизинга передан, новый лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю и первоначальному лизингополучателю. Как отметили суды, отмена по заявлению истца судебных приказов не влечет освобождение его от уплаты лизинговых платежей и пеней, поэтому общество имело право заявить о зачете. В связи с отменой судебных приказов задолженность предпринимателя перед обществом восстановилась, ранее оплаченные денежные средства по данным судебным приказам фактически стали переплатой по соответствующим договорам. Данная переплата зачтена (сальдирована) с суммами восстановленной задолженности. Такое сальдирование восстановило положение лизингополучателя (предпринимателя) как не имеющего задолженности перед обществом (лизингодателем). Суммы произведенного зачета (сальдирования)

основному долгу уменьшена, а задолженность по процентам полностью исключена, размер неустойки снижен со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе представителя АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 предлагается решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование указывается, что 03.05.2018 банк направил ответчику претензию, срок для проведения этой процедуры законом не установлен, соответственно срок исковой давности по каждому платежу продлевается на 6 месяцев с даты отправки претензии; после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, поэтому срок исковой давности по делу не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной

начала выполнения данных обязательств суду в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено. Исходя из анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности указанных доказательств: представленных ответчиком подготовленных им заявлений о досудебном урегулировании споров и отмене судебных приказов от имени ФИО1, содержащихся в материалах гражданского дела заявлений от имени ФИО1, пояснений сторон, суд признает установленным факт исполнения ответчиком его обязательств по договорам в виде подготовки досудебных претензий, заявлений об отмене судебных приказов по представленным ей сведениям в полном объеме путем составления соответствующих документов и передачи их истцу для подписания и направления адресатам. Отсутствие подписей ФИО1 в представленных ФИО2 заявлениях не принимается судом во внимание, поскольку в аналогичных заявлениях, факт получения которых от ответчика истцом не оспаривался, направленных ФИО1 собственноручно мировому судье и послуживших основанием для отмены судебных приказов, подписи ФИО1 также отсутствуют. Из представленных копий материалов исполнительных производств Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской

участка № 4 г. Балаково Саратовской области, от 27.07.2016 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. Исходя из анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей совокупности указанных доказательств: заявлений об отмене судебных приказов от имени ФИО1, содержащихся в материалах гражданских дел, объяснений сторон, суд признает установленным факт исполнения ответчиком его обязательств по договору в виде подготовки досудебных претензий, заявлений об отмене судебных приказов по представленным истцом сведениям в полном объеме путем составления соответствующих документов и передачи их истцу для подписания и направления адресатам, подаче частной жалобы по гражданскому делу № ***. Подписанные ФИО1 заявления свидетельствуют о ее получении их от ФИО2 и направлении мировому судье. Указанные заявления послужили основанием для отмены судебных приказов. Из представленной копии постановления Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства от 13.10.2016 № *** следует, что исполнительное

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по г. Донскому была направлена претензия о прекращении исполнительных производств, направлении в ее адрес постановлений о прекращении исполнительных производств и исключении с сайта УФССП России по Тульской области информации о должнике ФИО1 Кроме того, административным истцом представлена жалоба адресованная УФССП России, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств, в подтверждение доводов административного иска о том, что к претензии и жалобе ФИО1 приложила копию определения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер и копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств, ответ начальника ОСП по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ на претензию административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были получены. Вместе с тем, направление копий постановлений, не в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не ограничило