Претензия потребителя некачественный товар - гражданское законодательство и судебные прецеденты

холодит. 13 декабря 2017 г. ФИО1 направил в адрес общества претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 12 января 2018 г. ФИО1 обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя в суде. По ходатайству общественной организации по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт». Согласно заключению эксперта в холодильнике выявлено наличие недостатка: не выполняет функцию охлаждения, причиной является скрытая внутренняя неисправность электронного модуля управления вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, то есть дефект имеет производственный характер. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера, недостаток возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара , вследствие чего и в силу пункта 1 статьи 18

75 800 руб., в том числе: 68 300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и 7500 руб. стоимость подготовки заключения специалиста № 24-04-6-1-21 от 24.04.2021, в срок до 25 мая 2021 года (пункт 4 соглашения). Расходным кассовым ордером № 139 от 24.05.2021 ИП ФИО4 оплатил ФИО5 75 800 руб. в счет заключенного соглашения от 24.05.2021, а также во исполнение претензии потребителя от 24.05.2021. Истец, 02 июня 2021 года посредством почтовой связи, направил ответчику претензию от 02.06.2021, в которой предлагал ответчику добровольно возместить истцу убытки, понесенные в связи с поставкой некачественного товара в размере 78 500 руб., состоящих из суммы выплаченных средств потребителю и 3000 руб. расходов на производство экспертизы смесителя. Претензия была получена ответчиком 08 июня 2021 года, однако отставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии истцом, без удовлетворения. Поскольку претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением,

с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Как следует из претензии ФИО1 в адрес ООО «МВМ», она не имеет познаний в области права, в связи с чем, все действия от ее имени осуществлял представитель по доверенности, имеющий высшее юридическое образование, которому вышеуказанные правовые нормы известны. Исходя из тех обстоятельств, что потребитель в лице своего представителя, не имея необходимости, обратился за возмездными услугами к эксперту; указал в претензии, что возврат денежных средств должен предшествовать возврату некачественного товара ; предоставил указанный товар для проверки продавцу, спустя 2 месяца, включив указанный срок в расчет неустойки, то требование ООО "Ленса" о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре

28 915 436 рублей. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ФИО1 3 000 000 рублей возмещения убытков истца. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истцов исключительных прав на вышеупомянутые товарные знаки, а также факта нарушения этих прав действиями ответчика путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров и несения компанией убытков в размере 28 915 436 рублей. При этом суд первой инстанции учел, что вина ответчика в незаконном использовании товарных знаков истцов установлена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2019 по делу № А45-26410/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера убытков суд первой инстанции принял во внимание, что необходимо учесть причиненный репутации правообладателя ущерб от использования потребителями некачественных контрафактных товаров , введенных в оборот нарушителем,

был организовать проведение независимой экспертизы в целях установления причины неисправности спорного товара. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответ на претензию датирован 29.10.2019 в дату возврата телефона покупателю. Отметки об отказе покупателя в проведении независимой экспертизы не имеется. С учетом изложенного довод истца о том, что отказывая в добровольном удовлетворении требований покупателя, он полагался на правомерные действия сервисного центра судом апелляционной инстанции не принимаются. Не удовлетворив претензию потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар , истец принял на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа истца потребитель вынужден был защищать свои права в суде на основании Закона о защите прав потребителя. Истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для выяснения причины неисправностей реализованного им телефона, и как следствие, для предотвращения применения к нему ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей. Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской

11 час. 29 мин. претензия была вручено адресату - ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35290037847303 (л/д 159). Из ответа на претензию, датированную 11.01.2021 года следует, что ответчик преднамеренно уклонился от удовлетворения изложенных в претензии требований потребителя, что расценивается судом как злоупотребление правом, следовательно действия (бездействие) ответчика подпадает под действие ст.10 ГК РФ. Из материалов дела следует, что за телевизор ФИО1 оплатила 249.990 рублей. Кроме того, ФИО1 понесла дополнительные расходы по доставке товара в размере 1.568 руб. 42 коп. Таким образом, всего ФИО1 оплатила ответчику 251.558 руб. 42 коп., что подтверждается кассовым чеком №1049 от 01.12.2020 года (л/д 5). Принимая во внимание, что данный вид сопутствующей услуги по доставке технически сложных товаров законом не предусмотрен, учитывая, что проданный товар оказался некачественным, а сам ответчик-продавец фактически продал ФИО1 данную услугу, получив единым чеком от покупателя денежные средства как за некачественный товар , так и за

Законом РФ «О защите прав потребителей», истец, в 14-тидневный срок с момента получения товара, а именно 15.12.2020 года направила Ответчику две претензии: - претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за некачественные товары и сопутствующий товар - в сумме 327.300 рублей; - претензию с требованием о разъяснении причин несоответствия информации на сайте ответчика с действительно проводимыми рекламными акциями. Ответчик получил обе претензии 22.12.2020 года, однако в соответствии с требованием статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не организовал проверку качества товара и не вернул деньги за некачественный товар в срок - не позднее 02.01.2021 года. Полагая, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены, ФИО1, с учетом последующих уточнений исковых требований, сославшись на положение статей 4,15,13,18,20,21,22,23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ и пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за

линию, как просил изготовитель, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами. Ответчик утверждает, что доставка телевизора в случае проведения диагностики товара должна была осуществляться за счет и силами потребителя. Вместе с тем, истец в претензии заявлял изготовителю требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка, т.е. о ремонте телевизора, а в силу п.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта осуществляется силами и за счет изготовителя. Доводы ответчика, что право на возврат уплаченной за товар суммы возникнет у потребителя после возврата товара изготовителю, что не учтено судом, являются необоснованными, поскольку в решении судом указанный вопрос разрешен, исходя из существа спора, суд возложил на ответчика обязанность принять некачественный товар . Доводы апелляционной жалобы, что ответчик был лишен возможности исполнить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец не предоставил банковские реквизиты, требование было заведомо

мин. претензия была вручена адресату - ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)», что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35290037847303. Из ответа на претензию от 11января 2021 г. следует, что ответчик преднамеренно уклонился от удовлетворения изложенных в претензии требований потребителя, что расценивается судом как злоупотребление правом, следовательно, действия (бездействие) ответчика подпадает под действия статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что за телевизор ФИО2 оплатила 249 990 рублей. Кроме того, ФИО2 понесла дополнительные расходы по доставке товара в размере 1 568 руб. 42 коп. Таким образом, всего ФИО2 оплатила ответчику 251 558 руб. 42 коп., что подтверждается кассовым чеком № 1049 от 01 декабря 2020 г. Принимая во внимание, что данный вид сопутствующей услуги по доставке технически сложных товаров законом не предусмотрен, учитывая, что проданный товар оказался некачественным, а сам ответчик-продавец фактически продал ФИО2 данную услугу, получив единым чеком от покупателя денежные средства как за некачественный товар ,