нарушения условий льготной программы кредитования. Банк 18.01.2021 повторно разъяснил истцу о том, что им нарушено условие численности работников. Истец 22.01.2021 обратился к ответчику с претензией о переводе кредитного договора на льготные условия. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 151, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, установив, что к моменту обращения в банк истец не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80 процентов по отношению к контрольной дате, тем самым нарушил правила о необходимой численности работников в базовом периоде; моральный вред в заявленной сумме не доказан, суды отказали в
разумный срок. В случае такого досрочного расторжения арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения арендатором арендодателю по акту. Обеспечительный взнос и арендная плата внесенная, но еще не начисленная по настоящему договору, возвращаются арендатору в той степени, в которой не причитаются арендодателю. Помещение передано арендатору 13.08.2014 по акту приема-передачи без каких-либо замечаний. ИП ФИО1 24.01.2017 была вручена претензия ОАО "ГУМ" о нарушении температурного режима в помещении. В данной претензии содержались требования устранить недостатки арендуемого помещения. Работники ОАО "ГУМ" 25.01.2017 составили акт о проведении ремонтных работ в отделе, а именно: утеплен пеной температурный шов между зданиями ГУМ-1 и ГУМ-2; отрегулирована заслонка приточной вентиляции. Полагая, что помещение стало непригодным для использования и применения по назначению, в соответствии с пунктом 9.2.1 договора ИП ФИО1 01.02.2017 вручила ОАО "ГУМ" претензию с требованием расторгнуть договор аренды от 13.08.2014 N 099-О и возвратить сумму обеспечительного взноса. По акту приема-передачи помещения от 01.03.2017, подписанному
следования ей постоянно звонил В , указывая маршрут движения. Приехав на территорию таможенного поста «<...>», она увидела, что «челноков» нет. В позвонил ей по телефону и сказал, чтобы они двигались по полосе транзитного транспорта и выезжали за пределы поста. На КПП при выезде они предъявили солдату въездные талоны, и он их выпустил. Встретив недалеко от поста В , она предъявила ему претензии по поводу неправомерного пересечения границы. К ней подъехали таможенники, попросили предъявить документы на груз, и она отправила их выяснять отношения с В , который сел к работникам таможни в машину и поехал с ними на территорию поста. Отъехав от таможенного поста, она предложила водителям выбросить груз в лесу. Водители В , ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также пояснили, что оформлением документов на груз при его получении, при таможенном контроле на границе занималась ФИО1, которая и несла, по их мнению, ответственность за перевозимый ими груз. На эти показания ФИО1, свидетельствующие
освобождается от указанной обязанности, отсутствуют. Обязанность, предусмотренная ст. 12.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО МСК «Страж» исполнена надлежащим образом, в соответствии с Законом о банкротстве. В соответствии с частью 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные этой статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие претензийработников , бывших работников должника, а также отсутствие сведения о реализации работниками, бывшими работниками положений части 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 существенного характера допущенного арбитражным управляющим нарушения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Несогласие бывшего работника ООО МСК «Страж» ФИО1 с результатами собрания работников не является основанием для признания недействительным решения конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» о признании собрания работников (бывших работников), проведенного в
расходов – 2 800 руб., судебное заседание в арбитражном суде 30.05.2016 – 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 800 руб., судебное заседание в арбитражном суде 09.06.2016 – 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 800 руб., подготовка и подача в апелляционный суд отзыва на жалобу – 3 500 руб.), ООО «ОФ «Коксовая» в размере 42 600 руб. (составление претензии по договору – 4 000 руб. (в деле отсутствуют сведения о подготовке претензии работником ООО «ОФ «Коксовая»), составление встречного иска к ООО «Транспорт» по делу № А27-1938/2016 - 8 000 руб., компенсация командировочных расходов (суточные) – 2 800 руб., составление заявления об изменении исковых требований – 8 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседанием арбитражного суда 09.06.2016 – 17 000 руб., компенсация командировочных расходов – 2 800 руб.), в остальной части суд отказал заявителям в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов. Выводы суда первой инстанции согласуются
приобретенное имущество ответчиком зарегистрировано 18.12.2000 и 22.08.2001 (свидетельства о государственной регистрации права № 014971, № 067240). 16.12.2011 ООО «ТД «Томич» как собственник нежилых помещений по упомянутому выше адресу площадью 293,4 м² передал ответчику претензию № 53, в которой сослался на ненадлежащую эксплуатацию принадлежащих ООО «Метиз» помещений и предложил включить отопление, а в случае отказа – расторгнуть договоры № 4б и № 4в от 01.07.2000. От подписи в получении претензии ответчик отказался, о чем в претензии работниками ООО «ТД «Томич» и охранником административного здания сделана соответствующая отметка. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявленных требований и выбора истцом ненадлежащего способа защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств
и порочащими деловую репутацию ФИО1, общества «ПКФ «Исеть-Торг» и общества «База «Чкаловская» сведения, размещенные 25.02.2016 на сайте http://www.gosrf.гu в сети «Интернет» в статье под заголовком: «Осторожно: коммерсант-сутяжник ФИО1! Хроника судебных провалов»: «ФИО1 (ИНН <***>) уже успел примелькаться в СМИ. Не так давно журналисты сообщили, что подконтрольное ФИО1 общество «ПКФ «Исеть-Торг» (ИНН <***>, содержит кафе и несколько продовольственных магазинов в Екатеринбурге) прячет трудовые отношения со своими работниками в формально сторонней фирме, чтобы не отвечать по претензиям работников и государственной инспекции труда. Кроме того, широкий резонанс вызвали публикации о том, как на другое предприятие Барыкина - ООО База «Чкаловская» (ИНН <***>) по сомнительным схемам оформлены крупные объекты недвижимости по улице Альпинистов, 77 в Екатеринбурге». Также истцы просят обязать ФИО4 удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1, общество «ПКФ «Исеть-Торг» и ООО «База «Чкаловская» сведения с сайта в сети «Интернет»: http://www.gosrf.ru. Решением суда от 13.03.2017 (судья Ерин А.А.) иск удовлетворен. Определением
послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость данного процессуального действия. В данном случае в обоснование необходимости применения рассматриваемых обеспечительных мер судом были приняты во внимание доводы ИП ФИО2 о наличии угрозы неисполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска. ООО «Фитнес-3» мотивирует свое заявление тем, что арест, наложенный на денежные средства, не позволяет выплачивать заработную плату сотрудникам, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено штатное расписание организации и заверенные копии претензий работников общества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для исполнения обществом обязательств перед контрагентами, в частности по внесению платежей за пользование переданным в аренду помещением, что подтверждается копией претензионного письма арендодателя ИП ФИО3 от 30 сентября 2021 г., направленного обществу «Фитнес-3». В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 09 июля 2003 г. № 11, при разрешении вопроса о необходимости
<данные изъяты> артикул <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и рюкзак <данные изъяты> для ноутбука до 15 <данные изъяты>}} (черный) (ВВ), артикул <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Получив товар, истец обнаружил, что у ноутбука нет USB портов (есть лишь 2 порта USB Tape-C»), нет выходов HDMI, несмотря на то, что на сайте, указано, что они имеются, клавиатура ноутбука очень маленькая и для истца не удобная, границы экрана очень тонкие. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия работнику магазина ООО «Сесть Связной» в городе Абакане, а также направлена посредством почты России в адрес ООО «Сеть Связной» Филиал «Московский», в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, в котором истцу рекомендовано было обратится в магазин продавца. В связи с тем, что товар был приобретен дистанционно, истец попросил разъяснить, куда именно необходимо ему обраться. ДД.ММ.ГГГГ на претензию получен ответ, суть которого идентичен ранее данному ответу
виде авансового платежа 15 000 рублей, что подтверждается заказом на изготовление памятника №... и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата) г. Срок изготовления определен сторонами в 2 месяца, то есть до 17.09.2013г. Однако к (дата) памятник ответчиком изготовлен не был. Истец неоднократно обращалась к ответчику по срокам изготовления памятника, на что ей сообщалось, что памятник будет изготовлен в ближайшие дни. Однако памятник так и не был передан истцу. (дата) истцом была вручена претензия работнику ответчика, в которой она просила вернуть денежные средства. Однако ответчик в течение 10 дней на претензию не ответила. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор на изготовление памятника №... от (дата) г., взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 3% стоимости работ с (дата) г., но не более 37 000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления памятника в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, от исковых требований в части взыскания <данные изъяты> руб. в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, отказался, увеличив размер неустойки до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, штраф до <данные изъяты> руб. (л.д.24). В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнив, что претензия работнику ответчика была передана ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на претензию дан не был. Размер компенсации морального вреда истец обосновал тем, что планировалось путешествие вместе с ребенком <данные изъяты> лет и матерью истца, <данные изъяты> праздники были испорчены, не сразу возвращены уплаченные за тур деньги; поскольку возвращение из тура планировалось авиаперелетом, истцу не удалось поменять авиабилеты на другую дату, он был вынужден сдать авиабилеты и с матерью и ребенком возвращался на автобусе, переезд составил 11 часов. Представитель
в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 шубу из меха енота, стоимостью *** рублей. После заключения договора купли- продажи у шубы выявился недостаток- перекручивание подклада на правом рукаве, с данным недостатком шуба была сдана в ремонт, поэтому ответчик снизила стоимость шубы на *** рублей за устранение дефекта, в результате чего стоимость шубы составила *** рублей. После непродолжительной носки шубы зимой ***.- *** истец обнаружила, что шуба оказалось с дефектом. *** г. мать истца - ФИО3 вручила претензию работникам магазина индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате полученных денежных средств, о чем имеется роспись в претензии. После чего шуба была передана ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 для производства экспертизы. В последствие *** г. истец ФИО1 вручила претензию работникам магазина ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате полученных денежных средств. Однако, по истечении 10 дней с момента предъявления из ответа ответчика на претензию от *** г., полученного *** г., следует, что в
