от 15.09.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №08-20 от 17.06.2020 г. на поставку системы хранения данных для видеонаблюдения (ИКЗ: 201301601809430190100100190012620244). Указанное решение мотивировано наличием недостоверных сведений о товаре и рядом недостатков, с чем не согласился истец. Письмом исх. 1102 от 16.09.2020 поставщик выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта, а также с недостатками товара, указанными в акте от 11.09.2020 и потребовал осуществить повторную приемку. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар и оплатить сумму поставленного товара по контракту, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
28.12.2015 передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества, счетом № 119, товарной накладной № 83, счетом-фактурой № 92. Истец 29.12.2015 обратился к ответчику с письмом № 111, в котором просил обеспечить приемку товара. Также в письме было указано, что в спецификации допущена техническая ошибка и вес разбрасывателя с пустым баком составляет 5 кг. Ответчик 29.12.2015 направил уведомления об отказе в приемке товаров, ввиду несоответствия веса характеристикам, указанным в спецификации. Истцом 13.01.2016 направлена претензия с требованием принять товар . Ответчиком 21.01.2016 направлено письмо с требованием заменить товар ненадлежащего качества. Повторное письмо № 350 с аналогичным требованием было направлено 04.03.2016. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил и расторгнул контракт от 24.12.2015 № 48. Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
В соответствии с пунктом 7.1. Договора за необоснованный отказ от приемки товара, доставленного по заказу (Спецификации), поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости отгруженного товара. По расчету истца размер неустойки составил 920 руб. При просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2. Договора). Согласно расчету истца размер неустойки составил 104 880 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием принять товар , уплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Винпур» в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из доказанности поставки истцом товара ненадлежащего качества при отсутствии доказательств их устранения со стороны поставщика. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статьям
подтверждается соответствующим актом от 11.09.2020, подписанным ответчиком и представителем истца. 15.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.06.2020 № 08-20, мотивированное наличием недостоверных сведений о товаре и рядом недостатков. 16.09.2020 истец письмом № 1102 выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта, а также с недостатками товара, указанными в акте от 11.09.2020, и потребовал осуществить повторную приемку. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар и оплатить сумму поставленного товара по контракту, которая оставлена последним без удовлетворения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.09.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением обязательств, установленных контрактом, а именно требований по качеству поставляемого товара, устранению недостатков, выявленных в ходе приемки товара, сроков замены на товар надлежащего качества. Истец письмом от 16.09.2020 № 1102 заявил о готовности произвести поставку товара, соответствующего условиям контракта, и просил
28.05.2020 (т. 1 л.д. 26) сообщило, что согласованный в Спецификации № 2 от 30.05.2020 к договору поставки №04-3686/18 товар уже был получен ПАО «КазаньОргсинтез» 04.02.2020 по товарной накладной №10 от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 37), в связи чем требование о приемке товара являются неправомерными. Ссылаясь на то, что в феврале 2020 года ООО «Газ Энжиниринг» поставку товара, указанного в Спецификации № 2 к договору, не производило, в адрес ПАО «КазаньОргсинтез» была направлена претензия с требованием принять товар , неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО «КазаньОргсинтез» в подтверждение факта получения им ранее товара представило товарную накладную от 24.01.2020 №10 и счет-фактуру от 24.01.2020 №9. Одновременно с этим указало, что при проведении входного контроля полученного товара им было установлено, что в числе продукции, указанной в данной накладной, был принят бывший в употреблении и списанный товар, похищенный у ответчика. В
Согласно эскиза, основание мебели должно было быть выполнено из ЛДСП «Орех французский», однако при приемке мебели истица обнаружила, что основания мебели не соответствуют условиям договора, при изготовлении был использован не тот цвет и материал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было передано заявление об обнаружении недостатков товара, на следующий день мебель забрали для устранения недостатков. Однако после того, как мебель была возвращена, истица опять обнаружила тот же недостаток. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истицы письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что вместо материала цвета «Орех французский Egger H17709ST24» был использован материал цвета «Орех D722 SE Krona». Уточнив исковые требования, просят суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 <данные изъяты>. – денежные средства, уплаченные за товар, <данные изъяты>. неустойку за нарушение сроков выполнения требования по
истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, потребитель имеет право обратится к продавцу с требованием о ремонте товара в течении двух лет с момента покупки товара, если докажет, что недостаток товара возник не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза товара, которая показала, что неисправен центральный процессор, недостаток является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в торговый павильон ответчика по адресу: <адрес>, однако в принятии товара и осуществлении гарантийного ремонта ему было отказано. Ответчику была направлена претензия с требованием принять товар и осуществить его гарантийный ремонт, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа на указанную претензию, истец направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о выдаче на время ремонта неисправного смартфона подменного телефона с аналогичными потребительскими свойствами, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о принятии товара ненадлежащего качества и о возврате денежных средств, оплаченных за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа на
передачу товара. 09.07.2017 года в установленные договорами сроки, товар был доставлен Арестовой Е.В. однако Арестова Е.В. от принятия товара уклонилась без объяснения причин, дверь не открыла, на связь не вышла, не смотря на то, что во время доставки сотрудники продавца пытались связаться с ней, звонили и направляли СМС, которые были оставлены без внимания. В связи, с чем был составлен акт от 09.07.2017 года в присутствии соседей. 12.07.2017 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием принять товар и доплатить оставшуюся сумму по договорам. Письмо Арестовой Е.В. было получено 25.07.2017 года. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Продавец несет убытки по хранению товара. Истец считает отказ не обоснованным, в соответствии с договорами, т.к. непринятие товара считается необоснованным отказом от исполнения условий договора. Товар обмену и возврату, в силу своих продовольственных качеств, не подлежит, кроме того изготавливался по индивидуальным эскизам и размерам ответчика, в связи с чем, истец просит
по цвету и размерам, т.к. модель была новая и отсутствовала в магазинах, приобретена дистанционным способом. Истец не использовал товар. ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте в личном кабинете создал заявку с требованием принять товар на проверку качестве, убедиться что не нарушен товарный вид, принять товар и возвратить деньги. Ответчик отказал в требованиях потребителя, сославшись, что товар невозвратный. Однако на кассовом чеке при оплате указано, что возврат возможен в 21 день. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием принять товар . Письменный ответ не получен. В ответе на электронную почту продавец отказал истцу в удовлетворении претензии. Истец не согласен с отказом. Неустойку истец рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1% в день, что составило 60445 руб. Моральный вред оценил в 5000 руб. В связи с чем истец обратился в суд. В судебном заседании истец Аксенов М.П. просил суд удовлетворить иск. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные
