Претензия упущенная выгода простой судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10528 от 22.06.2016 года на сумму 4 395 руб. 31 коп. не имеет отношения к настоящему спору и не подтверждает оплату ответчиком претензии №1782ХК/10 от 19.10.2016 года. Согласно доводам отзыва, ответчик указал, что претензия № 38ХК/02 от 06.02.2017 на сумму 9 729 руб. 73 коп., из которых 1 400 руб. - упущенная выгода за простой вагона, была отклонена в связи с тем, что истцом не был указан номер поврежденного вагона, а также ввиду того, что из претензии неясно количество поврежденных вагонов. При этом претензия на возмещение суммы убытков за повреждение вагона № 53092599 на рассмотрение ответчику не предъявлялась, соответственно и вопрос об оплате суммы убытков и упущенной выгоды ответчиком не рассматривался. Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее. Несмотря на отсутствие в самой претензии № 38ХК/02 от 06.02.2017 ссылки на номер вагона, данный порок устраним, поскольку к претензии приложены документы, из которых усматривается что требование заявлено по

проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. Дополнением к указанной претензии истец предложил ответчику оплатить сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 47652,17 руб. (неполученный доход по договору за период с 01.06.2020 по 01.09.2020). Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии и в дополнении к ней, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также о расторжении договора от 07.04.2015 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 07.04.2015, который по своей правовой природе относится к договорам о совместной деятельности (простого товарищества), и регулируются положениями главы 55 ГК РФ. Названный договор признан судом первой инстанции заключенным, а доводы об обратном – не соответствующими материалам дела. Суд первой инстанции отказал в

Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: излом пружин (214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). (т.1, л.д.100). Телеграммой от 31.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов (т.1, л.д.102) Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 205 от 25.08.2020 при комиссионном осмотре вагона установлено: произошел излом одной внутренней пружины (клеймо нечит. рессорного комплекта тележки из-за наличия 15% трещин на месте излома на рабочих витках. Виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431).(т.1, л.д.98-101). Вагон был отремонтирован ВЧДР Омск-Сортировочный АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105495/08000399 от 23.08.2020 и актом о выполненных работах № 4032 от 23.08.2020 (т.1, л.д.91-92). Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в августе 2020 года составляла 875,00 руб. в сутки. В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 31.07.2020 по 23.08.2020 в

неисправностям: трещина запасного резервуара (407), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Тайшет – обособленное структурное подразделение общества «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 24.04.2021 № 20, согласно которому вина в неисправности отнесена на общества «ВРЗ» (1230). Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Тайшет – обособленном структурном подразделении общества «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой от 24.04.2021 № 0105487/04000322 и актом о выполненных работах (об оказанных услугах) от 24.04.2021 № 4119. Стоимость работ по ТР-2 вагона составила 21 507 руб. 71 коп. без НДС. Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы»: средняя ставка предоставления цистерны в апреле 2021 года составляла 1 000 руб. в сутки. В связи с отцепкой вагона общество «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте

числе НДС. В период гарантийного срока 20.05.2020 вагон был забракован на станции Угольная Дальневосточной ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1», что подтверждается счетом-фактурой № 0105494/05000499 от 30.05.2020 и актом о выполненных работах №3320 от 30.05.2020. Платежным поручением № 4739 от 03.08.2020 истец оплатил Реф. ВЧД Уссурийск АО «ВРК-1» стоимость ремонта вагона в сумме 72445,34 руб., в том числе НДС. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 325 от 30.05.2020 виновным признано ПАО «Нижнекамскнефтехим» (1431). Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в мае 2020 года составляла 900 руб. в сутки. В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.05.2020 по 30.05.2020 в размере 9900 руб. из расчета: 11 дней * 900 руб. В обоснование исковых

данная претензия направлена 25.02.2020г.) и повторной претензии от 20.11.2019г. (согласно описи вложения данная претензия направлена 02.11.2018г., то есть до заключения оспариваемых соглашений, квитанция от 25.02.2020г.,) ФИО3 указывает на то, что по состоянию на 01.11.2019г. истечение срока разрешения на строительство и несоответствие плана строительства привело к невозможности ввода здания в эксплуатацию, ввиду чего он по вине ответчика не может пользоваться возведенным зданием по целевому назначению и считает целесообразным прекратить дальнейшую деятельность с 01.11.2019г., прийдя к мировому соглашению о возврате внесенной им суммы в размере 12380000 руб. и упущенной выгоды в размере 1000000 руб. до 20.11.2019г. и 1 декабря 2019 года соответственно. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, ФИО3 выразил свое согласие на односторонний отказ от исполнения договора простого товарищества по правилам статьи 1050 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК

как доказательство направления претензии ООО «ИваЦентр» в адрес ООО «ИВК Спецмонтаж», что опровергает выводы суда. В апелляционной жалобе ООО «ИВК Спецмонтаж» выражает несогласие с решением суда в части. Указывает, что суд незаконно взыскал одновременно упущенную выгоду и неустойку за простой автомобиля по договору аренды транспортных средств, заключенному между ООО «Прокат Омск» и ООО «ИВК Спецмонтаж», поскольку указаний на то, что неустойка является штрафной в договоре не имеется. Ссылается на то, что в договоре аренды транспортных средств № <...> от <...>, заключенном между ООО «Прокат Омск» и ООО «ИВК Спецмонтаж», отсутствует условие о том, что убытки можно взыскать в полном объеме сверх неустойки, следовательно, ответчик имеет право на взыскание упущенной выгоды лишь в части не покрытой неустойкой (п.1ст. 394 ГК), а по договору упущенная выгода составляет половину арендной платы в сутки, а неустойка – арендную плату в сутки, соответственно, неустойка покрывает упущенную выгоду по договору. Полагает, что суд должен был уменьшить

ущербу, однако ответов на претензии до настоящего времени от ответчиков не получила, акты по повреждениям ответчиком ФИО7 проигнорированы. Не будучи юридически подготовленной, истец в порядке разрешения данной проблемы была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы истца по оплате договора об оказании юридических услуг составили 16500 рублей. Вследствие угроз со стороны ответчика ФИО9 и его давления на истца, арендатор(истец) была вынуждена покинуть арендуемое помещение ранее установленного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.(вместо ДД.ММ.ГГГГ. ) в соответствии с дополнительным соглашением. Таким образом, истцом понесены убытки в размере 21 арендных дней из ставки 44000 руб. за ноябрь, что составляет 30799,9 руб. Также к неиспользованным арендным дням относятся время ремонта и клининговых работ (4 дня из ставки 44000 руб. равно 5866 руб.). На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ИП ФИО6 -компенсацию реального ущерба в размере 349 300 руб., -упущенную выгоду вследствие вынужденного простоя магазина – 12000 руб.,