ограничения телефонных вызовов, совершенных с соблюдением требований законодательства; - рассмотрения и урегулирования претензий, возникающих в результате ограничения нежелательных вызовов. 4. В рамках реализации изложенных целей и задач операторы связи обязуются соблюдать принципы в области противодействия нежелательным вызовам: - обеспечение максимально возможной защиты пользователей услугами телефонной связи от нежелательных вызовов с использованием аналитических алгоритмов и ограничения таких вызовов в адрес пользователей услугами телефонной связи; - недопустимость ограничения доведения до пользователей телефонных вызовов, не относящихся к нежелательным; - оказание содействия другим операторам связи в выявлении и устранении источников нежелательных вызовов; - недопустимость взаимной или односторонней дискриминации в процессе пропуска трафика операторов телефонной связи; - обеспечение равных условий пропуска трафика для всех участников рынка. 5. Настоящий Меморандум открыт для присоединения к нему других операторов связи, разделяющих его цели, задачи и принципы. ПОДПИСИ МЕМОРАНДУМА За Федеральную антимонопольную службу За ПАО "ВымпелКом " Руководитель ФАС России М.А.ШАСКОЛЬСКИЙ Президент ПАО "ВымпелКом" Р.Р.ИСМАИЛОВ За ПАО "МТС"
в которых сообщило об отсутствии электрической энергии начиная с 12.10.2018 и с 06.11.2018 и просило установить причину прекращения поставки электрической энергии. Письмами от 17.10.2018 № 12/1-17/17/10 и от 09.11.2018 № 12/1-17/09/11 ООО «РГМЭК» указало, что не выступало инициатором введения ограничения, по факту отсутствия электрической энергии проводится проверка. Судом обоснованно отмечено, что отключение электрической энергии, произошедшее с 06.11.2018 в 22 часов 00 минут по 09.11.2018 в 20 часов 00 минут, подтверждается также претензиями к Сергеевой Г.В. со стороны ПАО «ВымпелКом » от 12.11.2018 (исх. № МР-04/51382), ИП Шуйского А.В. от 08.11.2018, ИП Преснякова И.В. от 08.11.2018, ООО «Спецсталь РЗН» от 08.11.2018 (исх. № 23), ООО «Салви» от 08.11.2018, ООО «Пиар» от 08.11.2018 (исх. № 52). Перечисленные лица арендуют у ИП Сергеевой Г.В помещения и земельные участки, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Западная, д. 6, в виду чего прекращение перетока электрической энергии приводит к невозможности осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности. По
№ 65, от 17.01.2017 № 1, от 06.02.2017 № 3, от 06.03.2017 № 7, от 28.04.2017 № 18, от 16.05.2017 № 25, от 30.06.2017 № 33. 30.11.2018 ООО «Инвестиционная компания» обратилось к Управлению с претензией, в которой просило возвратить уплаченные им денежные средства в счет арендной платы как неосновательное обогащение. Данное требование исполнено не было. В связи с тем, что ответчик не возвратил уплаченные истцом денежные средства в счет арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорный период действовали следующие договоры: 1) договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.09.2014 № 2 между Управлением и ПАО «ВымпелКом », согласно которому ПАО «ВымпелКом» арендовало у ответчика части опор наружного освещения в количестве 238 штук по цене 150 рублей в месяц за одну опору наружного освещения; договор аренды опор наружного освещения на территории
не был уведомлен о проведении проверки качества товара; согласно техническому заключению сервисным центром ООО «ИПР» проведены ремонтные работы, также потребителем указано, что при передаче телефона продавцу товар не имел каких-либо визуальных дефектов, телефон был осмотрен специалистом ПАО «ВымпелКом», что подтверждается заявлением на проведение проверки качества № 1659073000010 от 10.12.2018 (указанно: внешний вид: без повреждений), в свою очередь согласно техническому заключению от 10.01.2019, телефон Micromax Bolt Q-140 Ultra (IMEI 911573808432003) имеет царапины, потертости. Претензия получена сотрудником ПАО «ВымпелКом » 31.01.2019. На претензию гр. Филимоновой Е.А. ПАО «ВымпелКом» направлено письмо исх. № 4045073855 от 04.02.2019, в котором указано, что по итогам проверки качества заявленный недостаток не проявился, телефон был признан исправным. Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что потребитель не был уведомлен о времени и месте проведения проверки качества товара, тогда как нормами пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, так и положениями пунктов
договора от 18.03.2008 № 15401565 со стороны учреждения, права и обязанности по договору возникли у Козыревой Е.Ч. Кроме того, учреждение ссылается на представление истцом учетных данных только в отношении двух абонентов из двенадцати абонентских счетов, на не направление счетов в адрес учреждения (г. Москва) либо филиала (г. Омск), указывает на отсутствие доказательств направления истцом учреждению и филиалу учреждения претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, на отсутствие документального подтверждения неоплаты услуг по договору. Учреждение считает, что судами необоснованно не истребована бухгалтерская документация филиала учреждения в следственных органах. Общество «ВымпелКом » в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, ссылается при этом на ранее заключенный между истцом и представительством учреждения договор от 18.11.2004 № 66638200, все выделенные телефонные номера по которому переданы Омскому филиалу учреждения. Кроме того, истец указывает, что по договору № 154601565 абонентом не была заказана услуга курьерский доставки счетов; в судебном заседании факт
услуг связи тарифный план , телефонный номер Договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 35-36). ДД.ММ.ГГГГ Медведевой Л.С. в адрес ОАО «ВымпелКом» была подана претензия о необоснованном снятии с ее абонентского счета 33 рублей 52 копеек, содержащая также требование о возврате указанной суммы на ее счет. Одновременно истцом был поставлен вопрос о предоставлении ей ответа на данную претензию в письменном виде по указанному ею адресу (л.д. 7). Данная претензия в тот же день была принята ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ОАО «ВымпелКом » и оттиском печати указанной организации. Однако ответ на претензию в письменном виде Медведевой Л.С. дан не был, что следует из объяснений представителя ответчика и представленного истцом суду письменного отзыва ОАО «ВымпелКом» на исковое заявление Медведевой Л.С. к ОАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда в связи с неполучением ею письменного ответа на вышеуказанную претензию (л.д. 8-9, гражданское дело №). Из указанного отзыва, объяснений представителя ответчика, а также детализации
в размере 6 012 руб., в возмещение расходов по проверке качества смартфона - 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 160,46 руб., в возмещение расходов по составлению претензии - 1 500 руб., в возмещение расходов по составлению повторной претензии - 1 300 руб., штраф (л.д. 3 – 7, 77, 78). Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Р.С.Ю. к ПАО «ВымпелКом », удовлетворены частично, договор купли продажи спорного телефона расторгнут, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Р.С.Ю. взысканы: уплаченные за некачественный телефон денежные средства в размере 49 944 руб., в возмещение убытков в виде стоимости комплексной защиты - 6 012 руб., в возмещение убытков в виде стоимости защитного стекла - 531 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в
потребителю (п. 38 Постановления № 17). Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года Лукьяновым Г.В. в ПАО «Вымпелком» по адресу: <адрес>, приобретен телефон марки Apple iphone 7, по цене 59391 рубль (л.д. 7). В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. 04 ноября 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за товар, указанная претензия была принята, о чем имеется отметка на претензии (л.д. 9). В ответе от 05 ноября 2018 года ПАО «Вымпелком » было предложено истцу представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности) их возникновения до передачи товара, возвратить товар с недостатками продавцу (л.д. 22-23). 19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику в офис продаж по с претензией о возврате стоимости товара с приложением заключения эксперта. Указанная претензия также была принята, о чем имеется соответствующая отметка на претензии (л.д. 10). При этом согласно составленному
«Курьер-Экспресс» справка, не может являться надлежащим доказательством отказа со стороны ответчика в получении претензии истца, поскольку согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором данной курьерской службы является К. Доказательства наличия у М. полномочий на подписание соответствующих документов, либо о назначении его руководителем организации истцом в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения ПАО «Вымпелком » к ответственности за неисполнение изложенных в данной претензии требований в виде взыскания с ответчика неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова И.С. направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов на производство экспертизы, на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Некачественный товар и заключение эксперта к данной претензии истцом не приложены. При этом в претензии выражено намерение
экспертизы, указывает, что неисправный модуль в устройстве не принадлежит товару, проданному истцу ПАО «ВымпелКом», следовательно, был установлен с иного устройства в неисправном виде. Указывает также на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, подтверждающей принятие продавцом спорной претензии. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Спиридонов И.А. дополнительно указал, что досудебная претензия ответчиком получена не была, а имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют установить факт ее вручения продавцу, поскольку работник, расписавшийся в данной претензии, в ПАО «ВымпелКом » в день подачи претензии не работал, а штамп, имеющийся на претензии, по мнению ответчика, мог быть подделан представителем истцаЦюра Н.С., в отношении которого в настоящее время проводится расследования по факту мошеннических действий. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и
