стоимостного выражения, предусмотренных государственными контрактами, – не направлены требования об уплате штрафов в 2018 году в общей сумме 2 000,00 руб. (пункт 3); произведена оплата за поставленные товары на сумму 14 400,00 руб., предусмотренные указанным государственным контрактом, с превышением установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) тридцатидневного срока с даты подписания документа о приемке (пункт 4); несвоевременно отражены на соответствующих счетах бюджетного учета операции по поставке товаров на сумму 5 165 123,85 руб., поставленных на основании 14 государственных контрактов (пункт 5); не сформированы сведения о бюджетном обязательстве для представления в управление (пункт 6). Посчитав пункты 1 и 4 представления незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 34, 72, 162,
бюджетное законодательство не содержит запрета на заключение договора перевода долга органами местного самоуправления и созданными ими муниципальными унитарными предприятиями. В частности, статьей 100 Бюджетного кодекса урегулированы вопросы муниципального долга, а не вопросы формирования долга вследствие неисполнения определенных видов гражданско-правовых обязательств, возникающих, в том числе из договоров, в которых орган местного самоуправления участвует в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Гражданского кодекса. Действующее законодательство не предусматривает ничтожности сделок, совершенных получателем бюджетных средств с превышения пределов доведенных до него лимитов бюджетныхобязательств (статья 219 Бюджетного кодекса). Нарушение предусмотренного порядка исполнения местного бюджета само по себе не означает ничтожности гражданско-правовых сделок, совершенных с нарушением названного порядка. Нормы статей Бюджетного кодекса, на которые сослался суд округа, не содержат условий о признании ничтожными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений. К таким сделкам могут быть применены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Собрание депутатов утвердило отчет об исполнении бюджета, включая финансирование расходов в размере
в тарифе (плановым) объемом и большей межтарифной разницей 1 полугодия 2018 года (котельная по ул. Гузынина, 15), признал доказанным материалами дела размер превышения субсидий в указанной сумме. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предельные суммы субсидий, определенные в отношении каждого установленного тарифа на тепловую энергию, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 5 Порядка №151-П в полном объеме обеспечивают получение теплоснабжающей организацией годовой экономически обоснованной необходимой валовой выручки, определенной при утверждении тарифов на соответствующий год, что соответствует пунктам 22 и 25 Основ ценообразования. Судом указано, что пунктом 5 Порядка № 151-П предусмотрено предоставление субсидии за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 26.12.2018 № 852- ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в пределах доведенных лимитов бюджетныхобязательств и предельных объемов финансирования, тогда как выделение дополнительных ассигнований сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, связанных с оплатой отклонения
документов за оказанные услуги по контракту рассмотрен и не может быть согласован, поскольку Решением Думы городского округа Самара от 24.11.2014 № 483 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (в редакции Решения Думы городского округа Самара № 16 от 29.10.2015) на 2015 год на мероприятия по транспортировке сточных вод предусмотрены бюджетные средства в размере 87499,7 тыс. руб., а в представленном пакете документов отражено превышение бюджетных обязательств , тогда как в соответствии со статьей 15.15.10 Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 207 от 16.08.2016 с требованием в срок до 31.08.2016 погасить образовавшуюся задолженность по
с учетом срока направления акта определения размера экономии (доли экономии) электрической энергии - 30.06.2022. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком не оплачена данная сумма задолженности. Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 80016- 01/02-4-00409 от 05.08.2022. Ответчиком данное письмо получено, до настоящего времени задолженность не оплачена. Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что он как получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, превышение бюджетных обязательств влечет административную ответственность. Кроме того, указал, что цена контракта формировалась в 2017 году, исходя из стоимости тарифа энергетического ресурса на день заключения энергосервисного контракта - 6,47015 руб. По условиям контракта размер платежа устанавливается в зависимости от цен (тарифов) фактически сложившихся за период достижения размера экономии, в течение срока действия контракта осуществлялось изменение цен (тарифов) в том числе в сторону увеличения от 6,47015 руб. до 7,45 руб. По мнению ответчика, с учетом требований Федерального
фактического исполнения обязательства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 80016-01/02-4-00010 от 13.01.2023. Ответчиком данное письмо получено 19.01.2023, однако оставлено без удовлетворения. Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик как получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, превышение бюджетных обязательств влечет административную ответственность. Кроме того, указал, что цена контракта формировалась в 2017 году, исходя из стоимости тарифа энергетического ресурса на день заключения энергосервисного контракта - 6,47015 руб. По условиям контракта размер платежа устанавливается в зависимости от цен (тарифов) фактически сложившихся за период достижения размера экономии, в течение срока действия контракта осуществлялось изменение цен (тарифов) в том числе в сторону увеличения от 6,47015 руб. до 7,45 руб. По мнению ответчика, с учетом требований Федерального
представлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или предписания по устранению выявленных нарушений. Согласно статье 6 БК РФ под лимитами бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). В пункте 1 представления, стр.8, 9, абз. 1 стр.10, 43, 44 акта проверки от 08.08.2013 (л.д. 35 том 1) в качестве суммы превышениябюджетныхобязательств над лимитами бюджетных обязательств Росфиннадзор указывает суммы кредиторской задолженности в размере 383 507,16 руб. на выплату денежного довольствия военнослужащим, заработную плату гражданскому персоналу, компенсационных и социальных выплат, сумму 17 041 004,10 руб. на уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и страховых взносов, начисленных на выплаты по оплате труда, сумму 22 765 руб. – на оплату исполнительных листов, предъявленных в органы Федерального казначейства, сумму 1 494 383,27 руб. – по государственным контрактам
<данные изъяты> на общую сумму 32 000 рублей, договор от 15 марта 2019 года с <данные изъяты> на сумму 40 250 рублей (т. 1 л.д. 30-46). Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, на момент заключения данных договоров доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации (522 0104 9500000040 244 226) было недостаточно для принятия бюджетных обязательств, и вследствие заключения указанных договоров на оказание юридических услуг администрацией городского округа было допущено превышение бюджетных обязательств : на 10 марта 2018 года на сумму 34 503 рублей 02 копеек; на 26 сентября 2018 года на общую сумму 87 666 рублей 58 копеек; на 05 марта 2019 года на сумму 56 448 рублей 70 копеек; на 05 марта 2019 года сумму 88 448 рублей 70 копеек; на 15 марта 2019 года на сумму 128 698 рублей 70 копеек. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по коду бюджетной классификации расходов федерального бюджета <№> по состоянию на <дата> доведены лимиты бюджетных обязательств в объеме <данные изъяты> рублей, приняты бюджетные обязательства, подлежащие исполнению в текущем финансовом году на сумму <данные изъяты> рублей, свободный остаток неиспользованных лимитов бюджетных обязательств <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств <№>, из чего усматривается, что допущено превышение бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях руководителя МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С выводами должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП Российской Федерации, согласился и судья районного суда. Вместе с тем, пришел к выводу,
по управлению многоквартирным жилым домом, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (п. 1.2). Срок договора аренды установлен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д. 10-13). Из уведомления <данные изъяты> от 17.03.2014 следует, что сумма обязательства по указанному договору составила 72048 руб. 94 коп., при этом объем прав на принятие обязательства в текущем году составил 37 816 руб. 34 коп. (л.д. 45-46). По состоянию на 20.03.2014 установлено превышение бюджетных обязательств в сумме 35 148 руб. 36 коп. (уведомление <данные изъяты> о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 20.03.2014 (л.д. 47-48). Лимиты бюджетных обязательств по КБК <данные изъяты> в сумме 40 000 рублей были доведены расходным расписанием <данные изъяты> от 24.03.2014. Несмотря на наличие в материалах дела приведенных доказательств, которые могли повлиять на выводы суда, их оценка в решении отсутствует. В решении суда не содержится выводов о достоверности, содержащихся в указанных доказательствах
государственных контрактов: № на оказание услуг по предоставлению персонала для вождения автомобилей, находящихся на балансе Управления, в размере, превышающем лимит бюджетных обязательств на 2015г., должностным лицом административного органа возбуждено три дела об административных правонарушениях по ст.15.15.10 КоАП РФ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за каждое правонарушение. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку государственные контракты заключены с одним и тем же юридическим лицом, имеют единый предмет контракта и срок его действия, превышение бюджетных обязательств допущено по одному коду расходов, то возбуждение трех дел об административных правонарушениях за принятие по каждому государственному контракту бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных единым кодом расходов, влечет создание искусственной множественности правонарушений. Однако, в рассматриваемой ситуации ФИО2 были заключены государственные контракты на основании разных заявок участника закупки, имеющих свой регистрационный номер, с разной ценой контракта, датой заключения, местом его исполнения, в связи с чем, каждое
председателем ликвидационной комиссии - главой администрации Гайнского сельского поселения, 01.12.2019 года заключил бессрочный трудовой договор с <данные изъяты>., в отсутствие доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств, на сумму 148 099, 55 рублей. Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, на момент заключения данного договора доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации было недостаточно для принятия бюджетных обязательств, вследствие заключения указанного бессрочного трудового договора, администрацией Гайнского сельского поселения было допущено превышение бюджетных обязательств : на сумму 148 099, 55 рублей. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10
