Превышение лимитов бюджетных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договор на предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 11.01.2016 № 1. В рамках договора управлением перечислено субсидий в размере 20 696 199 рублей 48 копеек, в том числе 4 585 000 рублей за вывоз сверхнормативного объема ТКО и вывоз ТКО с контейнеров общего пользования. После предоставления актов выполненных работ за второе полугодие 2016 года обществу в предоставлении субсидии отказано в связи с несвоевременным предоставлением документов, подтверждающих размер возмещения понесенных затрат, а также превышением лимитов бюджетных обязательств . Судами установлено, что во втором полугодии 2016 года услуги по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования оказывало ООО «САХ» (исполнитель) на основании заключенных с обществом договоров от 30.06.2016 № 1/30-06/16, № 2/30-06/16. Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «САХ» в арбитражный суд. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-23130/2018 и № А27-23131/2018 с общества в пользу ООО «САХ» взыскана задолженность

22.07.2014 уплатило 818 908,06 руб., суды констатировали, что спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует. Судами отклонены доводы общества о том, что превышение объемов согласованного сторонами лимита газопотребления за 2014 год произошло по вине учреждения, которое своевременно не обеспечило поверку своего узла учета и не обратилось к главному распорядителю средств бюджета за увеличением лимита бюджетного финансирования на 2014 год, тем самым нарушило пункта 4.8 контракта, поставщик не может исполнить условия контракта о поставке газа в количестве, не превышающем согласованного сторонами, так как при неисправном узле учета газа невозможно определить объем поставляемого газа. По результатам оценки условий контракта, суды пришли к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность ограничения или прекращения поставки газа в случае неисполнения покупателем существенных условий, а именно превышения объемов и отсутствия соответствующих лимитов бюджетных обязательств . Вместе с тем общество, установив использование учреждением прибора учета с истекшим сроком поверки, условие договора об ограничении поставки газа не

в тарифе (плановым) объемом и большей межтарифной разницей 1 полугодия 2018 года (котельная по ул. Гузынина, 15), признал доказанным материалами дела размер превышения субсидий в указанной сумме. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предельные суммы субсидий, определенные в отношении каждого установленного тарифа на тепловую энергию, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 5 Порядка №151-П в полном объеме обеспечивают получение теплоснабжающей организацией годовой экономически обоснованной необходимой валовой выручки, определенной при утверждении тарифов на соответствующий год, что соответствует пунктам 22 и 25 Основ ценообразования. Судом указано, что пунктом 5 Порядка № 151-П предусмотрено предоставление субсидии за счет средств, предусмотренных Законом Челябинской области от 26.12.2018 № 852- ЗО «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, тогда как выделение дополнительных ассигнований сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, связанных с оплатой отклонения

то заявленные требования удовлетворены правомерно, а доводы потребителя о незаконности произведенного истцом доначисления подлежат отклонению. Довод кассационной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования сверх утвержденных лимитов был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правая оценка. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правильно указал, что превышение лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии. Ссылка заявителя на то, что расчет истца не подтвержден первичными документами, противоречит имеющимся материалам дела. В обоснование позиции о необходимости проведения перерасчета по коэффициенту трансформации, равному 80, и его правильности общество «ТЭК» представило акт от 29.04.2013 № 3-29-04-01 допуска (осмотра) измерительного комплекса электроэнергии (ИК), в котором отражена замена трансформаторов тока

Еврейской автономной области от 30.12.2014 № 251, на основании которого дотации предоставляются указанным в постановлении лицам в заявительном порядке путем заключения соответствующего соглашения и ссылкой на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявкой о заключении соглашения о предоставлении субсидии не обращалась, что влечет за собой отказ в настоящих требованиях. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что упомянутым нормативным актом предусмотрено право муниципального образования отказать в предоставлении дотации в случае, если это повлечет за собой превышение лимитов бюджетных обязательств , что и было сделано администрацией при мотивированном отказе в ответном письме от 25.02.2015 № 02/01-11-166,168 на претензию предпринимателя. Вместе с тем, как следует из пункта 5 постановления Администрации Облученского городского поселения от 30.12.2014 № 251, оно вступает в силу со дня официального опубликования. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, нормативный документ, на

в силу требований пункта 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) обязан предоставить ресурсоснабжающей организации данные о планируемом потреблении энергии, можно сделать вывод, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали именно планируемый абонентом объем потребления, в том числе и исходя из доведенных до потребителя лимитов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Заявитель жалобы также отмечает, что превышение лимитов бюджетных обязательств , выделенных при заключении договора теплоснабжения, в связи с изменением объемов поставленной энергии, не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МБОУ «Новопрокровская СОШ» в судебное заседание своего представителя не направило. С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие

и государственной противопожарной службы), в пределах установленных им главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления на их счет платежей. Учитывая приведенные положения действующего законодательства и Контракта, принимая во внимание особенности отношений по энергоснабжению, предполагающие бесперебойный характер поставки энергии для нужд Учреждения, превышение объемов поставленной энергии по сравнению с объемами и стоимостью, согласованными в соответствующем государственном контракте, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии. При этом превышение лимитов бюджетных обязательств , выделенных при заключении государственного контракта, в связи с изменением объемов поставленной энергии, также не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потребленных энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ. Так, постановлением № <...> от 21 декабря 2015 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ ФГКУ <...>, руководителем которого являлся ФИО1, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду 177-0310-1010059-242-221 «Услуги связи» на сумму <...> рублей, а именно заключен договор <...> с ОАО <...> на оказание услуг сети цифровой связи стандарта GSM при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Постановлением № <...> от 21 декабря 2015 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и

назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ. Так, постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ <...> (далее – Учреждение), руководителем которого являлся ФИО2, в <дата> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Постановлением № <...> от 20 августа 2015 года ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Учреждением, руководителем которого являлся ФИО2, в

... от 25 декабря 2014 года начальник федерального государственного казенного учреждения «<...>» (далее – Учреждение) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на ремонт картриджа на сумму <...> рублей, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств в полном объеме ( превышение лимитов бюджетных обязательств составило <...> рубля <...> копеек). Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К. № ... от 25 декабря 2014 года начальник Учреждения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан договор на заправку и ремонт картриджа на сумму <...> рублей, не

соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Как следует их материалов дел и установлено судьей Йошкар-Олинского городского суда, ФИО1 назначен на должность начальника Управления с <дата> (выписка из приказа <...>). В соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от <дата> № <...> с <дата> по <дата> проводилась выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления. В результате проверки административным органом установлено, что по состоянию на <дата> Управлением допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> на сумму <...> рублей, а именно заключено дополнительное соглашение от <дата> б/н к договору с от <дата> с Отделом <...> на оказание услуг федеральной фельдъегерской связи, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. По состоянию на <дата> Управлением по коду <...> допущено превышение лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно заключен договор с ФГУП <...> на поставку государственных знаков почтовой оплаты, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. По состоянию на <дата>

службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл № <...> ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <...> рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности признано то, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) УФСИН России по Республике Марий Эл (далее – Учреждение), руководителем которого являлся ФИО2, в <...> года допущено превышение лимитов бюджетных обязательств по коду <...> «Увеличение стоимости материальных запасов» на сумму <...> рублей, а именно заключен государственный контракт <...> на поставку продовольствия при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. ФИО2 подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, указывая, что все нарушения лежат в одной области, касаются одного периода <...> годы и выявлены в рамках одной проверки. Должностному лицу следовало по всем фактам составить один протокол об административном правонарушении, поскольку исходя