обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного организованной группой и причинившего крупный размер. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии по делу достоверных доказательств участия подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 в организованной преступной группе и совершения ими преступлений в виде получения должностными лицами через посредников взяток, превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного факта передачи денег работниками СПВК <...> сотрудникам ГИБДД, а также размера передаваемых сумм, полученных в результате незаконного взимания денег от водителей большегрузного транспорта, следующего с перегрузом по общей массе или на ось, за несоставление актов и административных протоколов. Действия работников ГИБДД по остановке транспортных средств на стационарном посту по сообщению работника весового контроля о следовании автомашины с перегрузом, использование
что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Выводы об использовании земельного участка основаны на представленных доказательствах. Заявитель не отрицает, что в октябре 2015 года силами работников магазина «Магнит» устроено ограждение профлистом территории, прилегающей к магазину, с заднего фасада здания. На огороженной территории осуществлялось хранение хозяйственного инвентаря. ОАО «РЖД», арендатор спорного земельного участка, указало, что договор субаренды с АО «Тандер» не заключался. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о превышении полномочий работниками магазина, поскольку в силу п. 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации вина общества в совершении правонарушения - самовольное занятие земельного участка площадью 368 кв.м. подтверждена. Обстоятельства, объективно препятствующие заявителю исполнить требования законодательства в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, отсутствуют. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации. Судом первой инстанции правомерно
Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, в непосредственные обязанности ведущего специалиста-геодезиста входит выполнение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно-территориальных образований владельцев земли по единой государственной системе, оформление планов (чертежей) границ земельных участков. При таких условиях, ссылки заявителя на незаконность действий Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.09.201г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участника 12.09.2001г. как принятые с превышением полномочий работников Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, также признаны судом несостоятельными. Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого решения Арбитражного суда УР от 01.09.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не привел доказательств, подтверждающих факт того, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения спора ему не были и не могли быть известны. Проверка законности и обоснованности действий Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.09.2001г. и акта выноса в натуру и
принимались и оплачивались. Истец пояснил, что при отсутствии в доверенности наименования и количества получаемых строительных материалов, они согласовывались представителями истца и ответчика устно. Поэтому, суд полагает, что сложившийся порядок получения и оплаты строительных материалов является обычаем делового оборота, сложившимся между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о поддельности печати на доверенности ни чем не обоснованны. По мнению суда, причиной отказа оплаты полученного цемента является не превышение полномочий работниками ответчика, не нарушение порядка оформления документов, а тот факт, что работник истца ФИО3 не доставил цемент на строительные объекты ответчика. Факт поставки товара по договору и наличие задолженности в сумме 148 576 рублей подтверждается материалами дела: накладной на склад № Р 8873 (том 1, л.д.13); товарной накладной № Р 8873 от 18.08.2008, подписанной представителями сторон по договору и заверенной печатями организаций (том 1, л.д. 14). Суд считает, что у ответчика возникла обязанность по
от 12 сентября 2017 года по универсальным передаточным документам № 1694 от 31 мая 2018 года, № 1728 от 06 июня 2018 года, № 1748 от 08 июня 2018 года, № 1753 от 08 июня 2018 года, № 1758 от 08 июня 2018 года; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) действительную стоимость товара в сумме 1638879 рублей 10 копеек. В обоснование исковых требований истец ссылается на превышениеполномочийработника истца ФИО2 при продаже по универсальным передаточным документам № 1694 от 31 мая 2018 года, № 1728 от 06 июня 2018 года, № 1748 от 08 июня 2018 года, № 1753 от 08 июня 2018 года, № 1758 от 08 июня 2018 года ответчику товара в части заключения разовых договоров на заведомо невыгодных для истца условиях, а именно, сотрудник вышла за пределы своих полномочий при согласовании стоимости поставляемого товара по указанным выше поставкам.
объекты общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (том 1, л.д.43-102). Указанные ценности ответчиком принимались и оплачивались. Истец пояснил, что при отсутствии в доверенности наименования и количества получаемых строительных материалов, они согласовывались представителями истца и ответчика устно. Поэтому, суд полагает, что сложившийся порядок получения и оплаты товара является обычаем делового оборота, сложившимся между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, причиной отказа оплаты полученного товара является не превышение полномочий работниками ответчика, не нарушение порядка оформления документов, а тот факт, что работник истца ФИО3 не доставил товар на строительные объекты ответчика. Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 776 723,65 рублей подтверждаются материалами дела: товарными накладными №45326 от 08.08.2008 и №49912 от 21.08.2008, подписанными представителями сторон по договору и заверенными печатями организаций, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (том 1, л.д.142;143-144; 146; 148). Суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате
на постановление Центрального районного суда г.Омска от 11 марта 2012 года которым в принятии жалобы Сенина Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Сенин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 30.01.2012 года им на имя прокурора Омской области Спиридонова А.П. была подана жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры, превышение полномочий работником прокуратуры Шевченко. Однако, в нарушение ст. 37, ст.124 УПК РФ прокурор области до настоящего времени от принятия решения по жалобе отказывается, ее не рассматривает, о результатах разрешения жалобы его не уведомляет. В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие прокурора Омской области Спиридонова А.П., и обязать его устранить допущенные нарушения. Судом в принятии жалобы Сенина Н.Н. отказано, поскольку заявленные требования не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной
представителя заявителя Сенина Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рузина С.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сенин Н.Н. в интересах Савчук Л.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Омской области. В обоснование указывает, что 27.01.2012 г. им прокурору Омской области подана жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры и превышение полномочий работником прокуратуры Шевченко. Однако до настоящего времени прокурор области решения по жалобе не принял, процессуальное постановление не вынес. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2012 г. принято указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 27.01.2012 г. жалоба была зарегистрирована в канцелярии прокуратуры и до сих пор не рассмотрена, что, по мнению заявителя, образует предмет обжалования в
