делу № А58-837/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 81 748 рублей 15 копеек убытков, установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимой для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно – причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 по превышению расходов на уплату услуг привлеченных специалистов и непогашением включенных в реестр требований налогового органа, заявленных в качестве убытков. Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2014, отменив решение от 10.06.2014, удовлетворил иск в заявленном размере. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.02.2015 отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и оставил в силе решение от 10.06.2014. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция № 4 по Республике Саха (Якутия) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми оно считает акт камеральной проверки от 11.11.2016 № 11803, из которого следует подтверждение фондом наличие фактической задолженности перед обществом, образовавшейся за счет превышения расходов по социальному страхованию, в том числе за счет пособий по беременности родам и по уходу за ребенком до полутора лет, выплаченных ФИО1 Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 311 названного Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
причине такого события. При этом фактическое изучение законности спорных премий с учетом оснований и характера выплат счетной палатой не производилось и их несоответствие признакам премии по итогам работы за определенный период (месяц) не подтверждено. Кроме того, согласно отчетам о выполнении государственного задания, выполнение объемных показателей за 2017 год произведено учреждением с превышением плановых показателей, что свидетельствует о достижении наилучшего результата использования бюджетных средств, направленных на обеспечение деятельности учреждения. Нецелевого использования денежных средств, а также превышения расходов сверх установленного фонда оплаты труда, в том числе в части размеров стимулирующих выплат, предусмотренных планом финансово- хозяйственной деятельности, не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на различие в задачах и полномочиях внешнего финансового контроля Счетной палаты Российской Федерации и Контрольно-счетной палаты Магаданской области, не опровергают выводы судов, сделанные с учетом установленных обстоятельства спора, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие
доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и удовлетворили иск в части, признав обоснованным применение в расчетах сторон показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ). Судами установлено, что ответчик принял надлежащие меры к допуску прибора учета в эксплуатацию. Вместе с тем истец уклонился от принятия ИПУ, сославшись на нецелесообразность его допуска в эксплуатацию по причине отсутствия общедомового прибора учета. Судами указано, что формальное применение расчетного способа (по нормативу) в рассматриваемом случае приводит к значительному превышению расходов предпринимателя на отопление, чем расходы, на которые он может рассчитывать, применяя пригодный для коммерческого учета прибор. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружным судом отмечено, что поскольку собственник помещения обязан оплачивать энергию, потребленную в целях содержания общего имущества, общество не лишено возможности на предъявление соответствующего иска с представлением расчетного метода определения такого объема. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что ответчик фактически оказался от исполнения договора транспортной экспедиции от 26.05.2017 № 26-05-17, однако юридического прекращения договора не констатировано, поэтому довод о взыскании договорной неустойки за период после прекращения договора неоснователен. Ссылка на отсутствие условий для взыскания расходов на хранение в качестве убытков и превышении расходов над стоимостью имущества, в связи с хранением которого они взыскиваются, противоречит статьям 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы на хранение реально понесены истцом. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
следует из представленных материалов дела, жалоба ООО «Волость» основана на признании незаконными действия конкурсного управляющего должника, в части расходования сверх лимитов денежных средств СПК «Память Ленина» на привлеченных специалистов в сумме 1502339 рублей 77 копеек: - ООО «УК Прогресс» - 1124311 рублей 63 копеек; -ООО «Инком Оценка» - 345000 рублей; -ООО «Кадастровый центр» - 351912 рублей 02 копеек; -ИП ФИО6 (архивариус) -109860 рублей; - ООО «Сэлт (электронная площадка) 14160 рублей. Первым основанием жалобы является превышение расходов лимитов денежных средств при оплате услуг ООО «УК Прогресс» на основании договора от 01.08.2014 по проведению торгов и договора от 07.02.2013 на выполнение юридических и бухгалтерских услуг. Из материалами дела следует, что конкурсным управляющим СПК «Память Ленина» ФИО3 01.08.2014 заключен договор поручения № 2-Т с ООО УК «Прогресс», согласно пункту 1.1 которого установлено, что ООО УК «Прогресс» обязуется выполнить поручение доверителя по проведению первоначальных и повторных открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества,
внесенных в трудовые договоры с привлеченными специалистами, а также с учетом увольнения одного из специалистов ранее истечения срока действия договора, общая сумма оплаты услуг специалистов уменьшилась и составила 107 166 руб. 67 коп., то есть с превышением установленного предела на 616 руб. 67 коп. В то же время административным органом не представлено доказательств реальной выплаты заработной платы по заключенным трудовым договорам, в связи с чем судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что фактическое превышение расходов на оплату услуг специалистов административным органом не доказано. Согласно письму ИП ФИО1 от 04.12.2009 исх. № 585, направленному в адрес апелляционного суда в ответ на определение об отложении судебного заседания от 23.11.2009 для предоставления документов, подтверждающих его действия по выплате заработной платы привлеченным специалистам в сумме 107 166 руб. 67 коп., должником в процедуре наблюдения вознаграждение временному управляющему и расходы по проведению процедуры банкротства не выплачивались. Обратного УФРС по Волгоградской области не доказано. Доводы
пиво»; ОАО «Балтика-Дон»). Данные организации реорганизованы 28.06.2002 и правопреемником их прав и обязанностей является Общество. ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» отчитались по налогу на прибыль за I полугодие 2002 года и воспользовались правом списать единовременно недоначисленную амортизацию по основным средствам в расходы базы переходного периода в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения прибыли. Инспекция полагает, что если при исчислении базы переходного периода ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» имели превышение расходов над доходами, то сумма такого превышения, не включенная до момента реорганизации в расходы этих организаций, не может быть включена в расходы Общества, так как не является его расходами. Необоснованное, по мнению налогового органа, уменьшение Обществом облагаемой налогом на прибыль базы переходного периода на убытки ОАО «ПЗ «Тульское пиво» и ОАО «Балтика-Дон» привело к неполной уплате заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль. Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что возвращая инвестиционную программу на доработку, министерство в письме от 01.10.2018 №07/5374 не указало каких-либо конкретных разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки в соответствии с положениями пунктов 7-19 Правил. Министерство отказало заявителю в согласовании и утверждении инвестиционной программы на основании подпункта «б» пункта 30 Правил №410 – превышение расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы над расходами на реализацию указанных мероприятий, определенными по укрупненным сметным нормативам для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому обеспечению в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства. По мнению подателя жалобы, отказ министерства в согласовании и утверждении инвестиционной программы, исходя из буквального толкования подпункта «б» пункта 30 Правил №410, неправомерен, по причине отсутствия в пункте 30 Правил №410
года удовлетворено. Защитник Бочерикова И.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, изменить постановление и решение судьи и снизить штраф менее минимального размера, дополнив, что исключительные обстоятельства для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ имеются, в действиях Общества имеется всего одно нарушение, и оно устранено до вынесения постановления по делу, С. прошел соответствующее обучение и получил удостоверение. Кроме того, просит учесть финансовое положение Общества, имеющего задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, а также превышение расходов над доходами за 1 квартал 2016 г., подтвержденные документально. Выслушав защитника, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению
области от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 106, 107-113 т.11). Прокурором Ленинградской области в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены заявленные требования (л.д. 153-154, 156 т.11). Ссылаясь на приобретение семьей ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, автомашины, сберегательного сертификата, учитывая превышение расходов ответчиков над полученными доходами, истец просил обратить в доход Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области транспортное средство <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежную сумму, эквивалентную стоимости ценной бумаги ПАО Сбербанк - сберегательный сертификат ПАО Сбербанк №, в размере 7 948 000 руб. Процессуальный и материальные истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени
Дата > № с ООО «Орис» < ИЗЪЯТО > и с < Дата > – < ИЗЪЯТО >. В расчет указанной цены включены издержки учреждения, связанные с выполнением работ и со всей производственной деятельностью ЦТАО ФКУ ИК-9. По итогам работы за < Дата > объем выполненных работ в рамках договора подряда от < Дата > № с ООО «Орис» составил < ИЗЪЯТО >). Затраты на объем выполненных работ отнесены в сумме < ИЗЪЯТО >. Превышение расходов над доходами составило < ИЗЪЯТО >. В соответствии с п. 6.8 договора от < Дата > №, на основании актов о простое участка по переработке янтаря-сырца, приказов ФКУ ИК-9 от < Дата > № и от < Дата > № «Об объявлении простоя на участке по переработке янтаря-сырца», ООО «Орис» была произведена оплата времени простоя осужденным, а также упущенной выгоды на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Учитывая доходы, полученные учреждением от ООО «Орис» в
