расходов по страхованию по выплатам по договорам ОПС 1.3 Отражение в составе выручки суммы уменьшения пенсионных накоплений в составе ООЧП на суммы выплат накопительной пенсии, за исключением инвестиционных составляющих, по договорам ОПС N 39103, N 39203, N 39303, N 39403, N 39503, N 39603 N 71317 12103 1 1.4 Отражение корректировки выручки на сумму превышения фактической выплаты над ожидаемой выплатой по договорам ОПС N 71317 N 39106, N 39206, N 39306, N 39406, N 39506, N 39606, N 39107, N 39207, N 39307, N 39407, N 39507, N 39607 12103 3 1.5 Отражение корректировки выручки на сумму превышения ожидаемой выплаты над фактической выплатой по договорам ОПС 1.5.1 N 39106, N 39206, N 39306, N 39406, N 39506, N 39606, N 39107, N 39207, N 39307, N 39407, N 39507, N 39607 N 71317 12103 3 1.5.2 N 10801 N 39106, N 39206, N 39306, N 39406, N 39506, N
момент определения согласованной величины налагаемых санкций между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. Выручка в виде средств, причитающихся к получению от юридических или физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, сверх сумм, затраченных на оплату медицинской помощи, признается в момент, когда она может быть надежно оценена, т.е. когда при наличии соответствующего превышения точно известна сумма средств, затраченных на оплату медицинской помощи. Величина вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении ОМС, а также сумма экономии целевых средств, причитающаяся к получению страховой медицинской организацией, доводится до ее сведения территориальным фондом ОМС. Даже при возможности самостоятельно определить указанные величины выручку не следует признавать до момента получения соответствующих сведений (уведомлений) от территориального фонда ОМС. 3.2.4. Некоторые договоры добровольного медицинского страхования, по которым страховая сумма составляет размер, близкий к величине страховой премии, и по которым отсутствует риск возникновения каких-либо дополнительных возмещений, также могут не соответствовать критериям признания договоров страхования, поскольку к страховщику не
Калининградской области, и доводов кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки общества, применяющего в 2009-2010 годах упрощенную систему налогообложения, инспекция установила факт превышения выручки , полученной в III квартале 2010 года, в том числе по сделкам купли-продажи нежилых здания и помещения, предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и, соответственно, пришла к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2010. Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды, основываясь на положениях статей 346.13, 346.15, 346.25, 249 Налогового кодекса, пришли к выводу о нарушении налоговым органом требований данных норм. Суды
налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке. При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что инспекцией установлен факт многократного превышения в проверяемом налоговом периоде выручки предпринимателя суммы, установленной статьей 145 НК РФ, что влечет невозможность использования им освобождения от уплаты НДС в этом периоде, и, следовательно, отсутствует факт нарушения прав налогоплательщика Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным начисление суммы НДС, а также начисленных по НДС сумм штрафов и пени. Учитывая то обстоятельство, согласно которому суд кассационной инстанции верно указал на
ходе налоговой проверки, в книге учета доходов и расходов ООО «Кедр» указало выручку в сумме 14 945 431 руб. При этом Общество не отразило выручку в сумме 532 800 руб., полученную от сдачи в аренду имущества предпринимателю ФИО4 и ООО «Транзит-Мода». Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд, сославшись на положения статей 65, 200 АПК РФ, Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установил, что превышение выручки отсутствовало, поскольку полученные Обществом денежные средства от этих контрагентов являлись заемными, а налоговым органом не доказано, что действия Общества по заключению договоров займа с ООО «Транзит – Мода», предпринимателем ФИО4 являлись экономически необоснованными, следовательно, факт умышленного участия Общества в схеме ухода от налогообложения и вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан на предположениях. Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда основан на неполном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168
декларации. Статьи 80 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации предписывают каждому налогоплательщику представлять в налоговый орган соответствующие декларации, а при обнаружении недостоверных сведений, а также ошибок внести необходимые изменения. Представление уточненных деклараций по НДС за соответствующие месяцы 2006 вызвано получением от контрагентов за истекшие периоды счетов-фактур, по которым в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в уточненных декларациях заявлены вычеты. Налогоплательщик в июле 2007 в результате внутренней проверки бухгалтерской документации выявил превышение выручки от реализации товаров и необходимости предоставлять налоговые декларации ежемесячно. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику было известно об утрате им права на ежеквартальную уплату НДС и обязанности предоставлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с июля 2006 года, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассатора относительно несоответствия выводов арбитражных судов обеих инстанций о том, что представленные ООО «Завод» в 2007 году ежемесячные декларации являются уточненными по отношению к поданным в 2006
года, а также в апреле, мае 2006 года, превысила один миллион рублей, что не оспаривается налогоплательщиком, а также следует из деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 2 квартал 2006 года, в связи с чем в силу вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах право на предоставление ежеквартальной декларации в указанные периоды обществом было утрачено, и одновременно возникла обязанность по предоставлению ежемесячных деклараций, начиная с месяца, в котором произошло превышение выручки . Довод налогоплательщика о том, что предметом камеральной проверки являлись уточненные декларации, сроки представления которых не установлены, поэтому привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, обоснованно не приняты судом, поскольку ежемесячные декларации за спорные периоды представлялись обществом только один раз, при этом не могут быть признаны уточненными ежемесячные декларации по отношению к декларациям квартальным. Налогоплательщиком не были представлены доказательства того, что данные декларации являются уточненными. Учитывая, что налогоплательщику
с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней. Доказательств, подтверждающих превышение установленной Кодексом максимально допустимой суммы выручки и/или реализацию заявителем подакцизных товаров, материалы дела не содержат. Поскольку налоговый орган после получения 04.04.2013 уведомления об освобождении от НДС в рамках предоставленных ему полномочий (подп.8 п.1 ст.31, ст.82, п.3 ст.93.1 Кодекса) не истребовал у налогоплательщика недостающие документы (выписку из книги продаж и копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 2012-2013гг.), а иные сведения, подтверждающие превышение выручки предпринимателя за три календарных месяца 2-х млн. руб., у налогового органа отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган неправомерно вынес 08.04.2013 уведомление №3 об отказе предпринимателю в освобождении от НДС с 01.04.2013, в связи с чем, правомерно признал данное уведомление незаконным. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 145 НК РФ вместе с заявлением налогоплательщик был обязан представить необходимые документы, без запроса их ИФНС, опровергается
установлено судом первой инстанции, при проверке налоговым органом обособленного подразделения общества, осуществляющего розничную торговлю моторным топливом, расположенного по адресу: <...>, АЗС: - согласно записей в журнале кассира – операциониста формы КМ-4, проверки контрольной ленты - суточного отчета с гашением № 1555 от 19.04.2014, фискального отчета, в том числе безналичных расчетов с использованием платежных карт через терминал № 20000848 на сумму 385 рублей, общая сумма выручки обособленного подразделения общества 19.04.2014 составила 39173 рубля 32 копейки, превышение выручки по сравнению с выручкой поступившей и оприходованной в кассу предприятия согласно кассовой книге (лист 127) (л.д. 32) по приходно-кассовому ордеру № 1575 от 19.04.2014 на общую сумму 38 688 рублей 26 копеек (л.д.33), составило 99 рублей76 копеек; - согласно суточных отчетов с гашением № 1558 от 22.04.2014, фискального отчета и записи в журнале кассира - операциониста формы КМ-4, общая сумма выручки обособленного подразделения общества 22.04.2014 составила 53 383 рублей 47 копеек, превышение выручки по
автоматизированным способом с использованием компьютерной программы «1С:Бухгалетрия». 04 апреля 2011 обществом не была оприходована выручка в кассу предприятия на общую сумму руб. коп. Так, согласно фискальных отчетов ККМ1 04 апреля 2011 года ООО «К» получена выручка в размере рублей копеек; согласно фискальных отчетов ККМ2 за 04 апреля 2011 года обществом получена выручка в размере рублей коп., однако данные суммы не были отражены в бухгалтерских документах предприятия на момент проведения проверки, в результате чего образовалось превышение выручки по данным фискальных отчетов ККТ над выручкой по данным кассовой книги, т.е. не оприходована денежная наличность в кассу предприятия на сумму руб. коп. Утверждение в жалобе о том, что кассовая книга 04 апреля 2011 года не была распечатана по причине отсутствия , не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что вкладные листы кассовой книги за период с 06 Февраля 2011 года по 04 апреля 2011 года были сформированы самой ФИО1,
МИФНС России №11 по Вологодской области от 11 апреля 2012 года №... проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей ..., за период с 30 января 2012 года по 04 апреля 2012 года. Проверкой установлено, что согласно данным фискальных отчетов ККТ общая сумма выручки за проверяемый период составляет ... руб. Согласно записям в кассовой книге и приходным кассовым ордерам общая сумма выручки за проверяемый период составляет ... руб. Таким образом, установлено превышение выручки фискальных отчетов ККТ по сравнению с данными кассовой книги ... на сумму ... руб., данная выручка не отражена и не оприходована в кассовой книге .... В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: применять
предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Из материалов дела усматривается, что в МИФНС России №11 по Вологодской области на основании поручения заместителя начальника МИФНС от <ДАТА> №... проведена проверка полноты учета выручки, полученной от реализации товара и оказания услуг ООО «...» за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Проверкой установлены расхождения данных бухгалтерского учета выручки (данных Д-т 50 по записям в кассовой книге организации) по сравнению с выручкой от реализации товара и оказания услуг: превышение выручки от реализации товара и оказания услуг по сравнению с данными Д-т 50 или кассовой книги организации в сумме ... рубля. Данные денежные средства получены обществом <ДАТА> за оказанную клиенту ФИО5 услугу, не оприходованы в кассовую книгу общества в день получения. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными
