подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суды нижестоящих инстанций оценили представленные истцом в материалы дела доказательства (акты, листы учета услуг, счета-фактуры, прейскурант цен ), указав при этом результаты оценки доказательств и мотивы, по которым было отказано в принятии данных доказательств, в результате чего правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истец не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчикам определенных услуг, акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, листы учета услуг содержат только подписи без расшифровки должности лиц их подписавших и без документов, подтверждающих полномочия этих
при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, положениями Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, и исходили из того, что общество, являющееся специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы ( прейскурант цен ) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Исходя из того, что пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость услуг по данному договору рассчитывается в соответствии с реальными затратами исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов, изменение стоимости услуг должно быть согласовано с заказчиком, а представленный истцом расчет стоимости технического обслуживания внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, произведенный в соответствии с Методическими рекомендациями № 269-э/8, судами проверен и признан
бумаг. Таким образом, поскольку фиксированный размер платы за внесение записей в систему ведения реестра о передаче ценных бумаг в результате их купли-продажи действующим законодательством не регулируется, регистраторы самостоятельно определяют тариф на данную услугу, который может быть установлен в твердой денежной сумме и дифференцирован в зависимости от суммы сделки. В силу п. 5.1. Положения о ведении реестра № 27 регистратор обязан раскрыть заинтересованным лицам информацию о своей деятельности. К данной информации относятся правила ведения реестра, прейскурант цен на услуги регистратора. Пунктом 6.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 (ред. от 20.04.1998 г.) определено, что зарегистрированные лица обязаны осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантом. Согласно 7.3. Положения о ведении реестра, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заключенный между обществом (заказчиком) и компанией (подрядчиком), акт о выполненных работах, расчетно-дефектную ведомость, прейскурант цен на ремонтные работы, претензии подрядчика, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ без учета стоимости спорной детали, отсутствие доказательств выполнения работ с использованием материала ответчика и наличие для него потребительской ценности результата работ, пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил требование компании. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, мотивированно отклонив доводы общества о нарушении апелляционным судом положений статьи
от 13 февраля 2006 г. № 83, судебные инстанции пришли к выводу о том, что присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения является одним из этапов подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом плата за выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается, поэтому без взимания платы должна осуществляться и выдача технических условий присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В рамках проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что Прейскурантом цен на товары, работы, услуги с 1 января 2013 г., утвержденным приказом общества от 19 декабря 2012 г. № 409, предусмотрено взимание платы за подготовку, разработку и организацию технических условий на газификацию объектов для физических и юридических лиц. Согласно договорам за выдачу технических условий присоединения к газораспределительным сетям взималась плата за подготовку, разработку и оформление технических условий на газификацию строящихся и существующих жилых объектов со следующих физических лиц: ФИО2 (договор от 12 марта 2012 г.
от 26.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением от 13.06.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме. Определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. В жалобе ФИО2 ссылается на то, что им был представлен и приобщен к материалам дела прейскурант цен одной из юридических фирм, оказывающей услуги в представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах. Исходя из этого, представитель Истца просил снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит
основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Доводы апеллянта рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу следующего. Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО, вправе самостоятельно определять цены и тарифы ( прейскурант цен ) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, что подтверждается правовой позицией, указанной в определении ВС РФ от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования. Согласно п. 6.1.8 договора в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающего обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего
года была произведена корректировка количества потребленного заявителем ресурса за июль, август 2013 года, исходя из среднемесячного объема потребления. Данный факт не был основанием для вынесения оспариваемого обществом решения антимонопольного органа. В части взимания платы за ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды суд установил следующее. В период с 2012 года по истекший период 2014 года ООО «ЦРКУ» утверждались прейскуранты цен на услуги, оказываемые населению города Шарыпово, а именно, приказом № 210 от 30.12.2011 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемые населению в 2012 году, приказом № 88 от 14.06.2012 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемые населению в 2012 году в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, приказом № 268 от 28.12.2012 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемы населению в 2013 году, приказом № 264 от 27.12.2013 утвержден прейскурант цен на услуги, оказываемы населению в 2014 году (т. 3, л.д. 18-23, 83-85, 118-142). Пунктами 1 и 2 указанных прейскурантов, утвержденных на 2012 -
Правил № 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 «О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», цена (тариф) на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО/ВКГО государственному регулированию не подлежит. В связи с этим, согласно позиции истца, общество «Екатеринбурггаз», являющееся специализированной организацией по ТО ВДГО/ВКГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы ( прейскурант цен ) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо. Истец указал, что за период с января 2018 по декабрь 2018 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги общей стоимостью 16 314 665 руб. 06 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 6 610 064 руб. 92 коп. задолженность последнего составила 9 706 600
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» (далее также – общество «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС») и общество с ограниченной ответственностью «СОТРАНС» (далее также – общество «СОТРАНС») (далее также – истцы, соистцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (далее также – ответчик, Общество) о признании недействительным договора на сервисное обслуживание и ремонт от 24.01.2013 № 54S в части пункта 4.1 и приложения № 2 « Прейскурант цен на оказываемые услуги» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости оказанных услуг в размере 35 833 143 руб. 41 коп. и неустойки в размере 70 055 159 руб. 78 коп. Решением арбитражного суда от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Договор на сервисное обслуживание и ремонт от 24.01.2013 № 54S, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ», в части пункта 4.1 и приложения № 2
оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив прейскурант цен НО «МГКА», НО «МКА», адвоката Чебыкина Н.В., Петровского И.Л., Вечеркина В.В., находящиеся в открытом доступе, оценив категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, длительность судебных заседаний, составление возражений на кассационную жалобу, юридически значимый для ответчика результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Экстрим центр
и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах. Один из таких пунктов организован в зале обслуживания Vip- пассажиров. При проведении проверки установлено, что на официальном интернет-сайте ОАО «Международный аэропорт Волгоград» www.mav.ru, на котором происходит раскрытие информации об обществе, размещены прейскуранты цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Международный аэропорт Волгоград» был издан приказ № <...>, пунктом 1 которого введен в действие прейскурант цен за специальное обслуживание пассажиров в зале для обслуживания пассажиров с особым статусом Vip-зале с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Международный аэропорт Волгоград» на основании <.......> Прейскуранта оказывает платные услуги по обслуживанию в Vip-зале «встречающих» и «провожающих» лиц, в том числе обслуживающего персонала сторонних организаций, предоставлению зала для переговоров, встреч, предоставлению зала для проведения банкета. Приказом ОАО «Международный аэропорт Волгоград» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ введен прейскурант цен за специальное обслуживание пассажиров с особым статусом (Vip-зал), который предусматривает услуги
проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении продовольственных товаров животного и растительного происхождения выросла от 3 до 6 раз в зависимости от товаров. Поскольку граждане и организации, занимающиеся реализацией продовольственных товаров, обязаны проводить в отношении своей продукции ветеринарно-санитарную экспертизу, необходимо выяснить, с чем связано такое резкое увеличение стоимости услуг на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление ветеринарии Новосибирской области с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему следующие документы и сведения: надлежащим образом заверенный прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Новосибирской области, действующий и применяемый в настоящее время, утвержденный приказом Управления ветеринарии Новосибирской области № 233 от 12 ноября 2018 года; надлежащим образом заверенный прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Новосибирской области, действовавший и применяемый до утверждения нового прейскуранта в соответствии с приказом № 233 от 12 ноября 2018 года; надлежащим образом заверенную методику определения размера платы за оказание платных
