20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ «Ространсмодернизация» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно изложенным доводам, предписание от 31.05.2019 № 469-229-25-18 содержит требования, идентичные изложенным в предписании СКУ Ростехнадзора от 14.12.2017 № 1249-150-25-16. Законность последнего проверялась судами в рамках дела № А32-11434/2018; суды пришли к выводу о неисполнимости предписания. В настоящем деле противоположные, по сути, выводы судов не учитывают преюдициальную силу решения, вынесенного по делу № А32-11434/2018. Кроме того, судами неверно применены положения статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установленное ею содержание строительного надзора, к предмету которого не относится проверка соответствия проектной документации разрешению на строительство объекта. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Сориус» просит постановление кассационного суда отменить, оставить в силе постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020. Общество считает, что кассационный суд вышел за пределы имеющихся полномочий, установив валюту долга, т.е. обстоятельство, которое не было установлено судами нижестоящих инстанций; не учел преюдициальную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу № А84-402/2011; не применил статью 533 Гражданского кодекса Украины и аналогичные ей положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при указании цены договора в эквиваленте в иностранной валюте сумма платежа определяется путем пересчета эквивалента в национальную валюту по установленному курсу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации
процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.02.2021, об отсутствии оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 25.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы общества на указанное определение. При этом суды указали, что заключение судебной экспертизы по делу № А40211276/2014, целью которой было определение степени готовности объекта, а не установление фактической стоимости выполненных работ, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего дела и подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Распределяя судебные расходы за проведение экспертизы, суды, руководствуясь статьями 109, 110, частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
водоотведения, по договору водоотведения, неустойки, пеней (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с имеющимися существенными нарушениями норм материального и процессуального права, суды не учли преюдициальнуюсилу нотариального протокола, неправильно установили фактическое время получения ответчиком уведомления о предстоящем отборе проб, в нарушение норм материального права посчитали счета-фактуры доказательствами факта оказания услуг истцом, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
от 14.09.2012, кредитного договора <***> от 14.09.2012, договора залога <***>-3 от 14.09.2012, договора залога <***>-3 от 14.09.2012, как сфальсифицированных документов; судебный акт Пермского краевого суда от 11.11.2015 распространяется лишь на правоотношения сторон, существовавшие в период, за который взыскивалась задолженность в суде общей юрисдикции; правовая оценка, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом; после даты подачи искового заявления в Кунгурский городской суд недопустимо начисление кредитной ставки, поскольку преюдициальная сила судебного акта не распространяется на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения; залоговые правоотношения отсутствуют, договоры залога товаров в обороте является ничтожными, поскольку факт передачи имущества не подтвержден доказательствами; кредитные договоры подписаны не должником, а иным неустановленным лицом, последующего одобрения должником указанных сделок не было осуществлено; правоотношения должны квалифицироваться как возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем, сумма требований подлежит перерасчету; с 11.11.2015 кредитные отношения следует считать прекратившимися. Кредитор ООО «Сталкер», не согласившись с вынесенным
платков», 460036, <...>, свидетельство № 68/2; ФИО2, 460050, г. Оренбург, свидетельство № 68/3; общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские пуховницы», 460040, <...>, свидетельство № 68/4; ФИО3 (460036, г. Оренбург), свидетельство № 68/5. Суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле, поскольку не привлечение в процесс иных правообладателей наименования места происхождения товаров приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при определении долей между правообладателями спорного наименования места происхождения товаров следует учитывать, кто именно на момент совершения правонарушения являлся правообладателем наименования места происхождения товаров. То есть следует установить обстоятельства того, было ли нарушено право конкретного правообладателя именно на момент совершения нарушения использования наименования места происхождения товаров. Суд апелляционной инстанции учел, что на дату выявления
104 228 руб. 85 коп., 10 270 824 руб. зачтены в счет оплаты выполненных работ. Аналогичные обстоятельства отражены в принятом по делу № А5614848/2019 определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 № 307-ЭС20-13677. Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных по договору работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного акта распространяется лишь на установленные судом фактические обстоятельства объективной действительности, но не на выводы суда. В случае выявления в рамках иного арбитражного спора иных обстоятельств, нежели те, исходя из которых судом в рамках ранее рассмотренного дела была дана правовая квалификация спорным правоотношениям, суд при рассмотрении такого спора может прийти к иным выводам, с учетом всех представленных в материалы конкретного дела доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела № А56-14848/2018,
ст. 146 УК РФ, ч. 1 ст. 273 УК РФ, за нарушение авторских прав Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск Инк.». В результате незаконных действий ФИО1 истцам причинен имущественный вред: авторские права «Майкрософт» нарушены в размере 22 207 рублей 85 копеек, авторские права «Аутодеск Инк.» нарушены в размере 122 766 рублей 88 копеек. С доводами, приведенными в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель истцов не согласен, полагает, что для рассматриваемого дела имеет первостепенное значение преюдициальная сила приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 28.07.2014 года по уголовному делу № 1-164/2014. Статус юридических лиц-истцов подтвержден документально, в материалах дела представлены все для этого необходимые документы; представленные документы заверены апостилем. Также, правовое положение и полномочия представителя истцов адвоката Ананьевой О.Б. подтверждено действующей нотариальной доверенностью. Истцы, в соответствии со ст. 49 Закона «Об авторском праве и смежных правах», ст. 1301 ГК РФ, как правообладатели наряду с использованием других применимых способов защиты и мер
заявлению гособвинения, экспертом не представлены документы, подтверждающие его образование и то, что он имеет право проводить экспертизы. Суды установили наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Качество» и СПК «Родина» на основании только свидетельских показаний. Кроме того, указывает, что ООО «Качество» непосредственно с гражданским иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба не обращалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно отменил в этой части приговор. Считает, что судом в нарушение ст. 90 УПК РФ проигнорирована преюдициальная сила решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 г., отказавшего в удовлетворении иска ООО «Качество» к СПК «Родина» в полном объеме. На основании изложенного просит отменить вынесенные судебные решения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями по аналогичным доводам. Также указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и свидетелей, оговоривших осужденного, судом первой инстанции не было представлено последнее слово подсудимому, что влечет нарушение его права на защиту. Обращает внимание, что
по <адрес> (л.д.36-37) не может служить таким доказательством, в связи с тем, что на нем не отражено место сбора отходов. Кроме того, из плана видно, что данный участок не имеет конкретных точек привязки, его границы фактически не определены. Доводы общества о том, что место нахождения площадки для сбора отходов другим постановлением об административном правонарушении признано правомерным, не влекут отмену постановления в связи с тем, что нормами Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации не предусмотрена преюдициальная сила постановлений по административным делам. На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 23.10.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены и изменения по доводам жалобы не имеется. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии
