возмещения материального ущерба, причиненного АО «Банк Холмск», так как ее вины в причинении ущерба работодателю не имеется, несоблюдение Епихиной Н.В. требований нормативных документов Центрального банка Российской Федерации и должностной инструкции не находится в причинной связи с наступившим у работодателя ущербом. При этом суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Холмского городского суда Сахалинской области от 19 декабря 2017 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена вина Иванова А.В. в причинении материального ущерба АО «Банк Холмск», нанесенный Банку материальный ущерб взыскан с виновного лица в полном размере. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, не привел в судебном постановлении доводов, их опровергающих, не установил новых обстоятельств, имеющих значение для дела, указав лишь на наличие причинно-следственной связи между действиями Епихиной Н.В., не соблюдавшей требования локальных актов Банка, должностной инструкции, и нанесением ущерба имуществу
лесного участка, по результатам которой было получено отрицательное заключение от 08.02.2019 № 19, утвержденное приказом министерства от 13.02.2019 № 199. Несогласие с указанными заключением и приказом министерства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-11854/2017, имеющие, по мнению судов, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, признали неправомерными содержащиеся в оспариваемом заключении замечания экспертной комиссии и пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для утверждения отрицательного заключения государственной экспертизы на представленный обществом проект освоения лесов. Отменяя принятые судебные акты, суд округа указал на неполное исследование и оценку судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Изучив материалы дела, суд округа установил, что указание судов на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по
в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества в соответствии с положениями п. 4 ч.З ст. 81 УПК РФ, которым следовало руководствоваться, подлежат возвращению законному владельцу. Считает, что поскольку по приговору, постановленному в отношении Киселева В.Ю., установлена принадлежность арестованных акций В. которые незаконно выбыли из его владения, суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке ст. 397 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств, обоснованно вернул их потерпевшему по делу. Ссылку суда кассационной инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда от 29 апреля 2016 г. считает необоснованной. В данном случае, по мнению автора жалобы, преюдициальное значение имел вынесенный ранее 22 декабря 2015 года приговор, которым установлен факт хищения акций у В. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции и передать материал на новое кассационное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу адвокат Григорьев С.А., действующий в интересах компании Э. адвокат Кошкин М.Г., действующий в интересах
собой строго определенную частную или публичную цель. Такой подход к понятию и защите права собственности и имущественных прав закреплен статьей 17 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статьей 1 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950) и статьей 35 Конституции Российской Федерации. В настоящем случае судами установлено, в том числе судебными актами по делам № А40-35164/2017, А40-63178/2017, А40-126885/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, что общество изготовило дрова из собственного сырья, дрова приняты потребителями (воинскими частями) и использованы ими в своей деятельности. Между тем баланс имущественных прав сторон не восстановлен судами: обязательства общества были исполнены, однако учреждение, фактически воспользовавшись результатами такого исполнения, оплату не произвело, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципа возмездности исполнения и обогащении заказчика. При этом суды, ссылаясь на недобросовестное поведение заявителя, не дали надлежащей оценки указанным действиям заказчика, а также
суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, решение от 02.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод, что судебные акты по арбитражным делам № А41-33091/2020, А41-33083/2020, А41-58261/2020, А41-29741/2021, А41-11671/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
(судья Никонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: кирпич «Белый город» соответствует требованиям паспорта от 18.02.2012 № 39 Ревдинского кирпичного завода (далее – паспорт № 39); апелляционный суд, признавая преюдициальное значение судебного акта по делу № А75-9975/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не учел, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не правовая оценка этих обстоятельств; Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в описательной части решения по делу № А75-9975/2015 дал неправильную правовую оценку пунктам 2.4.1, 2.5.1 ГОСТа 7025-91 «Кирпич и камни керамические и силикатные. Методы определения водопоглощения, плотности и контроля морозостойкости»; истец не доказал совокупность
суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим, в частности, элементы договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и подряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, в котором участвовали стороны настоящего дела (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А56-83776/2016), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика относительно неправильной квалификации договора судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что возникшие на Украине с ноября 2013 изменения политической ситуации, объективно не позволили Истцу провести испытания оборудования, изготавливаемого в рамках договора, в городе Харькове, Украина, на производственной площадке ПАО «Турбоатом», и нарушении судом первой инстанции положений статьи
разбирательства на стадии апелляционного производства общество «Уральская энергетическая строительная компания» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.10.2021 производство по делу № А60-11248/2021 приостановленодо вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43608/2020. В кассационной жалобе общество «ТСП – Партнер» просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не оспаривая в целом преюдициальное значение обстоятельств, устанавливаемых судом при рассмотрении дела № А60-43608/2020для настоящего дела, заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, несмотря на то, что состоявшиеся судебные акты по делу № А60-43608/2020 были отмененыв кассационном порядке. Указывает, что направление судом кассационной инстанции дела № А60-43608/2020 на новое рассмотрение, а также вынесения по итогам его нового рассмотрения нового судебного акта не можети не должно привести к иному определению фактов и обстоятельств,
изъятия спорных денежных средств, не затребовав у ответчика протоколы совершения соответствующих следственных действий, что привело к неполному исследованию обстоятельств спора, имеющих существенное значение; - суды не применили подлежащие применению положения статей 128, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не содержат ограничений в истребовании наличных денежных средств. При этом право собственности истца на спорные денежные средства подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими в части данного вывода преюдициальное значение , а то обстоятельство, что на эти судебные акты отсутствует указание в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2022 по делу № 22-329/2022 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по уголовному делу в отношении Ситникова О.А., указывает лишь на то, что судебные акты судов общей юрисдикции отсутствовали в уголовном деле и поэтому им не была дана оценка; - то обстоятельство, что спор по настоящему
24-ой, 27-ой и 32-ой секундах видео), а также 1-го фото на заставке видео и 1-го фото в качестве главной фотографии новости. Данные фото- и видеоматериалы были, по мнению общества, неправомерно воспроизведены предприятием с сайта агентства, без согласия общества и без заключения соответствующего лицензионного соглашения. Полагая, что указанными действиями предприятие нарушило исключительные права общества на произведения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции указал, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Савеловского районного суда города Москвы от 01.09.2017 № 2-4142/2017 установлено отсутствие у спорных произведениях творческого характера признаков объектов исключительных авторских прав. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение у общества исключительного права на спорные аудиовизуальное и фотографические произведения, ввиду недоказанности служебного характера таких произведений. Апелляционный суд в выводами суда первой инстанции согласился. При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что указание в должностной инструкции Гусельникова А.В. на вхождение в его
Поскольку определением Верховного суда РК от __.__.__ была изменена дата увольнения истицы на __.__.__, ответчик был обязан добровольно оплатить вынужденный прогул до __.__.__ в размере среднего заработка, что ответчиком не сделано до настоящего момента. В связи с этим просит проиндексировать сумму вынужденного прогула. Также представителем истца заявлено дополнительное требование о взыскании в пользу истицы ____ руб., затраченных на оплату услуг представителя Загуменного Ю.П. Решением Интинского городского суда РК от __.__.__, имеющим, по мнению представителя, преюдициальное значение , установлено, что за участие представителя в одном судебном заседании следует взыскивать ____ руб. Также представитель настаивал на взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере ____ руб., уплаченных фирме ____, в том числе ____ руб. за составление искового заявления, ____ руб. за консультации, ____ руб. за проезд истицы и ее представителя в маршрутном такси в суд и обратно. Кроме того, просил взыскать в пользу истицы ____ руб., уплаченных ему за участие в судебном
от имени Суворкиной Ольги Николаевны, и Ахоян Шарой Джалатовной. Применить последствия недействительности сделки. В суде первой инстанции представитель ответчика Васильева Е.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения Большеболдинского районного суда Нижегородской области по иску Суворкиной Ольги Николаевны к Ахоян Аркадию Михайловичу, Ахоян Инге Людвиковне о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводу, что результаты рассмотрения дела имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. Представитель истца Валяева О.Н., действующая по доверенности, возражала против приостановления производства по делу, поскольку взаимосвязи у данных гражданских дел не имеется. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2021 года производство по гражданскому делу № 2-870/2021 по иску Суворкиной Ольги Николаевны к Ахоян Шаре Джалатовне, Ахоян Аркадию Михайловичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
дома площадью 53 кв.м. по адресу: РБ, адрес, СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №..., и о прекращении права собственности Мукминовой Ф.С. на указанный земельный участок №..., исходя из того, что истцами, как Султанаевым О.А., так и Султанаевой Д.О. заявлено и судом установлен факт принятия наследства, в том числе, на указанный земельный участок №..., единолично Султанаевым О.А. после смерти Султанаевой Л.С. То есть, вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от дата, имеющим преюдициальное значение в том числе, и для Султанаевой Д.О., установлено право истребования из чужого незаконного владения Мукминовой Ф.С. земельного участка №... за Султанаевым О.А., а не за другим истцом Султанаевой Д.О. По этому же спору, разрешенному решением Иглинского районного суда РБ от дата, истцом Султанаевой Д.О. было заявлено и ее требования удовлетворены об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 другого земельного участка №..., который является предметом спора и по рассматриваемому делу. По спору, разрешенному решением Иглинского
