может быть разрешен в административном порядке, в том числе, при рассмотрении регистрирующим органом заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд отказал в признании незаконными действий регистрирующего органа. В последующем данный корпоративный спор был разрешен в установленном законодательством судебном порядке по существу (дело N А65-27809/2015), в связи с чем ссылка заявителя на судебный акт по делу N А65-9140/2014 как на преюдиционный в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции отклоняется. Кроме этого, заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 по делу N А65-17984/2016 подтвердил переход доли в 33,33% обществу. Однако, из судебного акта по делу N А65-17984/2016 следует, что в удовлетворении заявленных требований В.Ю.Ф. суд отказал исключительно по мотивам направления им в регистрирующий орган документов, не соответствующих по форме предъявляемым требованиям, что и было исправлено В.Ю.Ф. путем подачи 19.03.2018 в регистрирующий орган "исправленного" комплекта документов (вх. N 231 А). Иные
города Тулы от 4 сентября 2019 года, согласно которому пересекающий границы спорного участка земельный участок с кадастровым номером <...>снят с государственного кадастрового учета. Данный довод подлежит отклонению, поскольку решение Пролетарского районного суда города Тулы от 4 сентября 2019 года вступило в законную силу 5 октября 2019 г. (на что указывает сам административный истец), в связи с чем не могло иметь преюдиционного значения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции 29 марта 2019 года. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы Тульской области от 29 марта 2019 года является законным и обоснованным, поэтому обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
судом ранее преюдиционные выводы Тихорецкого районного суда, изложенные в апелляционном решении от 21.03.2018г. по делу 12-9/2018. в т.ч. о непричастности ЮЛ КХ «ФИО1.» к самовольному занятию спорного участка (северной части КН 23:32:0402000:775), который уже несколько лет фактически используется для нужд животноводства ЛПХ Литюковой П.С., сославшись на отсутствие формальной отметки районного суда в судебном акте? 5) разъяснить, почему судья Гонзус И.П., ссылаясь на незначительную техническую ошибку в тексте решения, грубо проигнорировал другое вступившее в силу преюдиционное решение Тихорецкого районного суда от 24.04.2018г. по делу 12-152018 с уже установленными в нем судом юридическим фактом непричастности ЮЛ КХ «ФИО1.» к самовольному занятию спорного участка (северной части КН 23:32:0402000:775), который уже несколько лет фактически используется для нужд животноводства ЛПХ ФИО3? 6) разъяснить, каким образом «беспристастный» судья Гонзус И.П. после привлечения в дело 10.04.2018г. по его инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нового участника процесса ООО «Золотая Нива»
дочерними обществами, факт о рейдерском захвате ОАО «Синтез» и его дочерних общество установлен в уголовном деле об убийстве акционера ОАО «Синтез» ФИО8 ФИО7 в дату совершения сделок являлся генеральным директором и участником ООО «АЕ Трейд Холдинг», на счет которого были перечислены денежные средства. В результате указанных преступных действий ФИО7 и группы лиц (организация убийства акционера ФИО8, введение в заблуждение его наследников, а так же в дальнейшем иных акционеров ОАО «Синтез», оформление ряда кабальных сделок, преюдиционныерешения судов по сделкам) были созданы условия для начала банкротства дочерних обществ ОАО «Синтез», а так же самого ОАО «Синтез», В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится Дело № А40-88577/20-98-641, предварительное заседание по которому состоялось 10.08.2020 года, по иску ООО «Северная целлюлоза», ОГРН <***>, ИНН <***> к открытому акционерному обществу «Синтез», (ИНН <***>) 606000, г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, Восточное шоссе, 1, о взыскании 956 млн. рублей по договору поручительства между АО АКБ «МФК» и
Истец, Поставщик) и ООО "РИА "Панда" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара № 08/04-02.04/08 от 02.04.2008, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком В силу п. 5.2 договора, в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Исковые требования по праву подтверждены преюдиционнымрешением по делу № А56-30692/2009 от 18.11.2009 с ООО "РИА "Панда" которым в пользу ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера" взыскана задолженность в размере 837 040 руб. 28 коп. и пени по состоянию на 28.05.2009 в размере 10 241 руб. 32 коп. В результате исполнительного производства по вышеуказанному делу денежные средства поступили на расчетный счет Истца 01.07.2010. Несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд. Поскольку решением суда
09.04.2007, согласно которому Генподрядчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, определенные приложением № 1 к договору, в соответствии с условиями договора и в установленные сроки. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Статья 69 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиционным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу А56-30812/2010 по спору между теми же сторонами и по тому же договору установлено, что выполнено работ на сумму 60 606 438 руб. 23 коп., а оплачено ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" 81 476 064 руб. 49 коп., в результате чего у ООО "Строительная фирма "Петродворцовая" получил неосновательное обогащение на разницу между уплаченной суммой и стоимостью выполненных работ. В рассматриваемом споре истец заявил требование
от 15.11.2011 года) - от ответчика: ФИО2 (доверенность № 397 от 28.12.2011 года) установил: ООО "Определение ресурса конструкций" обратилось в Арбитражный суд с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании по договору № 09/2008/2/293-08 процентов в размере 16 840 руб. 86 коп. за период с 30.12.2009 года по 19.05.2011 года. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик протии иска возражает, считая, что днем началом расчета необходимо считать дату вступления преюдиционногорешения в законную силу. Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. При рассмотрении спора судом установлено. Преюдиционными судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А56-34921/2009 от 27.10.2010 года и от 26.11.2010 года взыскано с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Определение ресурса конструкций" 85 550 руб. 00 коп. – долг, 26 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 3 066
за ФИО1 и запись о ней как о собственнике этих земельных участков содержалась в ЕГРП с 16.10.2012 года по 28.08.2017 года. Таким образом, плательщиком земельного налога, начисленного в спорном налоговом периоде – 2015 году на перечисленные земельные участки является ФИО1. Учитывая изложенное, земельный налог подлежит взысканию с лица, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, до признания сделки договора купли-продажи недействительной, при этом уплаченный земельный налог возврату не подлежит. Суд также принимает во внимание преюдиционное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.02.2016г. по гражданскому делу №2а-2215/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области о взыскании с ФИО1 ФИО8 недоимки по спорным земельным участкам за 2013 налоговый период, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2016г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, проверив расчет исковых требований, суд находит его арифметически верным, основанным на приведенных нормах
<№...> служебную проверку по результатам которой установлено причинение имущественного ущерба сотрудниками УФСИН России по КК на общую сумму 394253 рубля в том числе ответчиком в размере 67704 рубля. Поскольку в добровольном порядке возмещать убытки ответчик отказался, УФСИН России по КК обратился с иском в суд. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, сослались на преюдиционное решение суда апелляционной инстанции по рассмотрению этого же спора с сослуживцам ответчика, просили в удовлетворении иска отказать. Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на установленную проведенной служебной проверкой вину ответчика в причинении ущерба работодателю, который подлежит возмещению Кисаевым Е.В. как материально - ответственным лицом, а так же на то, что суд при вынесении
преждевременность выводов надзирающего прокурора, как указано судом в постановлении. Суд первой инстанции в своем постановлении ссылается на обстоятельства зафиксированные в Акте проверки <...> от 6.07.2010 года и в подтверждении доводов жалобы НПЦ «<...>» (ООО) ставит их под сомнение, вместе с тем, в судебном заседании данный акт не исследовался, в материалах дела отсутствует его копия. Кроме того, ни следователем, ни районным судом в своих постановлениях не дана должная оценка установленным обстоятельствам по делу содержащимся в преюдиционных решениях : Арбитражного суда Краснодарского края от 6.08.2012 года, о взыскании с НПЦ «<...>» (ООО) 3,8 млн. рублей в пользу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края компенсации причиненного объекту культурного наследия убытков, Постановлении 15 арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 года, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6.02.2013 года, оставившего указанные решения нижестоящих судов без изменения, Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 года отказавшего в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
