совершенное преступление, должен присоединить к этому наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору сроком, не превышающим срок, который был присоединен нижестоящим судом, в том числе и в порядке исполнения приговора, если при этом не нарушаются положения ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Как видно из приведенных решений, президиум Самарского областного суда ухудшил положение осужденного, присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 15 апреля 2015 года в виде 6 месяцев лишения свободы, по сравнению с постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 20 октября 2017 года, согласно которому присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2015 года в виде 5 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного окончательное наказание осужденному, назначенное по приговору от 24 апреля 2017 года на основании ст. 70 УК РФ,
на незаконный сбыт героина массой 0,48 грамм ФИО2. Преступление осужденной совершено 13 апреля 2005 года в г.<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорном представлении ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и предлагается назначить осужденной наказание с учетом правил ст.66 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, президиум Самарского областного суда , пересматривая в порядке надзора приговор в отношении ФИО1, правильно переквалифицировал ее действия со ст.228-1 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.З, 228-1 УК РФ. Вместе с тем, принимая решение о назначении осужденной наказания по ч.З ст.30, 228-1 ч.1 УК РФ в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, суд надзорной инстанции не учел, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом по смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных
2019 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кулябина В.М., судей Борисова О.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Сарвилиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Анищенко СВ. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 декабря 2018 года и постановление президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления адвоката Анищенко СВ., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить в части назначения дополнительного наказания, в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору Самарского районного суда г. Самары от 12 октября 2018 года ФИО1, <...> <...> несудимый, осужден по ч.З ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 46-УД20-6 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 25 июня 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Земскова Е.Ю., судей Борисова О.В., Дубовика Н.П. при секретаре СарвилинойЕВ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2018 года и постановления президиумаСамарскогообластногосуда от 19 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступления прокурора Щукиной Л.В. об изменении судебного постановления, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 июля 2018 года ФИО1, <...> судимый: 26 января 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.«б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325* УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в
г. Самара, Кировский район, Барбашин овраг, принадлежащий ООО «Магистр». 03 мая 2007 года УФРС по Самарской области было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что не прекращено право собственности на земельные участки, которые вошли во вновь создаваемый участок право собственности на который он просит зарегистрировать. Кроме того, в результате подачи в 2006 году ФГУ «Самарский лесхоз» надзорных жалоб на первоначальные решения о признании права собственности на земельные участки за физическими лицами, Президиум Самарского областного суда отменил данные решения, направил дела на новое рассмотрения, по результатам которых в декабре 2006 года и в начале 2007 года были вынесены решения, которыми в исках гражданам было отказано, ликвидированы присвоенные кадастровые номера. Суд считает отказ законным и обоснованным и исходит при этом из следующего. В соответствии с п.2 ст. 16 и п.1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, к
исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 307-ЭС-15-10865. Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2015 с ФИО1 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» взыскано 758 217,11 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 по 01.10.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 782 руб. ФИО1 подавала кассационную жалобу в Президиум Самарского областного суда на апелляционное определение от 11.08.2015, но ей было отказано в принятии этой жалобы. Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств добровольного погашения задолженности должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным лишь требование заявителя о включении требования в сумме 758 217,11 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением от 11.08.2015, но как не обеспеченное залогом имущества должника. Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении части требования, как не обеспеченное залогом имущества должника, отклоняется судебной
к программе страхования, правомерно признан судом необоснованным. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитные договоры №43551 от 01.03.2011 с ФИО6 и №33507 от 28.09.2010 с ФИО4 (л.д.24-27, 32-35 т.1) из числа тех, в отношении которых заинтересованным лицом была проведена внеплановая документарная проверка и которые, по его мнению, содержат условия, ущемляющие права потребителей являлись предметом судебного разбирательства Президиума Самарского областного суда, по результатам которого были вынесены постановления №44г-45/2013, №44г-43/2013 от 18.07.2013. При этом Президиум Самарского областного суда не только не усмотрел в исследованных кредитных договорах условий ущемляющих права потребителей в виде навязывания банком дополнительной услуги (страхования) при предоставлении другой услуги (кредитования), но и прямо подтвердил правомерность включения банком в кредитные договоры условий о предоставлении банком кредита, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе страхования. Кроме того, в указанных постановлениях суд установил обстоятельство уплаты именно банком, а не заемщиками (как утверждает ответчик) страховых премий страховщику. Позиция Президиума Самарского
компенсации в размере 18 635 852 рублей Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Учитывая, что на текущий момент в Президиум Самарского областного суда направлена жалоба Банка на решение Советского районного суда г. Самары от 09.10.2016г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.01.2016г. по делу № 33-76/2016 арбитражный суд в соответствии с положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного
Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Самарский областной суд — Судебные акты Судья Павлов А.В. СК не рассматривалось ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 02 декабря 2010 г. № 44у/215 - 2010 Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего Шабанова Н.М., членов президиума – Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. - рассмотрел надзорную жалобу ФИО2 о пересмотре приговора Борского районного суда Самарской области от 11 июня 2010 года, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый; - осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии
ответчика были удовлетворены. Равным образом суд удовлетворил и встречное исковое требование ООО «ПаркАвто» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 780 087 рублей. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 13.11.2014 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части удовлетворения встречного иска ООО «ПаркАвто». В отмененной части постановлено новое решение об отказе ООО «ПаркАвто» в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды. В основание решения Президиум Самарского областного суда положил вывод о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды со всеми существенными условиями. Президиум Самарского областного суда установил, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения. В период использования соответствующее транспортное средство принадлежало на праве собственности ООО «ПаркАвто», что подтверждается техническим паспортом автомобиля. Однако всю выгоду от коммерческого использования транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ извлек ФИО1 Согласно отчету ООО «Центр Независимой Комплексной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Самарского областного суда № 44у – 88 / 2019 г.Самара 18 апреля 2019 года Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего Кудинова В.В., членов президиума – Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н. с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., при секретаре Родионовой А.И., рассмотрел уголовное дело по заключению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. По приговору Советского районного суда г.Самары от 06.11.2015г. ФИО2, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ
