1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», которым впервые на законодательном уровне создана система судов общей юрисдикции, определено правовое положение мировых судей. Кроме того, к основаниям для пересмотра решения ККС Московской области ФИО1 относит положения пункта 8 статьи 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 5-0 и постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 31 октября 2001 года. ФИО1 просил восстановить срок для обращения в суд. Решением Московского областного суда от 1 ноября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, приводя аналогичные доводы, а также ссылаясь на неправильность указания в решении ККС Московской области от 25 мая 2018 года порядка его
из того, что в настоящем случае истцом государственный (муниципальный) контракт с соблюдением требований закона не заключался; предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, в связи с чем оплате не подлежат. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный контракт в установленном порядке, суды не установили. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
выплаченных денежных средств в порядке суброгации. Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 408, 796, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, признал, что право перевозчика не перешло к обществу СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ввиду того, что ранее произошло надлежащее исполнение обязательства по договору на перевозку груза, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) отсутствуют. Отменяя принятый судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд
государственной власти ограничений в обоих государствах, однако этого не сделал. Применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно; правовые выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и согласуются с правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, связанных с обязательством поставить товар, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к
собрания акционеров. Из изложенного следует, что обжалуемое ФИО3 решение Совета директоров от 21.07.2017г., оформленное Протоколом от 21.07.2017г. затрагивает его права, непосредственно, как работника предприятия, а не как лица, входящего в состав органов управления юридического лица. Из контекста искового заявления следует, что ФИО3 не согласен с увольнением его с должности генерального директора общества, данные отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, а не положениями ФЗ "Об акционерных обществах", нарушение которого свидетельствует о наличии корпоративного спора. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении
Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016 г., требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. В обоснование данного вывода Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в
в суд вышестоящей инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2017 по делу № А56-30107/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016г. оставлено в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением кассации от 13.04.2017 по делу № А56-30107/2015 Ответчик направил 07.06.2017 кассационную жалобу (в порядке надзора) в Верховный суд РФ. Определением от 07.08.2017 № 307-ЭС17-9746 Верховный Суд РФ отказал Ответчику в передаче кассационной жалобы (в порядке надзора) на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ . Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2016 № 2514/44-630/90 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 24.08.2016 в добровольном досудебном порядке. Указанная претензия оставлена без ответа. В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,
данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время Президиум Верховного суда РФ ). В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; - новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ,
применена дифференцированная на дату совершения каждого платежа, при этом 20% ставка не фигурирует В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 № 1 (утв. Президиум Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда РФ по экономически спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремен доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то основанш Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способа] урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки
14.02.2022, распоряжением руководителя ГИТ в Ставропольском крае о проведении внеплановой документарной проверки от « 04 » февраля 2022 г. №26/7-242-22-ОБ/12-1647-И/42.; актом проверки от 11.02.2022 г., протоколом об административном правонарушении от 14.02.2022 г. № 26/7-242-22-ОБ/12-2206-И/42. Доводы ООО «Депо-Еврохим», указанные в жалобе о том, что « не требуется уточнения места работы до конкретного адреса» необоснованны, незаконны. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является условие - место работы. Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, утвержденного Президиум Верховного суда РФ 26.02.2014г. отметил, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиала, обособленное структурное подразделение. Вместе с тем, в вышеуказанных трудовых договорах с работниками (п. 1.3) указано следующее место работы: « комплекс офисных и производственных помещений/площадок работодателя Ставропольский край, г. Невинномысск». Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ООО «Депо-Еврохим»
Н.Ф. Дело № 33-974 Докладчик: Строганова Г.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В., судей: Рыжониной Т.Н., Молчановой Л.А. при секретаре Лосковиченко И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 ноября 2011г. по иску Ш. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ , УСТАНОВИЛА: Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 22.09.2010г., постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.09.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2011 года. В заявлении Ш. просит восстановить пропущенный шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, так как причины пропуска считает уважительными. Срок на подачу
Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В. судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н. при секретаре Кирницкой Н.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ , У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.09.2010г., постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 24.09.2010г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.02.2011 года. Просила восстановить пропущенный шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы, так как причины пропуска считает уважительными. В установленные
