от естественной убыли, боя и при самообслуживании исчисляются по нормам (размерам) в порядке, установленном действующими инструкциями. 5.2. Товарные потери при транспортировании списываются в пределах установленных норм по каждому товарно-транспортному документу в том случае, если при приемке фактическое наличие товаров будет меньше, чем указано в документах поставщика. 5.3. Каждый случай брака, порчи, боя, понижения качества товаров, выявленных при транспортировании, оформляется актом (код по ОКУД 0903003). 5.4. Сверхнормативные товарные потери при транспортировании могут относиться за счет поставщика или предприятия транспорта. 5.5. Нормы естественной убыли и боя в предприятиях розничной торговли при хранении и реализации применяются к товарам, реализованным за межинвентаризационный период. Они являются предельными и применяются только в тех случаях, когда при инвентаризации товаров установлена недостача . 5.6. Списание недостачи за счет естественной убыли и боя товаров производится после инвентаризации на основе соответствующего расчета, составленного и утвержденного в установленном порядке. При этом акты на бой стеклянной посуды (порожней и с пищевыми
доставку и/или сборку. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если доставку товара осуществляет продавец, его приемка по качеству и количеству и приемка услуг по его доставке производятся покупателем путем проверки количества мест и исправности тары груза при приемкетовара. В случае обнаружения существенных повреждений упаковки, которые могут повлиять на качество товара, покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю продавца. Во исполнение обязательств по указанному договору для доставки товара покупателю общество «ДЭФО-МСК» передало его обществу «Деловые Линии» (перевозчику) по накладной от 27.11.2015 № 15-01393171131. По прибытии товара в город Котлас покупатель обнаружил, что тот передан с нарушениями целостности упаковки и существенными недостатками, а также при вскрытии упаковки выявленанедостача товара. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество «ГрандЛайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды, изучив условия договора от 16.09.2015 № 204, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 310, 454, 458, 469, 475, 476,
продукцию платежными поручениями № 49945 от 24.08.2010, № 50147 от 25.08.2010, №46111 от 11.08.2010, № 51132 от 30.08.2010, № 69918 от 31.10.2011 (л.д. 127, 130, 134, 139, 146 т. 1), №71469 от 07.11.2011, №72580 от 10.11.2011, (л.д. 1, 6 т. 2), что не оспаривается ответчиком. В адрес истца по транспортным железнодорожным накладным №ЭА671938, №ЭА205666, № ЭА003592, №ЭА368415, №ЭА616767, №ЭА838015 отгружен товар – сталь листовая, не поименованная в алфавите (л.д. 60-69 т. 1). При приемке товара выявлена недостача , о чем составлены акты о приемке материалов № 8440 от 28.07.2010 (л.д. 70-73 т. 1), № 8020 от 15.07.2010 (л.д. 74-77 т. 1), № 1935 от 02.08.2010 (л.д. 78-80 т. 1), № 13097 от 04.10.2011 (л.д.81-84 т. 1), № 13421 от 09.10.2011 (л.д. 85-88 т. 1). В связи с выявлением недостачи металлопродукции истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 90400/30-494 от 26.08.2010, № 90400/30-550 от 27.09.2010, №89000/30-399 от 10.06.2011, №89000/30-757 от
исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно актам приемки товара, составленных покупателем, по первому полувагону № 61336749, поступившему 30.12.2009г. была выявлена недостача продукции в объеме 5,46 куб.м. (с учетом стоимости 1 куб.м. в размере 2700 руб. (приложение №1 к договору), недостача в указанном вагоне составила 14742 руб.).По второму полувагону № 67435934, поступившему 06.01.2010 года, при приемке товара выявлена недостача в объеме 3,21 куб.м. (с учетом стоимости 1 куб.м. в размере 2700 руб. (приложение №1 к договору), недостача в указанном вагоне составила 8667 руб.), а так же выявлена продукция несоответствующая условиям договора, а именно поступил пиловочник хвойный длинной 5,9 м в объеме 7,69 куб. м. (на сумму 20763 руб. - принят покупателем на ответственное хранение). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами о приемке товаров. На направленные покупателем претензии ООО
контракта № 33 на поставку продовольствия от 10 марта 2010г. ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» (исполнитель/грузоотправитель) поставило УФСИН России по Белгородской области (государственный заказчик/грузополучатель) продовольствие - капусту белокочанную свежую по товарным накладным № 11019 от 06.10.2010г., № 11117 от 14.10.2010г., №11147 от 16.10.2010г., № 11206 от 24.10.2010г. Выставленные исполнителем на оплату поставленного товара счета-фактуры оплачены покупателем полностью (платежные поручения № 95474 от 15.10.2010г., №113438, № 113439, № 11340 от 30.11.2010г.). Между тем, при приемке товара выявлена недостача товара по весу, о чем отмечено при подписании указанных товарных накладных, а также составлены акты о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № 68 от 12 октября 2010г., № 70 от 19 октября 2010г., № 71 от 19 октября 2010г., № 78 от 29 октября 2010г. В связи с этим грузополучатель обратился к ФГУП «Комбинат Хлебопродуктов» ФСИН России» с претензией исх. № 31/21/3-6380 от 01.11.2010г. о поставке недостающей части продовольствия (капусты
ТПК «Русский» груз -алкогольные напитки 19 523 кг, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 239 от 30.06.2014, согласно которой доставка груза осуществлялась транспортным средством марки МАН, государственный номерной знак М 471 ОК регион 26, полуприцеп номерной знак ЕА 3487 регион 26, водитель Улиско В.А., действующий по доверенности № 28 от 30.06.2014. Продукция фактически доставлена на склад покупателя не в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки продукции по количеству и качеству от 03.07.2014. При приемке товара выявлена недостача товара - коньяк «Три звездочки» емкостью 0,5л в количестве 4 400 бутылок по цене 262 руб. 00 коп. на общую сумму 1 152 800 руб. 00 коп. 07.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответ экспедитор сообщил о краже товара и об обращении водителя Улиско В.А. в правоохранительные органы. 01.08.2014 г. в Отделе МВД России по району печатники г. Москвы по заявлению ООО «КВВК» возбуждено уголовное дело.
заказчик поручает, а исполнитель обязался организовать доставку груза грузополучателю по маршруту Кстово-Владимир, на транспортном средстве Газель, государственный регистрационный номер В696ТР/152, под управлением водителя Кирикова Павла Анатольевича, дата загрузки 18.12.2016 16-00, дата выгрузки 18.12.2016 18-00. Как установлено решением Арбитражного суда по Нижегородской области по делу №А43-7249/2017 от 07.09.2017 согласно справке о ДТП от 18.12.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак В696ТР152, под управлением водителя Кирикова Павла Анатольевича. При приемке товара выявлена недостача груза, о чем составлены акты о выгрузке ТМЦ из транспортного средства. ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» направило в адрес ООО «ТрансЛинии-НН» уведомление от 23.12.2016 №5 о приемке груза, пострадавшего в результате ДТП и подсчете суммы ущерба на 23.12.2016 в 14 час. 30 мин. ООО «ТрансЛинии-НН» явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем истцом составлен акт от 23.12.2016 без участия представителя ответчика. В адрес ООО «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» грузоотправителем - ООО «Бристоль
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>. Поскольку требования ООО «Агроресурсы» и встречные требования ООО «Сапфир+» являются однородными, имеются основания для их зачета и уменьшения объема ответственности поручителя Двойнина В.В. В судебном заседании представители ООО «Агроресурсы» Богданов А.А. и Афонина А.Ю. настаивали на удовлетворении основного иска. В удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку принятые у ООО «Сапфир+» товары являлись возвратом ранее поставленного ООО «Агроресурсы» товара, а не предметом самостоятельного закупа. При приемке товара выявлена недостача и брак продукции на общую сумму <данные изъяты>, которая не подлежит оплате и зачету. Представитель ООО «Сапфир» и Двойнина В.В. – Перминова К.А. в судебном заседании основной иск не признала, пояснила, что в рамках разовых сделок ООО «Сапфир+» в адрес ООО «Агроресурсы» поставлена продукция, никаких соглашений о передаче товара в качестве возврата ранее поставленного товара от ООО «Агроресурсы» сторонами не заключалось. Поставленный ООО «Сапфир+» товар принят уполномоченным представителем покупателя без претензий к
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>. Поскольку требования ООО «Агроресурсы» и встречные требования ООО «Сапфир» являются однородными, имеются основания для их зачета и уменьшения объема ответственности поручителя Двойнина В.В. В судебном заседании представители ООО «Агроресурсы» Богданов А.А. и Афонина А.Ю. настаивали на удовлетворении основного иска. В удовлетворении встречных требований просили отказать, поскольку принятые у ООО «Сапфир» товары являлись возвратом ранее поставленного ООО «Агроресурсы» товара, а не предметом самостоятельного закупа. При приемке товара выявлена недостача и брак продукции на общую сумму <данные изъяты>, которая не подлежит оплате и зачету. Представитель ООО «Сапфир» и Двойнина В.В. – Перминова К.А. в судебном заседании основной иск не признала, пояснила, что в рамках разовых сделок ООО «Сапфир» в адрес ООО «Агроресурсы» поставлена продукция, никаких соглашений о передаче товара в качестве возврата ранее поставленного товара от ООО «Агроресурсы» сторонами не заключалось. Поставленный ООО «Сапфир» товар принят уполномоченным представителем покупателя без претензий к
Андрюшиной Т.В., вручены уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах выявленной недостачи, в которых они пояснили, что сами брали продукты, написали расписки-обязательства о погашении недостачи в течение семи календарных дней; в соответствии с распоряжением председателя Правления от 08 апреля 2019 года № с 09 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года товары материально-ответственными лицами по накладным были переданы на склады и в другие магазины РАЙПО, за указанный период составлен товарно-денежный отчет, при приемке товара выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22 582, 91 рублей; получить уведомления о даче объяснений ответчики отказались, объяснения по факту выявленной недостачи при растоваривании магазина не предоставили, о чем составлены соответствующие акты; окончательно установленная комиссией сумма причиненного истцу материального ущерба, в результате исполнения трудовых обязанностей Жупиковой О.В., Андрюшиной Т.В., состоит из: недостачи подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму 233 410, 61 рублей, выявленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей от 08 апреля 2019 года, недостачи подотчетных
был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. Пунктом 4.3. трудового договора, заключенного между ИП Ялпаевым Г.Я. и Добряк Е.В. предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 10.11.2017 г. ООО «Вайлдберриз» в адрес ИП Ялпаева Г.Я. была направлена претензия, из содержания которой следует, что 07.11.2017 г., 08.11.2017 г. при приемке товара выявлена недостача коробок с материальными ценностями. Стоимость утерянных вещей составляет 925 009 рублей. Из расписки от 21.12.2017 г. следует, что ИП Ялпаевым Г.Я. сумма 925 009 рублей возмещена ООО «Вайлдберриз» в полном объеме. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе, причинной связи между поведением работника
