города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест механизации строительных работ» (в настоящее время акционерное общество «Трест механизации строительных работ») к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» о взыскании 24 480 078, 22 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, обязании ответчика за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения истца от своего имущества путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества, составленном обществом и являющемся приложением к его письму от 17.03.2016 № 17/03/-03, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Плюс» к открытому акционерному обществу «Трест Механизации Строительных работ» о взыскании 24 643 000 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
По определению, данному в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, к судоходным гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения, предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. В то время как под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Поскольку причальные сооружения общества не являлись судоходными гидротехническими сооружениями, у административного органа отсутствовали основания для классификации правонарушений, допущенных в области безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, по статье 9.2. КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права. Поскольку постановление административного органа оспаривалось обществом только
Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходные гидротехнические сооружения – это гидротехнические сооружения, представляющие собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений. Управление полагает, что поскольку причальные сооружения общества не являлись судоходными гидротехническими сооружениями, у административного органа не имелось оснований для классификации правонарушений, допущенных в области безопасной эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, по статье 9.2. КоАП РФ ввиду отсутствия у управления необходимых полномочий. Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции
Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для согласования размещения причального сооружения , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной Невы «Дворцовый мост - площадь Декабристов», литера А, от спуска № 1 в сторону Благовещенского моста; кадастровый номер 78:1011А:0:1, как нарушающее требования законодательства об охране объектов культурного наследия. В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения,
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проверки соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнического сооружения факт несоблюдения обществом при эксплуатации гидротехнического сооружения (причальной стенки) пунктов 433, 447, 449, 451, 457, 458, 482 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2010 № 623, а именно: не обозначены границы причального сооружения ; не осуществляется наблюдение за техническим состоянием гидротехнического сооружения; не проводятся периодические осмотры причала; причал по кордону не оборудован колесоотбойными устройствами; на видном месте причала отсутствует плакат, на котором указывается схема эксплуатационных нагрузок; допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами. Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае
Омской области к открытому акционерному обществу «Омский речной порт», установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – ОАО «Омский речной порт», общество) об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Омский речной порт» сооружения – площадь у речного вокзала ( причальные сооружения реки Омь), литера Г1, площадью 3 470 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, площадь Бухгольца, 1, а также взыскании 1 583 950 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы арендной платы, которая должна была поступать в бюджет Российской Федерации. Решением суда от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ТУ Росимущества считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам
Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. Как видно из материалов дела, согласно постановлению главы г. Волгограда от 28.11.2006 № 3174 МУП «Берегоукрепление» переданы в хозяйственное ведение и находятся на балансе гидротехнические сооружения, включающие в свой состав причалы, причальные сооружения , расположенные в створе ул. Гагарина (2549 км. р. Волга по Атласу единой глубоководной системы европейской части РФ) до ул. Краснознаменская (2550,5 км. р. Волга по Атласу ЕГС ЕЧ РФ) (далее причальные сооружения), которые в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент), являются объектом регулирования Технического регламента. В ходе проведения в период с 05.09.2016
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Норильской транспортной прокуратуры, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО «Хатангский морской торговый порт» об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности, УСТАНОВИЛ: Прокурор Норильской транспортной прокуратуры, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Хатангский морской торговый порт» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в Федеральное агентство морского и речного транспорта плана объекта транспортной инфраструктуры « Причальные сооружения №1-5» (реестровый номер МНО 0000957), возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда представить в Федеральное агентство морского и речного транспорта разработанный в соответствии с установленными требованиями закона план объекта транспортной инфраструктуры «Причальные сооружения №1-5» (реестровый номер МНО 0000957). Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 16.06.2014 года № АД-236-р «О внесении сведений о морском порте Хатанга в Реестр морских
водопользования от 17 декабря 2014 года расторгнут. 3 февраля 2022 года Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с представителями Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора осуществлен выезд на место расположения СРООВМС на озеро Большое Вавайское. Согласно акту проверки на указанной территории расположено 14 строений (домов), непосредственно примыкающих к водному объекту (Озеро Большое Вавайское) и подлежащих сносу на основании решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2016 года. Строения имеют указатели (номера причалов), все строения имеют причальные сооружения , опоры которых находятся в водном объекте. От здания с указанием номеров причалов № 1, 2 причальные сооружения находятся в водном объекте на расстоянии от берега 12 метров 54 сантиметра, от здания с указанием номеров причалов № 5, 6 причальные сооружения находятся в водном объекте на расстоянии от берега 8 метров 60 сантиметров, на аналогичном расстоянии находятся причальные сооружения от зданий с номерами причалов № 7, 8, 9, 10, 11, причальные сооружения от здания
ФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, в обоснование требований указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор - подряда с ФИО2 на изготовление и установку в акватории реки Волга, в районе полуострова «Локомотив» <адрес> для стоянки плавсредств оборудованные основные и поперечные понтоны, а также погруженные сваи. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подряда был исполнен в полном объеме, заказчик причальные сооружения принял по акту и согласно двум договорам - подряда произвел исполнителю полную оплату работ. В 2010 году индивидуальный предприниматель ФИО3 предложил директору Некоммерческого Партнерства «Центр парусного спорта и водного туризма» (<данные изъяты> года Ассоциация Некоммерческого Партнерства «Центр парусного спорта и водного туризма», (далее Центр парусного спорта) ФИО4 приобрести в собственность причальные сооружения, которые принадлежали указанным Заказчикам на праве собственности и были установлены в акватории реки Волга, в районе полуострова «Локомотив» <адрес>. Директор Центра парусного
