И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не согласившись с доводами следователя об особой сложности уголовного дела. Суд принял во внимание объем уголовного дела, состоящего из 3 томов, а также что расследование осуществляется по единственному эпизоду преступной деятельности в отношении двух лиц, задержанных 27 мая 2015 г. при совершении преступления. Кроме того, суд учел, что в тот же день И. предъявлено обвинение в преступлении, причастность к совершению которого он не отрицал. В связи с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении И. 11 июня 2015 г. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако постановление о назначении экспертизы вместе с материалами уголовного дела представлены экспертам только 20 октября 2015 г., т.е. спустя 4 месяца после ее назначения. При этом доводы следователя о том, что такое время ему потребовалось для сбора необходимых материалов для производства экспертизы, судья посчитал несостоятельными, поскольку, как следует из заключения эксперта,
в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе в соучастии с лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью. Если же его причастность к совершению преступления не доказана в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. Положение пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не содержит каких-либо исключений
истории нашей Родины (статья 78 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 683). Исполнители: органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в сфере государственной национальной политики, во взаимодействии с органами местного самоуправления; Срок: ежегодно. 1.8. Проведения с молодежью <2>, в том числе с лицами, состоящими на профилактическом учете и (или) находящимися под административным надзором в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с причастностью к совершению правонарушений в сфере общественной безопасности, профилактических мероприятий в форме индивидуальных (групповых) бесед по формированию стойкого неприятия идеологии терроризма и привитию традиционных российских духовно-нравственных ценностей с привлечением к указанной работе представителей религиозных, общественных и спортивных организаций, психологов. -------------------------------- <2> В Комплексном плане к числу молодежи отнесено население Российской Федерации (социальные группы) в возрасте от 14 до 23 лет. Исполнители: территориальные органы МВД России во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия
его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо, притом что за совершение одного и того же административного правонарушения для юридических лиц обычно предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряженной с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые - в отличие от физических лиц - не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 26 ноября 2012 года N 28-П и от 17 января 2013 года N 1-П).
Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1, <...> компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2019 года жалоба ФИО1 на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением Санкт-Петербургского городского суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что его причастность к совершению инкриминированного преступления, а также размер причиненного потерпевшему С. ущерба в результате повреждения автомобиля не подтверждены доказательствами. Проверка представленных материалов проведена ненадлежащим образом. Заявляет, что уголовное дело возбуждено по частному обвинению потерпевшего, в этой связи он не подлежит выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь, поскольку преступлений против государственных интересов Республики Беларусь не совершал. Обращает внимание на несовпадение отдельных квалифицирующих признаков инкриминированного деяния в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь. Указывает, что на территории Российской Федерации
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив вовлеченность последнего в процесс управления должником, в том числе совершение сделок по безвозмездному перечислению денежных средств, существенно ухудшивших имущественное положение должника, под его непосредственным контролем. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении вменяемых ему в вину действий он действовал добросовестно и в интересах должника, а также опровергающих его причастность к совершению упомянутых сделок, не представлено. Суд округа с данными выводами судов согласился. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 267 УК Республики Узбекистан отказано. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года жалоба ФИО1 на указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Шушина Е.В. в интересах ФИО1 просит постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года отменить, в выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан отказать. Ссылается на то, что ФИО1 отрицает причастность к совершению преступлений на территории Республики Узбекистан, поскольку в указанный обвинением период совершения инкриминированных преступлений находился на территории Российской Федерации и содержался под стражей. Указанные доводы ФИО1 при принятии решения судом необоснованно не были учтены. В возражениях старший помощник прокурора Республики Татарстан по международно-правовому сотрудничеству ФИО2. считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Шушиной Е.В. не подлежат удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1
не дает, при этом доказательства того, что ФИО3 и ФИО4 как члены совета директоров принимали решения, повлекшие банкротство должника, не представлены, но суды это не учли и не проверили наличие оснований для снижения размера ответственности ФИО3 и ФИО4 Заявители считают, что, установив, что они получили денежные средства, отчужденные должником по установленным в рамках налоговой проверки сделкам, в суммах 9 186 654 руб. и 15 191 906 руб. 74 коп., суды не установили их причастность к совершению действий, приведших к ущербу уполномоченному органу в масштабах, соответствующих размеру его требований на сумму 729 756 641 руб. 68 коп., и не учли, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2020 по делу № 1-6/2020, вынесенным, в том числе, в отношении ФИО2 в связи с неисполнением должником положенных в основу требований уполномоченного органа налоговых обязательств, вина ФИО3 и ФИО4 в возникновении недоимки не установлена. Финансовый управляющий имуществом ФИО4 в отзыве поддерживает доводы
процентов; ФИО4 – в размере 15 процентов (с 21.11.2016 – в размере 50 процентов). ФИО15, доля участи которого в ООО «РИТ» в разное время колебалась от 45 до 100 процентов, одновременно являлся руководителем должника. Указанная информация установлена на основе данных публичного реестра, в связи с чем конкретные юридические основания приобретения (отчуждения) долей значения не имеют. Между тем в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО4 конкурсным управляющим не подтверждены ни статус контролирующих должника лиц, ни причастность к совершению недействительных сделок. Ни один из этих ответчиков не имел права распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО «РИТ», равно как и полномочий на совершение от имени должника сделок, включая платежи. Более того, некоторые недействительные сделки совершены в период, когда ФИО9 и ФИО10 не являлись участниками должника. Платежи в пользу ООО «РПА Модуль» совершены во исполнение существовавшего обязательства по уплате покупной цены за приобретенное оборудование, впоследствии с выгодой проданное. Такие платежи не причинили
4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62). Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. В данном случае, суды, установив непосредственную причастность к совершению убыточных сделок лиц, о взыскании с которых суммы убытков просил конкурсный управляющий, фактически уклонились от выяснения элементов состава (совокупности условий) правонарушения, для однозначного вывода о наличии либо отсутствии оснований для взыскания убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В
кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что ЗАО «Ульяновский» обратилось в Фроловский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением к ЗАО «Ульяновский» о признании недействительными ничтожных сделок: договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.08.2009, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 26.08.2009, соглашения от 24.10.2009 о расторжении договора купли-продажи, оспаривая свою причастность к совершению указанных сделок и подлинность подписей в указанных документах от ее имени. Проведенными по делу почерковедческими экспертизами было установлено, что подписи в спорных сделках произведены не ФИО3 Решением Фроловского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-268/11 от 10.05.2011, вступившим в законую силу 28.06.2011, в иске ЗАО «Ульяновский» отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24.08.2009, дополнительное соглашение к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.08.2009, соглашение от 24.10.2009 о
ФИО48. составлены планы следственно-оперативных мероприятий по факту хищения имущества (л.д. 6, 7). 29 ноября 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО49. в поручении просил начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску поручить вверенного ему подразделению: - провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. При установлении указанных лиц, обеспечить их явку к следователю; - установить местонахождение ФИО50., проверить на причастность к совершению преступления; - установить возможных очевидцев и свидетелей преступления, при установлении обеспечить их явку к следователю (л.д. 86). Из рапорта ст. о/у ОУР ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску следует, что в рамках уголовного дела № <данные изъяты> были проведены ОРМ, направленные на установление местонахождения ФИО51 В ходе проверки и отработки информации, представляющей оперативный интерес, не выявлено (л.д. 87). 12 декабря 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП
Приказом начальника УМВД РФ по г. Владивостоку от 03.05.2018 № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований п. 3.4 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции, повлекшее за собой нарушение требований приказа МВД России № и распоряжения начальника УМВД России по ПК №, а именно: при выполнении обеспечительных мероприятий по сообщению о краже автомашины «Тойота Пробокс» от <адрес> в <адрес>, не осуществил достоверную проверку на причастность к совершению указанного преступления лиц, осужденных к мерам наказания, не связанных с лишением свободы и состоящих на профилактическом учете в отделе полиции - ФИО. и ФИО1 С данным приказом Бесхлебный А.В. ознакомлен 04.07.2018 и считает его незаконным. При осмотре места происшествия по месту хищения транспортного средства им был проведен поквартирный обход домов и опрошены лица, при этом возможные свидетели и очевидцы преступления не были установлены. Также им была проведена проверка лиц, состоящих на профилактическом учете
