Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на водный объект. Установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом окружающей среде, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, относится к фактическим обстоятельствам спора, подлежащим исследованию в судах первой и апелляционной инстанций, и несогласие заявителя с оценкой судами нижестоящих инстанций этих обстоятельств не является в силу вышеприведенных норм процессуального закона основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, в соответствии с частью 5
РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в удовлетворении которого определением суда от 16.11.2018 отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Санэкс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом ; настаивает на том, что настоящий спор должен был быть рассмотрен судом в порядке общего искового производства для правильного всестороннего рассмотрения дела, для изучения экспертизы, проведенной истцом в рамках гражданского дела № 2-2997/17, которой подтверждено ненадлежащее качество товара; указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку информация о ходе дела не была размещена в картотеке арбитражных дел, в связи с чем истец не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения
16 коп. стоимости ремонтных работ, 97 781 руб. стоимости материалов для ремонта, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 7 003 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом . Кроме того, ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку договор подряда на кровельные работы заключался с физическим лицом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке
строительной площадке ЗСД, во время проведения загрузочных работ был поврежден автомобиль МАЗ 534В3-470-000 г/н Р691УТ178: рама кузова, замки бортов, рессоры, ходовая часть а/м. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения груза – 3 листа металла, весом более 5 тонн, поскольку оборвались стропы у крана. Постановлением установлено, что именно на транспортном средстве г/н В585НН98, принадлежащем ответчику проводились погрузочные работы. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказана, как и принадлежность крана ответчику. Вместе с тем, доказательств принадлежности спорного крана ответчику в материалы дела не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством права собственности ответчика. Правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено. Ответчик оспаривает факт принадлежности крана а/м г/н В585НН98 ему. Водитель транспортного средства и его отношение кОтветчику также установлены не были. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что повреждения транспортному средству МАЗ
или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается факт повреждение упаковки и товара (разбито внешнее лицевое стекло на дверце духовки, повреждение упаковки), о чем был составлен акт формы ТОРГ-2, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом застрахованному имуществу, а также факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «ДЛ-Транс». Судом первой инстанции установлены все необходимые условия для удовлетворения требований истца для возмещения вреда (убытков) за счет лица ответственного за причинение вреда. Довод подателя жалобы о том, что отзыв ответчика был своевременно направлен в суд и принят, но не подшит в материалы дела
был заключен, истец выполнил в полном объеме. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ года. На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом , а также противоправность действий. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГР РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинителя вреда. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении"). Пленум Верховного Суда СССР в пункте 15 постановления от <дата> N 1 разъяснил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Судом по данному делу должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. В связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ судом в бремя доказывания истца вменено доказать причинение истцу преступлением, совершенным ответчиком, материального вреда, его размер. Приговором суда однозначно установлено, что Запольских В.В. после подписания с Мироновой А.Я. договора купли-продажи векселя <номер> от <дата> номиналом и стоимостью 1500000 руб. и поступления от Мироновой А.Я. денежных средств в сумме 1500000 руб. в ООО «ИСП «Нива» получил юридически закрепленную возможность распорядиться
превышают 80%. Из этого следует вывод, что восстановление данного прибора до рабочего состояния экономически нецелесообразно. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания оплатила причиненный ущерб в размер 64796,00 руб., составляющий страховую сумму (действительную рыночную стоимость терминала РOS-система (данные обезличены) на момент заключения договора1) по договору страхования ИОГ-(номер обезличен), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом , а также противоправность его действий. Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 64796,00 руб. возникает у причинителя вреда - Мамедова О.В. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 64796.00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2143.88 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Пленум Верховного Суда СССР в пункте 15 постановления от 23.03.1979 N 1 разъяснил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Судом по данному делу должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. В связи с чем на основании ст. 56 ГПК РФ судом в бремя доказывания истца вменено доказать причинение истцу преступлением, совершенным ответчиком, материального вреда, его размер. Суд принимает во внимание, что постановлением Индустриального суда города Ижевска от <дата> разъяснено решение суда по искам потерпевших в приговоре Индустриального районного суда г. Ижевска от <дата> в отношении З.В.В., а именно признано за потерпевшим С.В.В. право на удовлетворение гражданского иска к ООО
в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Также в иске истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом . Установление судом причины залива квартиры в виде неисправности первого запорно-регулировочного крана на отводе внутри квартирной разводки от стояка ГВС в ..., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что причиной залива квартиры явилась совокупность обстоятельств: наличие в момент аварии воды в системе ГВС, при отсутствии ее подачи в многоквартирный дом с ... года, несанкционированный демонтаж системы ГВС в ..., самовольное закрытие жильцами спускника ГВС. Решение суда не соответствует требованиям ст.
