возникновение которого он не мог предвидеть, в связи с чем его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Также ответчик указал, что сумму иска в части взыскания ущерба определить не представляется возможным, так как для перевозки груз принимался лишь по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому определить, какой именно груз был отправлен истцом в настоящее время неизвестно. По мнению ООО «Деловые линии», судом первой инстанции не была доказана его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара . Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Учитывая, что в настоящем судебном заседании истец не смог документально обосновать сумму иска в части взыскания суммы причиненного ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает целесообразным отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 158, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Деловые линии» отложить на 25 июня 2008 года
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 11.04.2018 № 295, установив, что причиной пожара явилось нарушением ООО «Кабель Групп» правил противопожарного режима на арендуемой им территории, суд пришел к выводу, что Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением пожара . Договором субаренды от 03.11.2017, заключенным между ООО «Терминал» - Арендодатель и ООО «Кабель групп» - Субарендатор, установлена обязанность Субарендатора, соблюдать правила Госпожнадзора, Роспотребнадзора, Энергонадзора и иных предписаний контролирующих организаций, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им имущества (пункт 2.3.9). Согласно пункту 3.6. договора в случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон или третьей стороной и приведшей к нанесению ущерба объекту,
указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили. Дополнительные пояснения даны экспертом ФИО3 в судебном заседании 05.10.2018. В связи с вышеизложенным, также принимая во внимание, что в помещении произведены ремонтные работы, последствия пожара устранены, протокольным определением от 05.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении строительно-технической, физико-химической, пожаро-технической экспертиз. Согласно заключению эксперта от 17.02.2018 №17/14/18 причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков. Расходы, понесенные ответчиком в связи с производством экспертизы, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнологии КС» 45.500 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы. Решение может
Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком при выполнении работ было допущено неправильное подключение фазного, либо нулевого/совмещенного заземляющего проводника, из представленных экспертных и технических заключений не усматривается, что при проведении обследований и экспертиз было установлено неправильное подключение ответчиком при выполнении работ фазного, либо нулевого/совмещенного заземляющего проводника, доказательства того, что после пожара ответчиком устранялись какие-либо недостатки подключения ВРУ, суду не представлены, суд считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара в квартире третьего лица. Более того, суд считает необходимым учесть, что согласно пояснению специалиста, причинами пожара в квартире третьего лица могли быть и неправильное подключение проводов в ВРУ или самого прибора, либо подача высокого напряжения энергоснабжающей компанией. Из пояснений третьего лица следует, что им самостоятельно была установлена кабельная линия для подключения духового шкафа и автоматический выключатель. Таким образом, материалы дела не позволяют исключить указанные обстоятельства из возможных причин возникновения пожара
разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «19» февраля 2014 года в 16 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, главный корпус, кабинет № 403. Обязать лиц, участвующих в деле, в срок до 15.02.2014 выполнить следующие процессуальные действия: истцу: выполнить требования определения суда от 11.12.2013; представить подробный детализированный расчет убытков; доказательства несения затрат на восстановление имущества; доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара , в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы с указанием предлагаемой экспертной организации, подтверждением наличия у данной организации соответствующих специалистов и их квалификации, возможности по проведению заявленной экспертизы, с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, подтверждением внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда, формулировкой вопроса, подлежащего экспертному исследованию, оформить ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
в суде не представлено. Напротив, из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что собственник имущества ФИО1 не проявил должной внимательности и осмотрительности по содержанию своего имущества, не предпринял мер по своевременной замене электрической проводки. К доводам третьего лица о том, что ФИО2 хранила под навесом ГСМ, иные огнеопасные вещества, суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат указанной информации, данный факт полностью опровергается протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует. Поскольку не установлено наличие вины, противоправность действий ответчика и причинная связь между ее поведением и наступившим вредом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В силу ст. 98,100 ГПК РФ, ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении
последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Истец же в свою очередь должен доказать наличие и размер материального ущерба. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ИП ФИО2 правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования с использованием удлинителей в магазине, как причины возникновения пожара, в суде не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует. Поскольку не установлено наличие вины, противоправность действий ответчика и причинная связь между поведением и наступившим вредом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО5 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Отменить
она видеть не могла. Определила место горения по тому, что знала, где у ответчика на земельном участке располагается туалет. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в настоящий момент отсутствует какой –либо правовой акт, из которого бы следовало, что ответственность за пожар, произошедший <...> возлагалось бы на ответчицу, либо иных жильцов <...>, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара . Выражает несогласие с выводами судебной пожарно-технической экспертизы. В дополнениях к жалобе податель ссылается на нарушения гражданско-процессуальных норм, допущенных судом при постановке обжалуемого решения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 ФИО5 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 ФИО10 и ФИО2, настаивавших на доводах, изложенных в жалобе, представителя ФИО3 ФИО5, ФИО8, ФИО9, согласившихся с решением
