возникновение которого он не мог предвидеть, в связи с чем его вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Также ответчик указал, что сумму иска в части взыскания ущерба определить не представляется возможным, так как для перевозки груз принимался лишь по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому определить, какой именно груз был отправлен истцом в настоящее время неизвестно. По мнению ООО «Деловые линии», судом первой инстанции не была доказана его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара . Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Учитывая, что в настоящем судебном заседании истец не смог документально обосновать сумму иска в части взыскания суммы причиненного ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает целесообразным отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 158, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Деловые линии» отложить на 25 июня 2008 года
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение от 11.04.2018 № 295, установив, что причиной пожара явилось нарушением ООО «Кабель Групп» правил противопожарного режима на арендуемой им территории, суд пришел к выводу, что Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением пожара . Договором субаренды от 03.11.2017, заключенным между ООО «Терминал» - Арендодатель и ООО «Кабель групп» - Субарендатор, установлена обязанность Субарендатора, соблюдать правила Госпожнадзора, Роспотребнадзора, Энергонадзора и иных предписаний контролирующих организаций, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Субарендатора и арендуемого им имущества (пункт 2.3.9). Согласно пункту 3.6. договора в случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон или третьей стороной и приведшей к нанесению ущерба объекту,
заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили. Дополнительные пояснения даны экспертом Степановым В.В. в судебном заседании 05.10.2018. В связи с вышеизложенным, также принимая во внимание, что в помещении произведены ремонтные работы, последствия пожара устранены, протокольным определением от 05.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении строительно-технической, физико-химической, пожаро-технической экспертиз. Согласно заключению эксперта от 17.02.2018 №17/14/18 причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует, что является основанием для отказа в иске о взыскании убытков. Расходы, понесенные ответчиком в связи с производством экспертизы, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В иске отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнологии КС» 45.500 руб. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы. Решение может
Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком при выполнении работ было допущено неправильное подключение фазного, либо нулевого/совмещенного заземляющего проводника, из представленных экспертных и технических заключений не усматривается, что при проведении обследований и экспертиз было установлено неправильное подключение ответчиком при выполнении работ фазного, либо нулевого/совмещенного заземляющего проводника, доказательства того, что после пожара ответчиком устранялись какие-либо недостатки подключения ВРУ, суду не представлены, суд считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара в квартире третьего лица. Более того, суд считает необходимым учесть, что согласно пояснению специалиста, причинами пожара в квартире третьего лица могли быть и неправильное подключение проводов в ВРУ или самого прибора, либо подача высокого напряжения энергоснабжающей компанией. Из пояснений третьего лица следует, что им самостоятельно была установлена кабельная линия для подключения духового шкафа и автоматический выключатель. Таким образом, материалы дела не позволяют исключить указанные обстоятельства из возможных причин возникновения пожара
судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «19» февраля 2014 года в 16 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, главный корпус, кабинет № 403. Обязать лиц, участвующих в деле, в срок до 15.02.2014 выполнить следующие процессуальные действия: истцу: выполнить требования определения суда от 11.12.2013; представить подробный детализированный расчет убытков; доказательства несения затрат на восстановление имущества; доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара , в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы с указанием предлагаемой экспертной организации, подтверждением наличия у данной организации соответствующих специалистов и их квалификации, возможности по проведению заявленной экспертизы, с указанием срока и стоимости проведения экспертизы, подтверждением внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда, формулировкой вопроса, подлежащего экспертному исследованию, оформить ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
адресу: <адрес>. В результате проведенной проверке по факту пожара, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Дрыгина А.С. состава преступления предусмотренных ч.1 ст. 167, 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дрыгин А.С. не был привлечен к административной ответственности по данному факту. Причастность других лиц к возникновению пожара не проводилось. Таким образом, вина конкретных лиц не установлена. Не установлен очаг (источник) возгорания, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара . Данные обстоятельства исключают ответственность ответчика в возмещении убытков (том 1 л.д. 218-220). В судебном заседании представитель ответчика Комарова С.М. - Хохолков М.В., действующего на основании устного ходатайства истца доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что, договор бытового подряда считает незаключенным, так как в договоре бытого подряда не указана дата его заключения, не указаны виды работ, не указан срок выполнения работ, имеется только
не представлено. Напротив, из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что собственник имущества Касторнов А.Н. не проявил должной внимательности и осмотрительности по содержанию своего имущества, не предпринял мер по своевременной замене электрической проводки. К доводам третьего лица о том, что Полянская Е.А. хранила под навесом ГСМ, иные огнеопасные вещества, суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат указанной информации, данный факт полностью опровергается протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует. Поскольку не установлено наличие вины, противоправность действий ответчика и причинная связь между ее поведением и наступившим вредом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В силу ст. 98,100 ГПК РФ, ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба. При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Истец же в свою очередь должен доказать наличие и размер материального ущерба. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ИП Тарновой Е.И. правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования с использованием удлинителей в магазине, как причины возникновения пожара, в суде не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует. Поскольку не установлено наличие вины, противоправность действий ответчика и причинная связь между поведением и наступившим вредом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Левковицкого Н. Н.ча к индивидуальному предпринимателю Тарновой Е. И. о возмещении ущерба оставить
не могла. Определила место горения по тому, что знала, где у ответчика на земельном участке располагается туалет. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Пчелинцевой О.С. Микрюков С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в настоящий момент отсутствует какой –либо правовой акт, из которого бы следовало, что ответственность за пожар, произошедший <...> возлагалось бы на ответчицу, либо иных жильцов <...>, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара . Выражает несогласие с выводами судебной пожарно-технической экспертизы. В дополнениях к жалобе податель ссылается на нарушения гражданско-процессуальных норм, допущенных судом при постановке обжалуемого решения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прадедовича С.В. Прадедович А.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Пчелинцевой О.С. Белецкого Е.А. и Микрюкова С.А., настаивавших на доводах, изложенных в жалобе, представителя Прадедовича С.В.
