Причины списания задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 ˗ 2017 годы). Неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания. С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов. Следовательно, недоимка

основание своих требований и возражений. Суд считает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие вину привлекаемого к ответственности лица, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и признанием должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для отказа в заявленных требованиях. Актом № 1 от 18.06.2012 конкурсный управляющий Анисимов С.В. списал дебиторскую задолженность ООО «Агентство Мерком» в размере 71 264 755 руб. 18 коп. /л.д. 7-8/. При этом в акте подробно расписаны причины списания задолженности в разрезе каждого дебитора /л.д. 8/; большая часть задолженности списана в связи с завершением процедур конкурсного производства в отношении предприятий - дебиторов. В отношении двух дебиторов: ООО «ДМ лизинг» на сумму 150 руб. 98 коп. и на сумму 700 руб., а также ФИО4 на сумму 27 600 руб. указано на списание задолженности по причине отсутствия первичных документов. В то же время ответчик представил акт приема – передачи документов от ФИО1 конкурсному управляющему ФИО3

налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы. По существу заявленных требований общество полагает необоснованным вывод инспекции о неправомерном завышении в 2005 году внереализационных расходов на 498895,48 руб. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ОАО «КамАЗ Торгово-закупочная компания». По мнению заявителя, указанная задолженность возникла в связи с отгрузкой в адрес ОАО «КамАЗ Торгово-закупочная компания» товаров по счету-фактуре от 17.03.2000 №. 152 на сумму 661290,49 руб., во исполнение договора поставки от 20.12.1999 № 1633. Причины списания задолженности в размере меньшем, чем по счету-фактуре, заявителем не объяснены. По утверждению заявителя, товар по указанному счету-фактуре получил по доверенности водитель ФИО6, который в пункт назначения не прибыл, его тело и автомобиль были обнаружены, но груз и документы на него похищены; предварительное следствие по возбужденному по данному факту уголовному делу приостановлено производством в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Вместе с тем в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства получения ФИО7 товаров, указанных

дебиторской задолженности в отсутствии документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, были представлены конкурсным управляющим в пакете материалов к собранию кредиторов ООО НПФ «УралПромТехно». Из материалов дела следует, что вопрос о списании дебиторской задолженности должника в связи с истечением сроков исковой давности, принят единогласно (100%) конкурсными кредиторами, участвующими в собрании кредиторов, следовательно непосредственным кредиторам ООО «НПФ «УралПромТехно» на дату проведения собрания кредиторов были известны суммы и основания возникновения задолженности (2015 год), а также причины списания задолженности (невозможность взыскания ввиду истечения сроков исковой давности). Доказательств того, что имеется реальная возможность взыскания указанной задолженности подателем заявления об оспаривании решения собрания кредиторов не представлено. Более того, конкурсный управляющий при проведении процедур должен действовать разумно и добросовестно, в том числе обязан представлять информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о наличии дебиторской задолженности, целесообразности ее взыскания задолженности, а также о факте ее списания, что фактически и было сделано в настоящем деле, поскольку

решение о списании дебиторской задолженности. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в связи с отсутствием первичных документов задолженность ИП ФИО2 в размере 1626 руб., ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в размере 1781 руб., ООО «Энергострой» в размере 124 951 руб., ООО «ЭТМ» в размере 318 руб., ООО «Мегапласт» в размере 233 631 руб., ООО «Экспо-Центр» в размере 800 515 руб. списана конкурсным управляющим (акт № 1201 от 01.12.2015, л.д. 37). Конкурсным управляющим указаны причины списания задолженности . Доказательств того, что дебиторская задолженность была подтверждена первичными документами, однако, конкурсный управляющий необходимые мероприятия не провел, в материалах дела не имеется. Взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Али» у суда первой инстанции отсутствовали. Довод ООО «Али» о том, что конкурсный управляющий для получения первичной документации в отношении

их уплате прекращенной в связи с утратой возможности ее взыскания. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, административный ответчик МИФНС России № 26 по свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оснований для вынесения решения суда не имелось, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также в связи с отсутствием предмета спора, по причине списания задолженности налоговым органом. Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика МИФНС России № 26 по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом факсимильной связью, телефонограммой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. На основании части 6 статьи 226

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение. Также при рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует установить, заключался ли между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО1 кредитный договор, а также наличие обязательства по уплате соответствующих сумм банку, причина списания задолженности (если таковая имелась) и за какой период она была произведена, каким образом заемщик был уведомлен о списании безнадежной задолженности. Суду первой инстанции надлежит установить, за какой период образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, правомерность взыскания указанной суммы, проверить правильность размера взыскиваемых сумм, в том числе обоснованность взыскания пени. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определила: решение Камышловского районного суда Свердловской области от 24

решения суда. Подлинник данной квитанции представлен не был. Кроме этого, из квитанции неясно, за какой период и на каком основании списана задолженность, указанная в ней сумма не совпадает с расчетом цены иска ООО УК «Семья». Квитанция датирована мартом 2019г., в то время как истец, уточняя требования в порядке ст.39 ГПК РФ и предоставляя справки о задолженности, 13.12.19г. просил взыскать задолженность в сумме <№..> руб., не признавая списание суммы долга. Ответчик также не обосновал причину списания задолженности . Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Квитанции об оплате коммунальных услуг за оспариваемый период истцом не представлены, также как и иной расчет задолженности. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального

закона следует вывод о том, что срок на обжалование решений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 узнал о нарушении его прав при списании суммы денежных средств, превышающей сумму задолженности (<...> руб.) <...> года (л.д. <...>). Согласно распечатке с телефона, представленной административным истцом, сумма списания со счета составила <...> руб., указана причина списания (задолженность по кредитным платежам), основание списания – номер исполнительного производства, его дата. После указанной даты с банковского счета истца по названному исполнительному производству списывались денежные средства <...> года, <...> года, <...> года. Между тем с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности ФИО1 обратился только <...> года, а в связи с не получением ответа на обращение с административным исковым заявлением в суд обратился <...> года. При рассмотрении спора районным судом ФИО1 на уважительность

в общем размере 81504,86 руб. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не исполнена, что привело к обесцениванию взысканной суммы. Просит произвести индексацию и взыскать с ФИО1 21 345,46 рублей. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что получает заработную плату меньше прожиточного минимума плюс налоги за все и еще у него есть дочь восьми лет и денежных средств не хватает. Не понимает, по какой причине списание задолженности происходит по истечении срока исковой давности в РФ, который составляет три года (ст. 196, 198 ГК РФ). В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без