частной практикой или юридическое лицо (в том числе кредитная организация), находящееся или принимаемое на обслуживание в Банке, а также лица, обращающиеся в Банк для проведения операций разового характера, включая операции без открытия банковского счета (вклада); - Код аутентификации - данные о Банке, включаемые в состав ОЭС и используемые Банком России и уполномоченным органом для установления подлинности и целостности ОЭС и идентификации Банка как его отправителя; - Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; - Международные организации - организации, созданные официальными политическими соглашениями между их странами-членами, которые имеют статус международных договоров; их существование признается законодательством их стран-членов; и они не рассматриваются как резидентские организационные подразделения стран, в которых они размещены; - МПДЛ - физическое лицо, находящееся или
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды отказали в удовлетворении требований, констатировав, что в действиях сторон договоров займа имеются признаки злоупотребления правом; использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта. Судебные инстанции исходили из того, что спорные договоры подписаны Захарченко В.Н. как от заимодавца, так и от заемщика, при том, что истец с марта 2008 года по февраль 2018 года занимал должность единоличного исполнительного органа ответчика; займы предоставлялись для финансирования деятельности Общества, участником которого Захарченко В.Н. никогда не являлся. В период с июня 2012 года
делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к
в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 10, 168, 307, 309, 310, 807– 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о мнимости договора займа, не влекущего правовых последствий, признав действия сторон направленными на осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами путем исполнения судебного акта. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
целях погашения имевшегося долгового обязательства, Зайнутдинов передал своему знакомо- му А.. Эти действия Зайнутдинова квалифицированы судом по ч.1 ст. 174-1 УК РФ как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобре- тенными лицом в результате совершения им преступления. Между тем, согласно ст.З Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных пре- ступным путем и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полу- ченных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, по- лученным в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с до- ходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источни- ки этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокры- тие незаконного происхождения таких доходов. По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления не- обходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного
установлено, доказательств транзитного движения денежных средств ответчиком не приведено, инвестиционный характер выплат в пользу ответчика противоречит материалам дела, фактическому содержанию правоотношений сторон. Судом апелляционной инстанции учтены также разъяснения п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). Согласно указанным разъяснениям выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2
делу№ А34-13851/2021. Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон и отсутствии признаков заемных отношений рассматривались судами двух инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает
удовлетворили исковые требования в данной части. Доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон и отсутствии признаков заемных отношений подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает
должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения в полной мере применимы в случае оспаривания факта поставки. В частности в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2
несостоятельного должника за собой. Указанная цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Помимо прочего, в пунктах 6 - 9 Обзора от 08.07.2020 судам предписано иметь в виду, что, во-первых, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда, во-вторых, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с
04.03.2020 и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 в качестве оплаты задолженности Беловой И. А. по [номер] от 02.08.2018 в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны. С учетом полученной прокуратурой области информации, действия ООО «Волстройдом» были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягали на значимые и охраняемые законом объекты, нарушали основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Незаконные финансовые операции, проведенные с участием указанных организаций, могут повлечь непоступление соответствующих доходов в бюджетную систему. Ссылаясь на ст. ст. 166, 169 ГК РФ, 41 ГПК РФ, просил суд признать сделки по перечислению ООО «Волстройдом» денежных средств в размере 498 600,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 и в размере 499 400,00 руб. на основании платежного поручения [номер] от 04.03.2020 в качестве погашения долга за Белову И.А. перед
делегировал ему полномочия по признанию иска с целью заключения мирового соглашения, представленного истцом. Полагал, что заявленные истцом требования являются обоснованными. Представитель ООО «Объединение Лестех» участия в судебном заседании не принимал. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО в своем заключении полагал, что в заявленном споре имеют место при совершении указанных выше сделок признаки легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ ст. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Определением суда от отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Профдерево» Лазаренко Д.С. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не имел
пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Из разъяснений п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки, направленные на придание правомерного
с момента регистрации юридического лица перед 4 работниками в размере порядка 40 млн. рублей не могла. Изготовленные Пестовым B.C. совместно с неустановленными лицами Удостоверения КТС ООО «ШТУРМ» содержат ложные сведения о наличии задолженности общества перед Рыковановым А.С., Горянчевым Е.С., Поймотовым М.А., Решетниковым Д.Д., имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Полагает, что цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен (л.д. 3-10 том 1, л.д.108-115, 211-218 том 2). Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по УФО) (л.д. 1-2 том 1). В судебном заседании в суде первой инстанции
ничтожной сделкой, в связи с чем денежные средства, полученные по ней Добродеевым Е.О. в размере 451550 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации, также как и денежные средства, хранящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и предназначенные для перечисления Добродееву Е.О., в размере 872080 рублей. При этом суд указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении операции с денежными средствами, целью которой является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена. Перечисление ООО «Искусство освещать» денежных средств в счет погашения долга Добродееву Е.О. было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. У судебной коллегии оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они
