гражданина, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который может быть принят в ходе личного приема гражданина, предусмотрен частью 6 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ, то есть в ходе личного приема должностным лицом может быть сделан вывод о существе поставленных заявителем вопросов. В Министерстве обороны Российской Федерации право граждан на прием руководящими должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации и порядок проведения такого приема предусмотрены Инструкцией «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года № 555. Данный прием осуществляется в соответствии с Регламентом Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации от 10 января 2015 года № 1. Пунктом 197 указанного Регламента предусмотрено, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении
интернет-портале правовой информации пИр:/Ау\у\у.ргауо.§оу.ги, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (приложение № 1) (далее - Регламент). Абзац второй пункта 178 Регламента в редакции от 21 декабря 2019 г., согласно которому (во взаимосвязи с первым абзацем) в регистрационном подразделении, предоставляющем государственную услугу, определяются уполномоченные на рассмотрение жалоб должностные лица, которые обеспечивают прием и рассмотрение жалоб в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержит цифровую сноску «1», отсылающую к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ). ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующей отсылку к указанному закону, как противоречащую части 6 статьи И2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), которым установлены отличные
указанным лицам возможности личного обращения в пешей доступности. Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права и фактически позволяют ИП ФИО1 осуществлять прием обращений граждан по два часа два раза в неделю – в среду и в субботу с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут и только по предварительной записи, что противоречит требованиям Правил № 416. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. До начала судебного заседания
требований. В части доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судами указано, что постановления приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судами отмечено, что заявитель, с учетом принятых мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не был лишен возможности представить в управление документы по делу (ходатайства, объяснения, дополнительные материалы и т.д.) предложено через портал « Прием обращений граждан » официального сайта Управления Роспотребнадзора по г. Москве (http://77.rospotrebnadzor.ru) или почтой России. Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать
задолженность по оплате содержания общего имущества МКД к пользователю помещениям за период действия договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в размере 22 976 рублей 16 коп. Сумма задолженности и период ее образования пределен истцом верно. В материалы дела истцом представлены договоры подряда № 4 от 01.07.2010г, на оказание услуг по вывозу, перегрузке, транспортировке и захоронению ТБО, на дератизацию, на обслуживание ВДГО, на регистрацию, прием обращений граждан и учет выполненных работ, а также реестры выполненных работ по содержанию жилого фонда за спорный период. Представленные истцом доказательства опровергают возражения ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей компании своих обязанностей по договору. При том, что доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Следует также отметить, что услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и
Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.06 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 13 Закона закреплено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Следовательно, прием обращений граждан осуществляется непосредственно органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами. Использование ЗАО "Институт информации" названия "Приемная обращений граждан в Федеральные органы власти" противоречит вышеизложенным положениям Федерального закона. Таким образом, ЗАО «Институт информации», используя в своей рекламе фразу «Приемная обращений в Федеральные органы власти России», получает необоснованные конкурентные преимущества перед другими организациями, предоставляющими гражданам консультационные услуги в сфере юриспруденции Прокуратурой области копия обращения Главного федерального инспектора по Самарской области ФИО5 была направлена в
Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ограничения в работе на Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора не накладывались. В соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации ФИО3 от 25.03.2020 № ДГ-П17-2301кв об ограничении допуска посетителей в расположение федеральных органов исполнительной власти на период проведения ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Российской Федерации в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора приостанавливался прием обращений граждан и юридических лиц на бумажных носителях, ограничивался личный прием граждан до завершения ограничительных мероприятий. Таким образом, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом федерального государственного органа, который в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 продолжал исполнять свои функции в полном объеме с учетом рекомендаций и с учетом соблюдения ограничительных мер. В соответствии с распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 03.04.2020 № 170-р «Об утверждении перечня организаций (индивидуальных предпринимателей), на которые не распространяется действие
ст.5.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты>», ответственным за прием обращений граждан и своевременную подготовку ответов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 01 минуту, по месту нахождения организации <адрес> Санкт-Петербурге, допустил нарушение не предоставив ответ на обращение гражданина с просьбой предоставить для ознакомления информации о деятельности ТСЖ, а именно информации о предоставляемых жилищных услугах, отчета о стоимости работ по установке видеонаблюдения, а также по переносу диспетчерского пункта по запросу собственника. ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства
и.о. заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 отменил указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Также просит обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в 2000 рублей и издержек. Административный иск мотивирован тем, что в течение февраля-марта 2023 года представителем ООО «СК «Согласие» ФИО6 посредством официального сайта Министерства внутренних дел РФ, через сервис « прием обращений граждан », были направлены шесть заявлений о признаках преступлений, ответственность за которые предусмотрены по ст.159.5 УК РФ. В адрес заявителя, по истечении сроков, указанных в ст.144 УПК РФ, уведомлений о принятии процессуальных решений дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, не поступало. 07.05.2023 представителем ООО «СК «Согласие» ФИО6 посредством официального сайта Министерства внутренних дел РФ, через сервис «прием обращений граждан», были направлены заявления с просьбой предоставить информацию о принятых решениях по вышеуказанным заявлениям. Согласно
«Даниловское» с просьбой о проведении проверки в отношении подчиненных сотрудников по изложенным в нем доводам о ненаправлениии ответа на жалобу на решение контрольного органа. В ответ на данное обращение, которое зарегистрировано в Управлении 17.12.2021, 10.01.2022 направлено письмо, подписанное заместителем руководителя Управления ФИО4, которым сообщено о том, что названное обращение не может быть рассмотрено ввиду его поступления по электронной почте, в то время как надлежащим способом направления является заполнение специальной формы в блоке « Прием обращений граждан » на официальном сайте Управления, что не соответствует требованиям закона. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы иска поддержал, дополнительно пояснив, что ввиду наличия появившихся при рассмотрении дела сведений о том, что до руководителя Управления Козловских Д.Н. названное обращение не доводилось, полагал требование о признании незаконным действия руководителя Управления по направлению для рассмотрения названного обращения заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО4 заявленным избыточно, при этом поддержав в полном объеме оставшиеся заявленные требования по
по <адрес> ФИО6, обязании предоставить возможность для ознакомления с материалами проверок, с предварительным согласованием с ООО «СК «Согласие» о месте, дате и времени ознакомления, по заявлениям, зарегистрированным в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за № от 13.06.2023г., № от 13.06.2023г., № от 13.06.2023г. с возможностью фотофиксации на камеру мобильного телефона и взыскании судебных расходов. В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством официального сайта Министерства внутренних дел РФ, через сервис « прием обращений граждан », были направлены заявления о признаках преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 159.5 УК РФ, за исходящими номерами 62687/23-Отв, 11375/23-Отв, 68343/23-Отв. Уведомлениями от 14.06.2023г. №№, 3/232604533374 и 3/232604543090 им было сообщено о рассмотрении обращений и регистрации в КУСП за № от 13.06.2023г., № от 13.06.2023г., № от 13.06.2023г. соответственно. Уведомлениями от 21.07.2023г. за №№, 55/16461, 55/16463, врученными ООО «СК «Согласие» 02.08.2023г., заявителю сообщено, что по указанным выше материалам проверки отказано в возбуждении уголовных
