получения разрешений на строительство, проектирование и иную градостроительную деятельность, связанную с возведением объектов недвижимости (пункт 4.3); не может являться основанием для приема в эксплуатацию объектов недвижимости (пункт 4.4.). Согласно Акту приемочной комиссии от 14.12.2009, утвержденному распоряжением Префекта САО г. Москвы от 18.08.2010 № 4613, возведенный на земельном участке объект принят в эксплуатацию как объект, не являющийся объектом капитального строительства. Установив, что земля на строительство капитального объекта не предоставлялась, равно как и не производилась приемка объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным отказа регистрирующего органа. Таким образом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не имеется
№ А40-78446/15 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИ – проектирование жилых и промышленных зданий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пионер» (далее – Компания) о признании действительными актов выполненных работ от 11.12.2014 № 12 на сумму 54 046 627 рублей 23 копейки, от 11.12.2014 № 125 сумму 3 250 000 рублей, от 11.12.2014 № 128 на сумму 500 000 рублей, акта приемки объекта капитального строительства по договору подряда от 10.01.2013 № 10/01-13М. В свою очередь Компания обратилось со встречными требованиями о взыскании денежных средств в размере 243 926 057 рублей 20 копеек, из которых: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 10.01.2013 № 10/01-13М в размере 87 186 236 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 303 987 рублей 23 копейки, убытки в виде дополнительных расходов
310, 450, 450.1, 708, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что реконструкция объекта выполнена в полном соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и нормативными техническими документами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства ; уполномоченным органом выданы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии объекта требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; объект передан государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» в безвозмездное срочное пользование в целях его эксплуатации, содержания и обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Суды указали, что с учетом установленных по делу обстоятельств наличие недостатков
сегодняшний день обязательства по договору полностью общество не исполнило, в частности не выполнило работы по этапу № 13 дополнительного соглашения № 3.1, а также имеются претензии к качеству выполненных работ по дополнительному соглашению № 1, этапу 11 дополнительного соглашения № 3.1, то предусмотренные договором условия для выплаты обеспечительного платежа, отсутствуют. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Довод заявителя об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, в связи с наличием акта приемки объекта капитального строительства от 14.02.2018, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован неисполнением кооперативом (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.11.2013 № 1-Т. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден сторонами путем подписания акта приемки объекта капитального строительства 12.04.2016, обязательства по их оплате согласно условиям пункта 6.1.1 договора возникли 17.04.2016, в то время как иск в суд о взыскании задолженности по их оплате направлен 27.11.2019, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 309, 702, 711, 720, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом отсутствия доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статью 27 Федерального закона от 12.01.1997 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Товарищества, акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2007 является документом, который в силу пункта 4 статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан ничтожным, если подписан в одностороннем порядке. В данном случае приемка объекта капитального строительства осуществлена без участия инвесторов (собственников жилых помещений, заключивших договор долевого участия в строительстве), акт подписан ненадлежащим лицом, без участия инвесторов, не соответствует статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому является недействительным (ничтожным). ТСЖ «Парковая» также полагает, что, выступая от имени собственников жилья, правомерно обратилось в суд о понуждении застройщика привести технический паспорт в соответствие с действующим законодательством путем предоставления достоверных сведений об объекте исполнителю – ГП НО «Нижтехинвентаризация».
п. 7.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения условий контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом. В соответствии с п. 8.10. Контракта, п. 19 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен выполнить все работы и сдать Заказчику в установленные контрактом сроки законченный Объект в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки), описанием объекта закупки и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент производства работ. Приемка объекта капитального строительства осуществляется оформляется Актом приемки законченных работ приемочной комиссией в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011). До настоящего времени работы по Контракту не завершены. Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по Контракту в период с 05.12.2020 по 21.01.2022 - 413 дней. Согласно пункту 10.1. Контракта Стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в
Контракту должна быть осуществлена 04.12.2020. В соответствии с п. 7.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика выполнения условий контракта в полном объеме и в срок, установленный Контрактом. В соответствии с п. 8.1, 8.5. Контракта, п.22 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен выполнить все работы и сдать Заказчику в установленные контрактом сроки законченный Объект в соответствии с проектно-сметной документацией описанием объекта закупки и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент производства работ. Приемка объекта капитального строительства осуществляется оформляется Актом приемки законченных работ приемочной комиссией. Акт приемки законченных работ был подписан сторонами 17.12.2021. Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка выполнения Работ по Контракту с 05.12.2020-17.12.2021 - 378 дней. Согласно п. 10.1. Контракта Стороны несут полную ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а в случае если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
согласовали замену оборудования (насосных станций) с аналогичными характеристиками (л.д. 73). Поставлены 2 насосные станции ПСМ ДНУ-1200/15-ГСП стоимостью 1 271 900 руб. и 3 насосные станции ПСМ ДНУ-720/720 – ГДП стоимостью 1 197 700 руб., общей стоимостью 6 136 900 руб. Платежными поручениями №2118233 от 23.12.2011, № 1305189 от 19.08.2011, № 1548812 от 04.10.2011, № 1548808 от 04.10.2011, № 1558055 от 05.10.2011 заказчиком работы были оплачены в размере 11 200 000 руб. По акту приемка объекта капитального строительства от 26.12.2011 объект принят. Ссылаясь на результаты проверки Счетной палатой Российской Федерации целевого использования бюджетных средств, истец 05.02.2014 направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть разницу между фактическими затратами и ценой контракта, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Заключенный между сторонами государственный контракт от 29.07.2011 № 15-11 на завершение капитального строительства, по своей правовой природе является договором подряда с элементами поставки, отношения по которому регламентированы главой 30 и
государственного строительного надзора РБ (л.д. 99). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО г. Уфа (отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений) выдано разрешение на ввод объекта (<адрес>) в эксплуатацию (л.д. 102). Председателем комиссии Администрации Октябрьского района г. Уфа, членами комиссии (представителями заказчика, генерального проектировщика ООО ПСП «Маис», УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа, отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа, ГлаУАиГ Администрации ГО г. Уфа, Управления капитального строительства Администрации составлен и подписан акт приемка объекта капитального строительства с указанием площадей по проекту и фактически. ДД.ММ.ГГГГ также было выдано Администрацией ГО г. Уфа разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (многоэтажного дома со встроенными помещениями и автостоянкой. В приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ действительно изначально была указана площадь квартиры истца <данные изъяты> ООО ПСП «Маис» в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БашСтромСервис» сообщает, что отсутствие в рабочих чертежах лоджий на 23 и 24 этажах в № блок 1 секции А объясняется
от 09 марта 2016 года было принято решено обязать ПАО «Ленэнерго» для беспрепятственного ввода объекта в эксплуатацию рассмотреть возможность выдачи ЗАО «Монолит-Кировстрой» справки о выполнении технических условий для Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Справка была предоставлена лишь в конце марта 2016 года. Также длительное время Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не согласовывала приемку объекта капитального строительства в связи с изменившимися требованиями обеспечения доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп населения. Приемка объекта капитального строительства началась еще в ноябре 2015 года, однако, в связи с названными изменениями законодательства заключение по результатам комиссионного обследования объекта на предмет доступности для маломобильных групп населения было получено лишь 24 марта 2016 года. В настоящий момент Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 16 мая 2016 года, что, по мнению ответчика, подтверждает добросовестное выполнение ответчиком своих обязанностей. При этом нарушение обязательства по передаче квартиры не вызвало у истца реальных
несмотря на то, что со стороны ЗАО «Монолит-Кировстрой» были своевременно выполнены обязательства перед контрагентом. В связи с возникшей проблемой, ответчик был вынужден обращаться в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, которое обязало <данные изъяты> рассмотреть вопрос о выдаче справки. Ответчик также ссылается на то, что в течение длительного времени администрация Кировского района Санкт-Петербурга не согласовывало приемку объекта капитального строительства в связи с изменившимися требованиями доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп населения. Приемка объекта капитального строительства началась в ноябре 2015 года, однако в связи названными изменениями законодательства заключение по результатам комиссионного обследования объекта на предмет доступности для маломобильных групп населения было получено лишь 24.03.2016. В связи с названными обстоятельствами застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.05.2016. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит суд ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, а также
основании договора мены от 18.04.2016г., заключенного с ФИО1, является собственником квартиры по ФИО4, кв. № (л.д. 9, т. 1). Ответчику указанная квартира принадлежала на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015г. № RU 76303000-18/2015, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области. Застройщиком многоквартирного дома по ФИО4 также являлся ФИО1 на основании разрешения на строительство от 28.10.2014г. № RU 76303000-191/2014 (л.д. 210, т. 1). Согласно Акту от 11.03.2015г., приемка объекта капитального строительства – многоквартирного дома по ФИО4 произведена застройщиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д. 213, т. 1). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия во внимание не принимает. Судом к правоотношениям сторон обоснованно применены положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. квартира по ФИО4, кв. № приобреталась истцом для личных нужд,
в эксплуатацию вследствие бездействия ПАО «Ленэнерго», которое выдало справку о выполнении технических условий присоединения к электрическим сетям только в марте 2016 года, в то время как Акт о выполнении технических условий и Акт о соответствии построенного объекта техническим условиям на организацию коммерческого узла учета в ГРЩ здания подписаны 04.12.2014 и 13.01.2016, соответственно. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, решением которого ПАО «Ленэнерго» было обязано выдать указанную справку. Приемка объекта капитального строительства началась еще в ноябре 2015 года, однако в связи с изменением законодательства по обеспечению доступности объекта капитального строительства для инвалидов и маломобильных групп инвалидов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 16 мая 2016 года. В настоящее время истец уведомлена о возможности получения квартиры по акту приема-передачи. При этом пояснила, что при расчете неустойки истцом неправомерно применена ставка рефенансирования в размере 11%, вместо 8,25%. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда, представила
